Дело № 1-4                                                                                   2011год

ПРИГОВОР

г.Кандалакша                 18 февраля 2011 года

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостяна С.А.,

подсудимого Затямина Романа Анатольевича,

защитника Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Селезневой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Затямина Романа Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Затямин Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.     

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.08.2010г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 04 мин. ФИО1 и её знакомый ФИО5 пришли по месту жительства ФИО1 и её бывшего супруга ФИО4 по адресу: <адрес>, намереваясь поговорить с ФИО4 о дальнейших взаимоотношениях последнего с ФИО1 В результате состоявшегося совместного разговора в указанной выше квартире между ФИО5 и ФИО4 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 связался по телефону с Затяминым Р.А. и попросил последнего прибыть в указанную выше квартиру для того, чтобы Затямин Р.А. помог ему (ФИО4) выгнать ФИО5 из данной квартиры. Выполняя просьбу ФИО4, Затямин Р.А. в упомянутый выше период времени прибыл к указанной выше квартире и попытался войти в нее. Однако находившийся в данной квартире ФИО5 преградил Затямину Р.А. проход в нее. Тогда Затямин Р.А., испытывая к ФИО5 неприязненные отношения, находясь в дверном проёме входной двери указанной выше квартиры, с целью причинения вреда здоровью ФИО5, умышленно, со значительной силой нанёс ФИО5 в упомянутый выше период времени не менее одного удара кулаком в область живота. При этом Затямин Р.А. осознавал, что данным преступным действием он мог причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью, сознательно допускал наступление таких общественно опасных последствий, но относился к возможному их наступлению безразлично. Указанным выше ударом кулаком в живот Затямин Р.А. причинил ФИО5 тупую травму живота с разрывом мочевого пузыря, расцениваемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Затямин Р.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления после изложения государственным обвинителем обвинения формально признал полностью, однако фактически дал лишь частично признательные показания.

Так, показания в судебном заседании подсудимого Затямина Р.А. в основном соответствуют описательной части приговора. В тоже время в них подсудимый Затямин Р.А. пояснил, что, находясь в дверном проеме квартиры, он действительно умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком в переднюю часть туловища, но куда именно пришелся этот удар (в живот, грудь) он не запомнил. После этого удара он вытолкнул ФИО5 из квартиры в подъезд и стал затем вытаскивать последнего из подъезда на улицу. При этом он допускает (хотя и не утверждает этого), что от его толчка ФИО5 мог удариться животом о выступающий край перил, в результате чего последнему и мог быть причинен тяжкий вред здоровью. На улице ФИО5 «побелел», закрыл глаза, присел, из-за чего он понял, что физическое самочувствие ФИО5 резко ухудшилось. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было. Он считает, что имеются основания для квалификации его действий по ст.118 УК РФ.     

Кроме вышеуказанных частично признательных показаний подсудимого Затямина Р.А. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 от 11.10.2010г. и от 28.10.2010г., соответствующие описательной части приговора, из которых в том числе следует, что Затямин Роман, зашел в квартиру и, ничего не говоря, ударил его один раз кулаком в живот. От этого удара он почувствовал резкую боль в области живота, после чего, как ему показалось, он потерял сознание. Со слов, ФИО1 ему известно, что далее Затямин, более не нанося ему ударов, вытащил его за одежду из квартиры и вытолкнул из подъезда. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и его увезли в <адрес> ЦРБ. Оказавшись в больнице, он, не пожелав госпитализироваться, самовольно покинул приемный покой и вернулся в квартиру ФИО1. Но там его самочувствие продолжило ухудшаться (усиливалась боль в области живота), в связи с чем скорая медицинская помощь была вызвана повторно. Прибывшие медики дали ему какие-то таблетки и уехали. Однако его самочувствие продолжало ухудшаться и 28.08.2010г. ему стало совсем плохо, в связи с чем была вновь вызвана скорая медицинская помощь и в этот раз он уже был госпитализирован в больницу.

(л.д.№)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 от 03.10.2010г., в целом аналогичными вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО5, из которых в том числе следует, что, зайдя в квартиру, ее сын Затямин Роман, ничего не говоря, ударил ФИО5 один раз кулаком в живот. После этого Затямин вытащил ФИО5 за одежду на крыльцо дома. Через 2-3 минуты она вышла на это крыльцо и увидела лежащего без сознания ФИО5. В связи с этим она вызвала для ФИО5 скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО5 в <адрес> ЦРБ.

(л.д.№)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО5, придя к нему домой по адресу: <адрес>, стал высказывать в его адрес угрозы пригласить для выяснения с ним отношений каких-то посторонних лиц. В связи с этим он, связавшись с Затяминым, по телефону, попросил последнего приехать к нему домой. Затямин, выполнив его просьбу, прибыл к вышеуказанной квартире. Далее Затямин стал заходить в квартиру, но ФИО5 попытался задержать Затямина в дверном проеме, преградив последнему путь. Тогда Затямин, ничего не говоря, вытащил ФИО5 за одежду из квартиры. Спустя несколько минут, он вышел на крыльцо своего подъезда и увидел, как ФИО5 сидит на корточках. Он не видел, чтобы Затямин наносил ФИО5 какой-либо удар.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 от 06.10.2010г., из которых следует, что 26.08.2010г. около 17 час. 30 мин. она находилась в своей квартире (<адрес>), когда услышала шум на лестничной площадке. Выйдя из своей квартиры, она увидела, как скандалят ФИО1, ФИО1, сын последней Роман и неизвестный ей мужчина. После этого Роман выпроводил неизвестного мужчину из подъезда. Она не видела, чтобы кто-либо наносил указанному выше неизвестному ей мужчине удары.

(л.д.№)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.08.2010г., составленного оперативным дежурным ОВД <адрес>, из которого следует, что 28.08.2010г. в 13 час. 41 мин. по телефону «02» от медсестры Сучковой поступило сообщение о поступлении в приемный покой <адрес> ЦРБ ФИО5, которому был поставлен диагноз тупая травма живота.

(л.д. №)

Заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.08.2010г., из которой следует, что в 18 час. 04 мин. 26.08.2010г. бригада скорой медицинской помощи прибыла к подъезду <адрес>, после чего доставила находившегося в бессознательном состоянии ФИО5 в приемный покой <адрес> ЦРБ.

(л.д.№)

Заверенными копиями карты вызова скорой медицинской помощи № 12032 от 27.08.2010г. и № 1207 от 28.08.2010г., из которых следует, что в указанные дни бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания срочной медицинской помощи ФИО5, который высказывал жалобы на боли в области живота.

(л.д.№)

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 873 от 15.09.2010г., из которого следует, что у ФИО5 имелась закрытая тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря. Это повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части поручения о назначении медицинского обследования. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение не характерно для травмы, полученной при падении из положения стоя на твердую поверхность.

(л.д. №)

Заключением эксперта № 937 от 20.09.2010г., из которого следует, что у ФИО5 имелась закрытая тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

(л.д. №)

Дополнительным заключением эксперта № 1147 от 29.11.2010г., из которого следует, что имевшаяся у ФИО5 тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря нехарактерна для травмы, полученной при падении из положения стоя на твердую поверхность. Данная травма образовалась не менее чем от одного травматического воздействия и могла быть получена при ударе кулаком в нижнюю часть живота.

(л.д№)

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО3, из которых следует, что установленные у ФИО5 телесные повреждения (тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря) могли быть в том числе причинены при однократном ударе кулаком сверху вниз, осуществленном с достаточной для этого силой. От несильного удара указанная выше травма не должна была возникнуть. Каких-либо болезненных изменений мочевого пузыря ФИО5, способствовавших бы его разрыву при травматическом на него воздействии, установлено не было. После получения указанной выше травмы физическое состояние ФИО5 ухудшалось постепенно. Не исключено, что в течение 1-2 суток с момента травмирования ФИО5 мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия.

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в заключениях эксперта № 937 от 20.09.2010г. и № 1147 от 29.11.2010г., а также в акте судебно-медицинского освидетельствования № 873 от 15.09.2010г. выводов, так как они убедительно аргументированы, эксперт ФИО3 имеет очень длительный стаж работы по экспертной специальности, не является заинтересованным по уголовному делу лицом, перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По этим же причинам у суда не имеется оснований не доверять и вышеуказанным показаниям эксперта ФИО3 в судебном заседании.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как они подробны, логичны и не имеют каких либо внутренних противоречий, в целом согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше доказательствами обвинения, причин и поводов для оговора указанными лицами Затямина Р.А. судом не установлено.

По этим же причинам суд в целом доверяет и вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО4

В тоже время суд обращает внимание и учитывает, что в данных показаниях свидетель ФИО4 не отрицал нанесение Затяминым Р.А. удара кулаком ФИО5, а лишь отмечал, что он не видел удара. Однако то обстоятельство, что свидетель ФИО4 не видел удара, не исключает того, что таковой удар Затяминым Р.А. все-таки был ФИО5 в действительности нанесен.

Суд также доверяет вышеуказанным сведениям, содержащимся в перечисленных выше иных документах, так как к обратному каких-либо оснований у суда не имеется, данные сведения не ставятся под сомнение и стороной защиты.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Затямина Р.А., суд обращает внимание и учитывает, что в них он не отрицает факт нанесения своим кулаком удара ФИО5, допускает, что удар этот был нанесен в область живота, а также возможность причинения им ФИО5 указанного выше телесного повреждения.

Доводы подсудимого Затямина Р.А. о том, что от его толчка ФИО5 мог удариться о выступающий край перил, в результате чего последнему и мог быть причинен тяжкий вред здоровью, носят абсолютно предположительный и голословный характер.

Данные доводы опровергаются, в частности, показаниями самого потерпевшего ФИО4, в которых он утверждал, что почувствовал резкую боль в области живота именно после удара кулаком Затямина Р.А.

В связи с этим суд критически относится к вышеуказанным показаниям в судебном заседании подсудимого Затямина Р.А. в той их части, в которой они противоречат описательной части приговора и в которых он ставит под сомнение свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

В остальной части оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого Затямина Р.А. у суда не имеется.

Отдельные противоречия между вышеуказанными показаниями названных выше лиц суд считает несущественными.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Затямина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

В судебном заседании свидетель ФИО1, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания, пояснив при этом, что на предварительном следствии после ее согласия дать свидетельские показания по уголовному делу она не была предупреждена следователем о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Ее соответствующая подпись в протоколе ее допроса, подтверждающая факт предупреждения её об этих последствиях, была ею поставлена в действительности без такового предупреждения. Данное предупреждение, содержащееся в протоколе ее допроса в письменном виде, она не стала читать.

Однако к данным доводам свидетеля ФИО1 суд относится критически, так как они носят явно неубедительный и надуманный характер. В судебном заседании был исследован соответствующий протокол допроса свидетеля ФИО1 от 03.10.2010г., и в нем содержатся письменные данные (заверенные подписью ФИО1) о том, что перед началом допроса она была предупреждена следователем об указанных выше последствиях. Оснований не доверять данным сведениям, содержащимся в указанном в протоколе допроса, у суда не имеется.

Суд признает подсудимого Затямина Р.А. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания полностью отсутствуют.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Затямина Р.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.     

Умысел Затямина Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается нанесением им со значительной силой удара кулаком в область живота, то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Затяминым Р.А. преступления, относящегося к категории тяжкий преступлений.

При назначении подсудимому Затямину Р.А. наказания суд также учитывает данные об его личности (ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (л.д.№), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), <данные изъяты>, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет), его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО5, заявлявшего об отсутствии у него претензий к Затямину Р.А. (л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Затямина Р.А., суд признает и учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления (ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Затямина Р.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Затяминым Р.А. преступления, суд не усматривает, то есть не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Затямина Р.А. и прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Затямина Р.А. и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде лишения свободы. Однако при этом суд считает возможным применить при назначении подсудимому Затямину Р.А. данного вида наказания ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд также пришел к убеждению о необходимости возложения на подсудимого Затямина Р.А. дополнительных обязанностей на период отбывания им условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Затямина Романа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Затямину Роману Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком один год и не приводить данное наказание в исполнение, если Затямин Р.А. в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Затямина Романа Анатольевича по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего места жительства и работы без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

          Меру пресечения Затямину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                ____________                         Р.Ю. Тензин