Дело № 1-5 2011год ПРИГОВОР г.Кандалакша 12 января 2011 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю. с участием государственного обвинителя Кандалакшской транспортной прокуратуры Шевченко М.А., подсудимого Кривошеева Александра Николаевича, защитника Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Беловой Л.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кривошеева Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Кривошеев А.Н. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 19.04.2005г. около 10 час. 00 мин. Кривошеев А.Н. и ФИО3, осужденный приговором Кандалакшского городского суда от 24.11.2010г., предварительно вступив между собой (по предложению Кривошеева А.Н.) в преступный сговор на кражу чужого имущества, а именно лома цветного и черного металла, с указанной целью прибыли на территорию <адрес>. Подойдя к находящемуся на <адрес> электровозу <данные изъяты> числящемуся на балансе Локо мотивного депо <адрес> и принадлежащему на праве собственности организация», Кривошеев А.Н., а следом за ним ФИО3 путем свободного доступа тайно проникли в данный электровоз. Увидев внутри электровоза электрокабель марки <данные изъяты>, состоящий из медных жил, действуя согласно мол чаливому распределению ролей, Кривошеев А.Н. и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили дан ный электрокабель общей длиной 500 метров с целью извлечения из него медных жил и последующей их продажи за наличные деньги. При этом Кривошеев А.Н. с помощью принесенногос собой ножа сре зал отрезки электрокабеля марки <данные изъяты>, а ФИО3 нама тывал их на бухты и укладывал в найденный ими полиэтиленовый пакет. С похищенным электрокабелем Кривошеев А.Н. и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. Совершив вышеуказанную кражу, Кривошеев А.Н. и ФИО3 своими совместными умышленными действиями причинили организация имущественный ущерб на общую сумму 2308 рублей 50 копеек без учета налога на добавленную стоимость (то есть в размере стоимости похищенного электрокабеля с учетом норм амортизационных отчислений на момент его хищения). Кроме того, 27.04.2005г. около 10 час. 00 мин., Кривошеев А.Н. и ФИО3, осужденный приговором Кандалакшского городского суда от 24.11.2010г., вновь предварительно вступив между собой (по предложению ФИО3) в преступный сговор на кражу чужого имущества, а именно электрокабеля <данные изъяты> из названного выше электровоза <данные изъяты>, с указанной целью вновь прибыли на территорию <адрес>, расположенного по <адрес>. Подойдя к находящемуся на <адрес> электровозу <данные изъяты>, числящемуся на балансе Локо мотивного депо <адрес> и принадлежащему на праве собственности организация Кривошеев А.Н. и ФИО3 путем свободного доступа вновь тайно проникли в данный электровоз, из которого, руководствуясь корыстными побуждениями, совместными действиями тайно похитили электрокабель марки <данные изъяты> общей длиной 200 метров. При этом Кривошеев А.Н. с помощью принесенногос собой ножа сре зал отрезки электрокабеля марки <данные изъяты>, а ФИО3 нама тывал их на бухты и укладывал в найденные ими два полиэтиленовых пакета. С похищенным электрокабелем Кривошеев А.Н. и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и впоследствии подвергнув его обжигу для извлечения из него медных жил и продажи их за наличные деньги. Совершив данную кражу, Кривошеев А.Н. и ФИО3 своими умышленными совместными действиями причинили организация имущественный ущерб на общую сумму 923 рубля 40 копеек без учета налога на добавленную стоимость (то есть в размере стоимости похищенного электрокабеля с учетом норм амортизационных отчислений на момент его хищения). Подсудимый Кривошеев А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кривошеева А.Н., данные им 15.09.2006г. в присутствии своего защитника на предварительном следствии в качестве обвиняемого, полностью соответствующие описательной части приговора. В том числе из данных показаний подсудимого Кривошеева А.Н. следует, что, он по предварительному сговору с ФИО3 и совместными с последним действиями, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил две кражи (19.04.2005г. около 10 час. 00 мин. и 27.04.2005г. около 10 час. 00 мин) электрокабеля из электровоза, находящегося на железнодорожном пути на территории <адрес>. (том № л.д.№). Кроме вышеуказанных полностью признательных показаний подсудимого Кривошеева А.Н. на предварительном следствии его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 от 02.06.2005г., из которых следует, что он проходит службу <данные изъяты> ЛОВД на <адрес>. 27.04.2010г. около 11 час. 00 мин. он и оперуполномоченный ФИО2 увидели как Кривошеев и ФИО3, находясь рядом с <адрес> около № железнодорожного пути обжигали провод. Кривошеев и ФИО3 вместе с указанным выше проводом были доставлены ими в дежурную часть ЛОВД на <адрес>. (том № л.д.№) Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 от 06.06.2005г., из которых следуют показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО1 (том № л.д.№) Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 от 27.05.2005г., из которых следует, что он с февраля 2005 года работает <данные изъяты> в <адрес>. 27.04.2010г. и 28.04.2010г. он сотрудниками ЛОВД на <адрес> привлекался в качестве специалиста к осмотрам электровоза <данные изъяты>, находящегося на железнодорожных путях локомотивного депо <адрес>. В данных осмотрах принимали также участие Кривошеев и ФИО3. Последние в ходе осмотра в присутствие его и иных лиц показали как они 27.04.2005г. и 19.04.2005г. проникали в указанный выше электровоз и с помощью ножа срезали в нем провода. (том № л.д.№) Заявлением и.о.начальника Локомотивного депо <адрес> ФИО5 от 03.05.2005г., из которого следует, что 19.04.2005г. обнаружено хищение провода марки <данные изъяты> общей длинной 500 метров с электровоза <данные изъяты>, находившегося на 104 тракционном железнодорожном пути, расположенном на территории локомотивного депо <адрес>. (том № л.д.№) Заверенной копией акта от 29.04.2010г., составленного и.о. заместителя <данные изъяты> ФИО6 и инженером-технологом <данные изъяты> Локомотивного депо <адрес> ФИО7, из которого следует, что в ходе произведенного комиссионного осмотра электровоза <данные изъяты> были обнаружены вырезанные в кузове низковольтные провода типа <данные изъяты> длинной 500 метров. (том № л.д.№) Заявлением и.о.начальника Локомотивного депо <адрес> ФИО5, из которого следует, что 27.04.2005г. обнаружено хищение провода марки <данные изъяты> общей длинной 200 метров с электровоза <данные изъяты>, находившегося на 104 тракционном железнодорожном пути, расположенном на территории локомотивного депо <адрес> (том № л.д.№) Заверенной копией акта от 28.04.2010г., составленного и.о. заместителя <данные изъяты> ФИО6 и инженером-технологом <данные изъяты> Локомотивного депо <адрес> ФИО7, из которого следует, что в ходе произведенного 28.04.2005г. комиссионного осмотра электровоза <данные изъяты> были обнаружены вырезанные в кабине № 1 низковольтные провода типа <данные изъяты> длинной 200 метров. (том № л.д.№) Протоколом личного досмотра от 27.04.2010г., из которого следует, что оперативным дежурным ЛОВД на <адрес> был подвергнут личному досмотру Кривошеев А.Н. В ходе данного досмотра у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем кусками проволоки из желтого металла. (том № л.д.№) Заверенной копией протокола личного досмотра от 27.04.2010г., из которого следует, что оперативным дежурным ЛОВД на <адрес> был подвергнут личному досмотру ФИО3 В ходе данного досмотра у последнего был обнаружены и изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем кусками проволоки из желтого металла. (том № л.д.№) Протоколом явки с повинной от 28.04.2005г., из которого следует, что Кривошеев А.Н. сообщает о совершенном им 19.04.2010г. совместно ФИО3 Юрием хищении 500 метров кабеля из электровоза <данные изъяты>. (том № л.д.№) Заверенной копией протокола явки с повинной от 28.04.2005г., из которого следует, что ФИО3 сообщает о совершенном им 19.04.2010г. совместно с Кривошеевым Александром хищении 500 метров кабеля из электровоза <данные изъяты>. (том № л.д.№) Заверенной копией протокола осмотра места происшествия от 27.04.2010г., из которого следует, что осмотру была подвергнута территория за <адрес>. В ходе данного осмотра были обнаружены следы костра и остатки электрокабеля (пучки кабеля, три медных наконечника кабеля). При этом участвующие в проведении осмотра Кривошеев А.Н. и ФИО3 пояснили, что в указанном месте они обжигали похищенный им из локомотива <данные изъяты> электрокабель. (том № л.д.№) Заверенной копией заключения эксперта № 786/19 от 12.05.2006г., из которого следует, что в ходе проведенной товароведческой экспертизы установлено, что: - стоимость 500 метров провода марки <данные изъяты> с учетом норм амортизационных отчислений на момент хищения, то есть на 19.04.2005г. определяется в размере 2308 рублей 50 копеек без учета НДС; - стоимость 200 метров провода марки <данные изъяты> с учетом норм амортизационных отчислений на момент хищения, то есть на 27.04.2005г. определяется в размере 923 рублей 40 копеек без учета НДС. (том № л.д.№) У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в заключении эксперта № 786/19 от 12.05.2006г. выводов, так как они убедительно аргументированы, эксперт не является заинтересованным по уголовному делу лицом и перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд доверяет вышеуказанным показаниям подсудимого Кривошеева А.Н., свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, а также вышеуказанным сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах следственных действий и иных документах, так как к обратному каких-либо оснований у суда не имеется, данные показания и сведения согласуются между собой, не ставятся под сомнение стороной защиты. Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Кривошеева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тем преступлениям, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. Суд признает подсудимого Кривошеева А.Н. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания полностью отсутствуют. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Кривошеева А.Н. установленной и доказанной и квалифицирует его действия: - по первому эпизоду его обвинения по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по второму эпизоду его обвинения по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кражи Кривошеев А.Н. совершил группой лиц по предварительному сговору, так как он предварительно договаривался об их совершении с ФИО3, совершал их совместно с последним, преступные действия Кривошеева А.Н. и ФИО3 носили согласованный и взаимодополняющий характер. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кривошеевым А.Н. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. При назначении подсудимому Кривошееву А.Н. наказания суд учитывает данные об его личности (юридически не судим, длительное время скрывался от органов предварительного следствия, к административной ответственности не привлекался (л.д.№). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кривошеева А.Н., суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях, его явку с повинной (по краже от 19.04.2010г.) и активное способствование раскрытию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кривошеева А.Н., судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кривошеевым А.Н. преступлений, суд не усматривает, то есть не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ. Поскольку Кривошеев А.Н. совершил два преступления средней тяжести, в его действиях усматривается совокупность преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Кривошеева А.Н. суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Кривошеева А.Н. и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде лишения свободы. Однако при этом суд считает возможным применить при назначении подсудимому Кривошееву А.Н. данного вида наказания ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд также пришел к убеждению о необходимости возложения на подсудимого Кривошеева А.Н. дополнительных обязанностей на период отбывания им условного осуждения. В ходе предварительного следствия ОАО «Российские железные дороги» был заявлен гражданский иск по уголовному делу в размере 8505 рублей. Однако данный гражданский иск прокурором в судебном заседании поддержан не был, представитель гражданского истца в судебное заседание не явился и о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал, сам гражданский ответчик Кривошеев А.Н. с размером гражданского иска не согласился. При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.250 УПК РФ, считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кривошеева Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), и назначить ему по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (первый эпизод его обвинения) наказание в виде одного года лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (второй эпизод его обвинения) наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Кривошееву Александру Николаевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кривошееву Александру Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком один год и не приводить данное наказание в исполнение, если Кривошеев А.Н. в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Обязать Кривошеева Александра Николаевича по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего места жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН и состоять на данном учете до своего трудоустройства, в случае официального трудоустройства представить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий таковое трудоустройство документ. Меру пресечения Кривошееву А.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу. Освободить Кривошеева А.Н. из-под стражи в зале суда. В случае реального отбывания Кривошеевым А.Н. наказания зачесть в срок отбытого им наказания время его содержания под стражей с 13.11.2010г. до 12.01.2011г. включительно. Гражданский иск организация» оставить без рассмотрения, сохранить за организация» право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий ____________ Р.Ю. Тензин