Дело № 1-29 2011год ПРИГОВОР г.Кандалакша 04 марта 2011 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю. с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостяна С.А., подсудимого Годзевичюса Антона Владимировича, защитника Козлова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Селезневой И.А., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Годзевичюса Антона Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, ранее судимого: - 29.08.2005г. по ст.158 ч.2 п.«а» (в ред.ФЗ от 31.10.2002г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 20.12.2005г. по ст.162 ч.1, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 28.12.2005г. по ст.161 ч.2 п.«г», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением от 30.06.2009г. условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Годзевичюс А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27.09.2010г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. Годзевичюс А.В., находясь возле торгового павильона <данные изъяты> <адрес>, заметил, что ролетты, установленные на входе в указанный выше торговый павильон, приоткрыты. Заведомо зная о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществлявший свою предпринимательскую деятельность в указанном выше торговом павильоне, отсутствует в данном павильоне, Годзевичюс А.В. с целью совершения тайного хищения принадлежавших ФИО1 мобильных телефонов, находившихся внутри торгового павильона, подняв защитные ролетты, установленные на входе в помещение торгового павильона <данные изъяты> незаконно проник в данное помещение. Находясь в вышеназванном торговом павильоне, Годзевичюс А.В. в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения достал из торговых витрин выставленные для реализации и принадлежавшие ФИО1 мобильные телефоны <данные изъяты>, всего на общую сумму 24500 рублей. После этого Годзевичус А.В. с указанными выше мобильными телефонами покинул помещение вышеназванного торгового павильона и с места совершения преступления скрылся. Похищенными мобильными телефонами Годзевичюс А.В. впоследствии распорядился по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях. Своими указанными выше умышленными преступными действиями Годзевичюс И.В. причинил гражданину ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 24500 рублей, являющийся для последнего значительным. Подсудимый Годзевичюс А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, признал частично. При этом подсудимый Годзевичюс А.В. в судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновным совершении кражи, так как хищение он совершал тайно, не осознавая, что его преступные действия стали для посторонних лиц открытыми. От дачи дальнейших показаний подсудимый Годзевичюс А.В. в судебном заседании отказался. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Годзевичюса А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 14.12.2010г. и обвиняемого от 21.12.2010г., от 21.01.2011г. в присутствии своего защитника, соответствующие описательной части приговора. В том числе из данных показаний Годзевичюса А.В. следует, что он, увидев, что ролеты на входе в помещение торгового павильона <данные изъяты> опущены лишь до половины, решил совершить из данного торгового павильона кражу мобильных телефонов. С этой целью он поднял указанные выше ролеты, зашел в торговый павильон и забрал там с витрины несколько мобильных телефонов. Затем с этими телефонами он покинул торговый павильон, вышел на улицу и уехал на машине такси. (л.д.№) Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого Годзевичюса А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, в целом соответствующими описательной части приговора. В том числе из данных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, покинув свой торговый павильон <данные изъяты>», лишь приспустил ролеты на его входе, но не закрыл их. В павильоне он отсутствовал (по-прежнему оставаясь в <адрес> около 15 минут, а затем, уже возвращаясь назад, выходя из курительной комнаты, от ФИО3 он узнал, что из его торгового павильона кто-то забирает мобильные телефоны. Подойдя к торговому павильону он увидел, что ролеты павильона уже подняты полностью. Зайдя в торговый павильон, он обнаружил пропажу с витрин выставленных им на продажу мобильных телефонов. Тогда он сразу побежал к выходу из торгового комплекса и на его крыльце увидел, что от торгового комплекса отъезжает легковой автомобиль. Милицию вызвала по телефону его мать ФИО1, работающая в торговом комплексе <данные изъяты> В тот день незадолго до хищения его мобильных телефонов он видел на 2-м этаже торгового комплекса <данные изъяты> Годзевичюса, который был там вместе с ФИО2. Из его торгового павильона были похищены следующие мобильные телефоны: <данные изъяты> Общая стоимость похищенных у него мобильных телефонов составила 24500 рублей. Стоимость похищенных у него мобильных телефонов им определена по их цене, по которой они были выставлены им на продажу. Ущерб, причиненный ему кражей мобильных телефонов, является для него значительным, так как его среднемесячных доход составляет около 30000 рублей. При этом у него на иждивении находятся супруга (неработающая на момент совершения кражи) и двое малолетних детей. Впоследствии причиненный ему кражей мобильных телефонов ущерб Годзевичюс ему полностью возместил и поэтому он к Годзевичюсу претензий не имеет. Годзевичус также принес ему за содеянное свои извинения. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что 27.09.2010г. в дневное время он находился вместе с Годзевичюсом А.В. в торговом комплексе <данные изъяты> куда они приехали, чтобы поговорить с ФИО1. Там они он и Годзевичюс вместе с ФИО1, который вышел из своего торгового павильона, прошли в курительную комнату торгового комплекса. Но разговор с ФИО1 не состоялся, так как последнего пригласила к себе в кабинет его (ФИО1) мать. После этого он пошел со 2-го этажа на выход из торгового комплекса, а Годзевичюс отстал от него. Затем Годзевичюс догнал его, после чего они вышли из торгового комплекса сели в машину такси и уехали. Спустя непродолжительное время Годзевичюс передал ему несколько мобильных телефонов (в том числе марки «Сименс», Нокиа») и попросил его их продать. Эту просьбу Годзевичюса он выполнил, продав телефоны таксистам. Вырученные от продажи телефонов деньги он с Годзевичюсом пропил. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что в один из дней сентября 2010 года около 12-13 часов она, находясь на втором этаже торгового комплекса <данные изъяты> увидела, как в торговом павильоне ФИО1 какой-то молодой человек забирает мобильные телефоны. По этому поводу она ничего этому молодому человеку не сказала, но увидев возле курительной комнаты торгового комплекса ФИО1 сказала ему об увиденном. Рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» от 27.09.2010г., из которого следует, что оперативный дежурный ОВД по <адрес> 27.09.2010г. в 12 час. 40 мин. по телефону «02» принял сообщение от администратора ФИО1 о похищении из торгового павильона нескольких мобильных телефонов. (л.д.№) Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2010г., из которого следует, что ФИО1 сообщает о похищении у него 27.09.2010г. в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. с витрины торгового павильона <данные изъяты> находящегося на <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, мобильных телефонов в количестве 7 штук. (л.д.№) Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2010г. (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что осмотру был подвергнуто помещение торгового павильона <данные изъяты>», находящегося на <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в помещение торгового павильона оборудован защитными ролетами. Внутри помещения торгового павильона имеются стеклянные витрины, на которых выставлены мобильные телефоны. При этом часть витрин пустует. (л.д. №) Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также вышеуказанным сведениям, содержащимся в названных выше протоколах и рапорте, так как они в целом согласуются как между собой, так и с вышеуказанными показаниями самого подсудимого Годзевичюса А.В. Отдельные противоречия между данными показаниями и сведениями суд не считает существенными. Показаниям подсудимого Годзевичуса А.В. суд также доверяет, так как данные показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются перечисленными выше доказательствами обвинения. В судебном заседании также была исследована справка ООО <данные изъяты> о стоимости мобильных телефонов, марки и модели которых соответствуют маркам и моделям мобильных телефонов похищенных у ФИО1 (л.д№). Из данной справки следует, что стоимость на большую часть этих мобильных телефонов ниже стоимости указываемой в своих показаниях потерпевшим ФИО1 Однако суд при определении стоимости похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества берет за основу именно сведения, сообщенные в своих показаниях ФИО1, так как суд не находит оснований им не доверять. При этом суд принимает во внимание и учитывает, что в условиях рыночной экономики и свободного ценообразования различные хозяйствующие субъекты могут на одни и те же товары устанавливать различные цены. Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Годзевичюса А.В. в совершении преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тем преступлениям, которое совершило указанное лицо и были получены без каких-либо нарушений закона. Суд признает подсудимого Годзевичюса А.В. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания отсутствуют. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Годзевичуса С.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия (принимая позицию по данному вопросу государственного обвинителя) по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кражу имущества ФИО1 И.В. Годзевичюс А.В. совершил с незаконным проникновением в помещение, так как закрываемый ролетами торговый павильон ФИО1, в котором находились продаваемые мобильные телефоны, является помещением и у Годзевичюса С.В. не было законных оснований для проникновения в него. Кражу имущества ФИО1 И.В. Годзевичюс А.В. совершил с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма причиненного кражей потерпевшему ФИО1 ущерба значительно превышает размер дохода, приходящегося на долю каждого члена его семьи. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Годзевичюса А.В. преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Годзевичюса А.В. (ранее судим за совершение корыстных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, однако не исправился и вновь совершил корыстное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.№), что в своей совокупности указывает на стойкую противоправную направленность его личности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.№), имеет основное место работы, по месту работы характеризуется положительно и имеет поощрения работодателя, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), <данные изъяты> его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО1, не имеющего в настоящее время к нему претензий. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Годзевичюса А.В., суд признает и учитывает (принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Годзевичюс А.В. давал последовательные признательные показания) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), фактически полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, принесение им своих извинений потерпевшему ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Годзевичюса А.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ). В действиях Годзевичюса А.В. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершенные умышленные тяжкие преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Годзевичюсом А.В. преступления, суд не усматривает, то есть не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Годзевичюса А.В. и прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде реального лишения свободы и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему менее одной третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Годзевичюсу А.В. должно быть судом назначено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать подсудимому Годзевичюсу А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Годзевичюса Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить Годзевичюсу Антону Владимировичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу. Взять Годзевичюса А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Годзевичюсу А.В. исчислять с 04.03.2011г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин