ПРИГОВОР

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.

при секретаре Леоновой А.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

представителя потерпевшего ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее - ОАО «КОМЗ») (по доверенности) Федюковой Н.А.,

подсудимого Енина А.Н., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Енина Александра Николаевича, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Енин А.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.10.2010 г. Енин А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зная, что по месту его работы на территории <адрес> хранятся листы никеля, предназначенные для производственных нужд предприятия, решил совершить кражу указанного цветного металла.

Реализуя преступный умысел, Енин А.Н. 05.10.2010 г. в период с 0 ч. 10 мин. до 08 ч. 30 мин. проследовал к ограждению охраняемой территории <адрес>, после чего с целью кражи имущества <...> перелез через ограждение, т.е. незаконно проник на охраняемую территорию предприятия, и прошёл в помещение <данные изъяты>. Находясь в цеху предприятия, Енин А.Н. при помощи фрагмента металлической трубы сломал навесной замок на металлическом шкафу, предназначенном для временного хранения ценного имущества, после чего тайно похитил оттуда листы никеля первичного марки H 1 общей массой 69 кг 700 г на сумму 54 035 руб. 62 коп. Похищенное имущество Енин А.Н. вынес из помещения <данные изъяты>, но, опасаясь быть задержанным охранниками, спрятал на территории <...>», намереваясь впоследствии вынести листы никеля за пределы <...>», сдать их в пункт приёма цветных металлов, а вырученные деньги потратить на личные, корыстные нужды. После этого Енин А.Н. через ограждение покинул территорию <...>».

Довести преступный умысел до конца Енин А.Н. не сумел, т.к. будучи изобличённым в хищении, 13.10.2010 г., добровольно указал место, где находились похищенные листы никеля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Енин А.Н. вину признал полностью и пояснил, что 04.10.2010 г. в вечернее время он находился по месту жительства и распивал спиртные напитки. В тот период времени его семья испытывала материальные затруднения, в связи с чем он решил совершить кражу цветного металла из <...>», чтобы потом его продать. Он знал, что в металлическом запираемом шкафу, расположенном в <адрес>» находятся пластины никеля, поэтому в ночь с 04.10.2010 г. на 05.10.2010 г. прошёл к территории <...>», перелез через ограждение, после чего проник в сыпучий цех, а оттуда - на шихтовой двор. Затем он поднялся на трансформаторную будку и по ней прошёл в помещение, где работает. Шкаф, в котором хранились пластины никеля, был заперт на замок, поэтому он при помощи отрезка металлической трубы, найденной неподалёку, сломал замок, открыл двери шкафа, после чего перенёс и спрятал примерно 15-20 пластин никеля в контейнер с алюминиевой стружкой. Он решил вынести похищенное с территории <...> позже, когда всё «утрясётся». Выносить похищенное имущество сразу он побоялся, т.к. решил, что его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, могут поймать охранники. По 10.10.2010 г. он находился в отгулах, а 11.10.2010 г., когда пришёл на работу увидел, что активно осуществляется розыск лиц, причастных к краже, разыскивается похищенный металл, усилена охрана предприятия. 12.10.2010 г. он в разговоре со своим начальником ФИО1 решил, что тому всё известно о краже, в связи с чем сознался в хищении и сообщил, куда спрятал пластины никеля. Через некоторое время ФИО1 ему сказал, что рабочие в контейнере алюминиевой стружкой ничего не обнаружили. Тогда он сам нашёл похищенное, перенёс никель к вытяжке у опорной колонны, о чём доложил ФИО1 В результате взвешивания пластин никеля было установлено отсутствие более 20-ти кг похищенного металла. Лично он не знает, кто похитил этот металл.

Помимо признательных показаний Енина А.Н., вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <...>» Федюкова Н.А. пояснила, что 05.10.2010 г. на территории была обнаружена кража цветного металла «никель» массой 69 кг 700 г на сумму 54 035 руб. 62 коп. Никель был похищен из запираемого металлического шкафа, находящегося в <данные изъяты>. В последующем было установлено, что кражу совершил работник <...> Енин А.Н., который выдал часть похищенного, чуть более 42 кг никеля.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>», пояснил, что 05.10.2010 г. в утреннее время он пришёл на работу и обнаружил, что замок на металлическом шкафе, в котором хранился никель, используемый в производстве, сломан, а из шкафа исчез недельный запас никеля массой более 60 кг. О пропаже он сообщил руководству. Последним, кто закрывал шкаф, являлся мастер ФИО9, который ушёл со смены в 0 ч. 05.10.2010 г. Со слов ФИО9, на тот момент никель находился в шкафу.

Из показаний свидетеля ФИО9, <данные изъяты>», следует, что 04.10.2010 г. он работал в период с 16 ч. до 24 ч. После окончания смены он закрыл шкаф с никелем, запер все помещения на ключ, за исключением двери из <данные изъяты>, которую запер на электрод. Ворота в сыпучем цеху он закрыл только на проволоку. Ключи от цеха и шкафа он сдал охране. 05.10.2010 г. он пришёл на работу к 16 ч. и узнал, что в ночь с 04.10.2010 г. на 05.10.2010 г. кто-то совершил кражу никеля массой примерно 69 кг, хранившегося в металлическом, запираемом на замок шкафу. Примерно через неделю заместитель директора по литейному производству ФИО1 сообщил, что похищенный никель обнаружен на территории завода. Указанный никель был взвешен, но масса обнаруженного никеля оказалась меньше массы похищенного никеля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал <данные изъяты> В его обязанности входило обеспечение пропускного режима на территорию <...> В ночь с 04.10.2010 г. на 05.10.2010 г. он находился на дежурстве. Во время обходов территории он ничего подозрительного не выявил, печати, запорные устройства были в целостности. В помещения цехов он не входил. Утром 05.10.2010 г. ему сообщили, что из помещения <данные изъяты> совершено хищение 70 кг никеля.

Свидетель ФИО7, ранее также работавший в должности <данные изъяты>», показания ФИО3 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты>», пояснила, что работает в одной смене с мастером ФИО9 04.10.2010 г. она вместе со всей сменой ушла с территории <...>» в 24 ч. Ключи от помещений, а также ключ от шкафа, в котором хранился никель, ФИО9 сдал охране. На тот момент никель, используемый в литейном производстве, находился в металлическом шкафу, шкаф был заперт на замок. На следующий день, когда она пришла на работу, она узнала, что ночью 05.10.2010 г. кто-то похитил никель из шкафа.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 05.10.2010 г. стало известно, что на заводе совершена кража почти 70 кг никеля из помещения литейного цеха. Он проводил беседы с большинством работников завода и заподозрил в хищении Енина А.Н., которому задерживали выплату заработной платы и который жаловался на трудное материальное положение. Первоначально Енин А.Н. причастность к краже отрицал, но при проведении повторной беседы Енин А.Н. сознался в хищении и сказал, что спрятал похищенный никель в контейнере с алюминиевой стружкой. Тогда он поручил <данные изъяты> организовать пересыпание стружки, по результатам которого ему доложили, что ничего не обнаружили. Об этом он сообщил Енину А.Н., который сам нашёл никель и указал место, куда его перенёс. В результате взвешивания было установлено, что масса никеля меньше, чем похищено.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>», в судебном заседании, подтвердил, что по указанию <данные изъяты> ФИО9 принимал участие в пересыпании алюминиевой стружки из одного контейнера в другой. Во время пересыпания он никаких посторонних предметов не заметил. Позже выяснилось, что в контейнере с алюминиевой стружкой, находились похищенные ранее пластины никеля. После их обнаружения он вместе с ФИО5 взвешивал никель и, как помнит, его оказалось более 40 кг.

Свидетель ФИО5, <данные изъяты>», также допрошенный в судебном заседании, показания ФИО8 в части взвешивания обнаруженного никеля подтвердил.

Помимо изложенных выше доказательств, вина Енина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением генерального директора <...> ФИО6 от 05.10.2010 г. о том, что в период с 24 ч. 04.10.2010 г. по 07 ч. 30 мин. 05.10.2010 г. из помещения <данные изъяты>, из шкафа, похищен никель первичный марки Н 1 массой 69 кг 700 г на сумму 54 035 руб. 62 коп. (т.№, л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления от 05.10.2010 г., в котором ФИО6 сообщил аналогичную информацию (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2010 г., из которого следует, что металлический шкаф, находящийся в <данные изъяты>, открыт; рядом со шкафом лежит замок, который вместе с ключом с места происшествия изъят; в шкафу отсутствуют пластины никеля (т. №, л.д. №);

- копией счёта-фактуры № от 27.08.2010 г., согласно которой <...> приобрело никель первичный марки Н 1 по цене <данные изъяты>. за 1 кг. (т.№, л.д. №);

- копией сличительной ведомости № от 05.10.2010 г., из которой следует, что обнаружена недостача никеля первичного марки Н 1 массой 69 кг 700 г (т.№ л.д. №);

- копией договора № от 01.09.2010 г., согласно которому <данные изъяты>» оказывает <...> возмездные услуги по оказанию контрольно-пропускного режима на территории <...> (т.№, л.д. №);

- заключением трасологической экспертизы № от 25.11.2010 г., согласно которому на замке, изъятом с места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом на корпус и дужку, разрушения головки ригеля, в результате чего замок был взломан (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2010 г., навесного замка и ключа к нему, из которого следует, что замок имеет следы постороннего воздействия (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 г., из которого следует, что в металлическом шкафе, находящемся в <данные изъяты>, находятся пластины никеля общей массой 42 кг 30 г (т.№, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2010 г., в ходе которого ФИО1 указал место, где он 13.10.2010 г. обнаружил никель по сообщению Енина А.Н. (т№, л.д. №);

- протоколом явки с повинной Енина А.Н. от 14.10.2019 г., согласно которому подсудимый сообщил, что в ночь с 04.10.2010 г. на 05.10.2010 г. проник на территорию <...>, где при помощи металлической трубы сорвал со шкафа замок и похитил оттуда 67 кг никеля, который спрятал на шихтовом дворе (т.№, л.д. №);

- протоколом проверки показаний Енина А.Н. на месте от 15.10.2010 г., из которого следует, что подсудимый дал признательные показания, аналогичные показаниям, изложенным в судебном заседании, продемонстрировав последовательность своих действий при совершении кражи (т.№, л.д№).

Изучив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Енина А.Н., показаниям представителя потерпевшей Федюковой Н.А., а также свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другим доказательством, а именно: заявлением генерального директора <...> ФИО6 от 05.10.2010 г. о краже никеля; протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2010 г., согласно которому указанный факт нашёл своё подтверждение; копиями бухгалтерских документов; заключением трасологической экспертизы о том, что замок, являвшийся запорным устройством шкафа, в котором хранился никель, имеет следы взлома; протоколом явки с повинной Енина А.Н. от 05.10.2010 г.; протоколом проверки его показаний на месте от 15.10.2010 г., другими доказательствами.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, также получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом; они не противоречат, а, напротив, подтверждают и дополняют как друг друга, так и другие доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется: эксперт имеет достаточный опыт работы; он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Енина А.Н. в покушении на кражу никеля <...>» доказанной.

В судебном заседании установлено, что Енин А.Н., руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения кражи, незаконно проник на охраняемую, огороженную забором территорию <...> где взломал навесной замок на металлическом шкафу, специально предназначенном для временного хранения материальных ценностей, после чего тайно похитил оттуда 69 кг 700 г никеля первичного марки Н 1 на общую сумму 54 035 руб. 62 коп., который спрятал на территории завода, намереваясь вынести никель через некоторое время, продать его, а вырученные деньги использовать на личные нужды. Довести преступный умысел до конца Енин А.Н. не сумел, т.к. был изобличён в краже, в связи с чем сознался в попытке хищения и добровольно выдал похищенное имущество.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Енина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как 58 УК РФ, т.е. добровольно выдал похищенное имущество. Н. по ченном для хранения отвественности по ст. хранился никеля, имеет покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности Енина А.Н.

Так, Енин А.Н. не судим (т. №, л.д. №); он привлекался к административной ответственности 10.10.2010 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. № л.д. №). Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало) (т. №, л.д.№); по месту работы - положительно (т. №, л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое Енину А.Н., суд признаёт и учитывает явку с повинной (т. №, л.д. №), способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, тяжесть совершённого им преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Енину А.Н. наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение Енина А.Н., наличие у него иждивенца, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, а также тот факт, что и он, и его супруга работают.

Вещественные доказательства - 42 кг 30 грамм никеля - подлежат возвращению <...>

Как следует из материалов уголовного дела, <...>» листы никеля получило (том № л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Енина АлександраНиколаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения, избранную Енину А.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - 42 кг 30 г никеля - считать переданными <...>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                        Судья ____________________________ Н.С. Капелька