ПРИГОВОР

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.

при секретаре Леоновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Ищенко А.В., его защитника - адвоката адвокатского кабинета № адвокатской палаты Мурманской области Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Ищенко Анатолия Владимировича, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, прож. в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.12.2010 г. в период с 13 ч. до 14 ч. Ищенко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, подъехал к <адрес>, где остановился. Поговорив со своим знакомым, Ищенко А.В., с целью разворота начал движение на автомобиле задним ходом. При этом Ищенко А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Так, согласно п. 8.1 (абзац 1) манёвр транспортного средства должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Из п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Ищенко А.В., начав движение на управляемом им автомобиле задним ходом с целью разворота, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, и, двигаясь в указанный выше период времени задним ходом на управляемом им автомобиле у <адрес>, Ищенко А.В. по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО2, которая в тот момент проходила позади автомобиля Ищенко А.В. В результате наезда ФИО2 упала на проезжую часть автодороги и получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смешением и вывихом плеча в плечевом суставе. Указанные выше телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 и расценивается по данному признаку как тяжкий вред здоровью.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Ищенко А.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, в содеянном преступлении он раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Редина А.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая ФИО2, а также государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Ищенко А.В. обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Ищенко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: оно относится к преступлениям небольшой тяжести, посягает на безопасность движения, а также здоровье человека.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Ищенко А.В. не судим (т. 1, л.д. 85-86), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 91, 93); к административной ответственности, в т.ч. за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, он не привлекался (т.1, л.д. 90, 94).

Подсудимый женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое Ищенко А.В., суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое подсудимому наказание, не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, в т.ч. сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий суд считает необходимым назначить Ищенко А.В. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Ищенко А.В. характеризуется положительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства; тот факт, что он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, суд считает возможным не назначать Ищенко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также полагает возможным исправление подсудимого в случае условного осуждения (ст. 73 УК РФ()равление подсудимого в случае условного осуждения ьства, суд считает врительно, пивших последствий ()ть человека. ) с возложением на период испытательного срока дополнительной обязанности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу денежной компенсации 200 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, а также 2 000 руб. в счёт возмещения в её пользу расходов на услуг адвоката за оказание юридической помощи.

Требования о возмещении морального вреда ФИО2 обосновала тем, что в результате ДТП ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, добавив, что от полученной травмы она испытала физическую боль, в настоящее время продолжает лечение.

Гражданский ответчик Ищенко А.В. исковые требования признал частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 Исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов, затраченных на оплату услуг адвоката, Ищенко А.В. признал.

Защитник Редина А.А. выразила мнение, аналогичное Ищенко А.В.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. нашла иск подлежащим удовлетворению, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ст.ст. 1099-1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 ГК РФ.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидно, что травма в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением и вывихом плеча в плечевом суставе, полученная ФИО2 в результате наезда автомобилем под управлением Ищенко А.В., причинила ей физическую боль, утрату способности вести активный образ жизни, т.е. причинила гражданскому истцу и нравственные, и физические страдания.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не только тот факт, что ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, но также степень и форму вины Ищенко А.В. по отношению к наступившим последствиям (неосторожность), материальное положение подсудимого. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с Ищенко А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 131 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО1 оказывал ФИО2 юридическую помощь по настоящему уголовному делу. Сумма, затраченная ФИО2 на оплату услуг адвоката (2 000 руб.), подтверждена квитанцией.

Учитывая изложенное, суд находит этой части исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис «ОСАГО» № - подлежат возвращению Ищенко А.В.

Как следует из материалов уголовного дела, Ищенко А.В. автомобиль и документы получил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ищенко Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Ищенко А.В. на период испытательного срока дополнительную обязанность не менять своего места жительства и места работы без предварительного уведомления территориальной уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ищенко А.В., оставить без изменений до вступления приговора в законную силу; по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Ищенко А.В. в счёт возмещения расходов ФИО2 на адвоката 2 000 руб.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис «ОСАГО» № - считать переданными Ищенко А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                        Судья ____________________________ Н.С. Капелька