Дело № 1-52 2011 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Кандалакша «23» марта 2011 г. Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С. при секретаре Леоновой А.Ю. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Кандалакша Форостяна С.А., потерпевших ФИО4, ФИО2, подсудимого Гука Л.А., его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 7 адвокатской палаты Мурманской области Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - Гука Леонида Аксентьевича, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Гук Л.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из обвинения следует, что 02.12.2010 г. Гук Л.А., управляя принадлежащим <данные изъяты>» автобусом <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры, в т.ч. ФИО4, ФИО6 и ФИО5, перевозил пассажиров из <адрес> в <адрес>. В период с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин. Гук Л.А., двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу»), подъехал к «Т» - образному пересечению неравнозначных дорог, расположенному на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес> Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Гук Л.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2 (термин «Уступить дорогу»); 1.3 (приложение 1, знак 2.4); 1.5 (абзац 1) и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а также знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения водитель Гук Л.А., управляя автобусом <данные изъяты>, рассчитывая первым проехать перекрёсток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1, двигавшемуся по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, выехал со второстепенной автодороги на перекрёсток, чем создал опасность для движения транспортных средств и по неосторожности допустил столкновение управляемого им автобуса с автомобилем под управлением ФИО1 Между действиями водителя Гука Л.А., нарушившего п.п. 1.2 (термин «Уступить дорогу»); 1.3 (приложение 1, знак 2.4); 1.5 (абзац 1) и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшем ДТП имеется прямая причинная связь, т.к. при выполнении Гуком Л.А. указанных выше пунктов Правил столкновение исключалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя травму грудной клетки в виде закрытого перелома 6-7 рёбер слева, ушиба сердца, травму брюшной полости в виде ушиба печени, травму таза в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, кровоподтёк в поясничной области и крыла подвздошной кости слева. Травма осложнилась травматическим шоком тяжёлой степени и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажир ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга, ушибленную рану в затылочной области и ушиб мягких тканей правой лобно-височной области. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пассажир ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины, закрытого перелома рёбер справа со 2-го по 5-й, ушиба правой лопатки, которые вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В судебном заседании защитник подсудимого Гук Л.А. - адвокат Редина А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Своё ходатайство Редина А.А. обосновала тем, что Гук Л.А., полностью признавший вину в совершённом преступлении, примирился с потерпевшими; принёс им извинения; принял возможные меры к заглаживанию вреда, возместив потерпевшему ФИО2 расходы на лечение, моральный и материальный вред. Подсудимый Гук Л.А. ходатайство защитника поддержал, пояснив, что полностью признаёт вину в совершённом преступлении; раскаивается в содеянном; приносит свои извинения потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Он не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшие ФИО4, ФИО6 против прекращения уголовного дела в отношении Гука Л.А. в связи с примирением сторон не возражали, пояснили, что они с подсудимым примирились; претензий к нему не имеют; извинения его приняли; давления на них не оказывалось. Потерпевший ФИО6 также обратил внимание на тот факт, что Гук Л.А. загладил причинённый ему вред. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи сообщила, что претензий к Гуку Л.А. она не имеет, с подсудимым она примирилась, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением. До направления уголовного дела в суд все потерпевшие заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гука Л.А., т.к. они примирились с обвиняемым и претензий к нему не имеют (т. №, л.д. №). Государственный обвинитель Форостян С.А. против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не возражал, указав, что для этого имеются все основания. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется Гук Л.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Гук Л.А. не судим (т. №, л.д. №); он к административной ответственности, в т.ч. за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался (т.№, л.д. №). Подсудимый по месту работы характеризуется положительно (трудолюбивый, технически грамотный, опытный специалист, добросовестно выполняющий свои обязанности) (т.№ л.д. №); по месту жительства он также характеризуется положительно. Гук Л.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, принёс извинения потерпевшим; потерпевшие претензий к Гуку Л.А. не имеют. Он принял меры к заглаживанию вреда. Исковые требования со стороны потерпевших не заявлены. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что в отношении Гука Л.А. возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, талон о прохождении ГТО №, страховой полис «ОСАГО» серии № - подлежат возвращению в <данные изъяты> водительское удостоверение № на имя Гука Л.А. - подлежит возвращению Гуку Л.А.; водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>», г/н №, полуприцеп <данные изъяты> - подлежат возвращению ФИО3 Как следует из материалов уголовного дела, Гук Л.А. водительское удостоверение получил; ФИО3 водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства получил. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Гука Леонида Аксентьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Гуку Л.А., отменить после вступления постановления в законную силу. 3. Копию постановления направить Гуку Л.А., потерпевшим, защитнику, прокурору г. Кандалакша. 4. Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, талон о прохождении ГТО №, страховой полис «ОСАГО» серии № - передать <данные изъяты>»; водительское удостоверение № на имя Гука Л.А. считать переданным Гуку Л.А.; водительское удостоверение № на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № - считать переданным ФИО3; автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> - вернуть ФИО3 Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья __________________________________ Н.С. Капелька