ПРИГОВОР

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.

при секретаре Леоновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Тимофеева С.М., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Кисленко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Тимофеева Сергея Михайловича, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> военнообязанного, судимого

- 11.11.2008 г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 15.04.2010 г. испытательный срок продлён на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

03.11.2010 г. в период с 18 ч. до 23 ч. Тимофеев С.М. находился в комн. № коммунальной кв№ д. № по <адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Тимофеев С.М. увидел у ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Тимофеев С.М. дождался, когда ФИО2 заснёт, после чего, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил мобильный телефонный <данные изъяты>» с картой памяти общей стоимостью 7 990 руб., принадлежащий ФИО2 С похищенным мобильным телефоном Тимофеев С.М. с места преступления скрылся, намереваясь распорядиться телефоном в личных целях.

Своими преступными действиями Тимофеев С.М. причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 7 990 руб.

Допрошенный в судебном заседании Тимофеев С.М. вину в совершении кражи имущества ФИО2 фактически не признал и пояснил, что 03.11.2010 г. примерно в 18 ч. он пришёл к своему знакомому ФИО1, проживающему в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Соседом ФИО1 является, как ему сейчас известно, ФИО2

В квартире он, ФИО1, а также ФИО2 употребляли спиртные напитки в комнате ФИО2 В ходе распития спиртного ФИО2 показывал свой мобильный телефон <данные изъяты>», включал для прослушивания записанную на телефон музыку. В один момент ФИО2, сильно опьянев, уснул. Он решил попросить у ФИО2 телефон, чтобы послушать музыку, поэтому разбудил ФИО2 и попросил у него разрешения воспользоваться телефоном. ФИО2 разрешил, после чего он и ФИО1 в течение некоторого времени слушали музыку на телефоне. Потом ФИО1 уснул, а он, случайно, поскольку был пьян, положив телефон в карман, ушёл из квартиры. Цели хищения телефона он не преследовал. Обнаружив у себя телефон на следующий день, он намеревался его вернуть собственнику, но не сумел, т.к. ушёл на работу, а потом его задержали сотрудники милиции. Сотрудники милиции на него давления не оказывали. Протокол допроса в качестве обвиняемого он подписал, но не читал. Допрос проводился без участия защитника.

Вина Тимофеева С.М. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Тимофеева С.М. следует, что 03.11.2010 г. около 18 ч. он пришёл в гости к ФИО1, у которого он, ФИО1, а также сосед ФИО1, ФИО2, находясь в комнате у ФИО2, распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ФИО1 уснул, а ФИО2, который также сильно опьянел, стал засыпать. Телефон ФИО2, который тот демонстрировал ранее, ему очень понравился, он решил его похитить, чтобы потом использовать этот телефон как личное имущество. Своего телефона на тот период времени у него не имелось. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон ФИО2 со стола, где тот его оставил, а затем, чтобы незаметно вынести похищенное, положил телефон в карман куртки и ушёл из квартиры. Указанные события произошли в период с 18 ч. до 23 ч. На улице он выбросил сим-карту, а в последующем пользовался мобильным телефоном как своим собственным. 05.11.2010 г. мобильный телефон у него изъяли сотрудники милиции, которым он добровольно сознался в совершённом преступлении (т№ л.д. №).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. Его соседом является ФИО1 03.11.2010 г. в вечернее время к ФИО1 в гости пришёл, как ему сейчас известно, Тимофеев С.М. Ему было скучно, поэтому он пригласил ФИО1 и Тимофеева С.М. к себе в комнату, где они распивали спиртные напитки. Тимофеев С.М. и ФИО1 с его разрешения слушали музыку на его мобильном телефоне <данные изъяты> который он приобрёл в сентябре 2010 г. вместе с картой памяти примерно за 8 000 руб. Через некоторое время он уснул. Припоминает, что в один момент его разбудил Тимофеев С.М., который попросил разрешения снова послушать музыку на мобильном телефоне, что он разрешил. Он не давал Тимофееву С.М. разрешения забрать телефон. Проснувшись, он обнаружил, что в его комнате никого нет. Исчезновение телефона он обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщил сначала ФИО1, который пояснил, что об исчезновении он ничего не знает, а затем - в ОВД. Ущерб, причинённый ему кражей, значительным не является. В тот период времени он нигде не работал, получал пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб. Иногда, примерно 1 раз в 2 месяца, он подрабатывал, получая от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Из полученных денежных средств он около <данные изъяты> руб. расходовал на коммунальные платежи и примерно <данные изъяты> руб. на питание. О том, что ущерб незначительный, ему посоветовали сказать его знакомые. Стационарного телефона в его квартире не имеется.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в гости пришёл Тимофеев С.М. Он пригласил их к себе в комнату, где они втроём распивали спиртные напитки. Его мобильный телефон <данные изъяты>» находился на столе около компьютера. Этот телефон он купил в сентябре 2009 г. за 7 290 руб. К телефону он также приобрёл карту памяти объёмом 2 Гб стоимостью 700 руб., которую установил в телефон. Во время распития спиртного он сильно опьянел, поэтому не помнит, как Тимофеев С.М. и ФИО1 покидали его комнату. Примерно в 23 ч. он обратил внимание, что на столе отсутствует мобильный телефон. Он стал его искать, но найти не сумел. Он пользоваться телефоном никому не разрешал. По его просьбе ФИО1 звонил на его телефон, но, если сначала были слышны гудки, то потом оператор пояснила, что его телефон временно недоступен. 05.11.2010 г. он обратился в ОВД с заявлением о краже.

Общий ущерб от хищения составил 7 990 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. он нигде не работает; состоит в ЦЗН <адрес> как нуждающийся в трудоустройстве; других источников дохода не имеет, а в результате хищения был лишён средства связи (т.№, л.д. №).

Оглашённые показания ФИО2 в целом подтвердил, уточнив, что телефон он приобрёл в 2010 г. В то же время ущерб для него значительным не является, но почему, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 18 ч. до 23 ч. 03.11.2010 г. он распивал спиртные напитки в комнате его соседа по квартире ФИО2 вместе с ФИО2 и своим знакомым Тимофеевым С.М. Во время распития спиртного ФИО2 показывал свой мобильный телефон <данные изъяты>», который положил на столе около компьютера. Когда он сильно опьянел, то ушёл спать к себе в комнату. К тому моменту ФИО2 и Тимофеев С.М. также были сильно пьяны. Через некоторое время, уже ночью, к нему пришёл ФИО2, который сообщил о том, что у него похитили мобильный телефон. По просьбе ФИО2 он позвонил на мобильный телефон потерпевшего, но, если сначала были слышны гудки, то потом абонент находился вне зоны действия сети. Лично он телефон ФИО2 не похищал и, по его мнению, телефон мог украсть только Тимофеев С.М. (т№ л.д. №).

Вина Тимофеева С.М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 05.11.2010 г., согласно которому потерпевший сообщил о краже из его комнаты в <адрес> мобильного телефона <данные изъяты>» стоимостью 7 990 руб. и причинении ему значительного ущерба (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2010 г., согласно которому в квартире потерпевшего изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>», а телефон не обнаружен (т.№, л.д. №);

- протоколом явки с повинной от 05.11.2010 г., из которого следует, что Тимофеев С.М. добровольно сознался в краже мобильного телефона ФИО2 03.11.2010 г. во время распития спиртного (т. №, л.д. №);

- протоколом выемки от 05.11.2010 г., согласно которому у Тимофеева С.М. изъят мобильный телефон <данные изъяты> с картой памяти (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.11.2010 г. (мобильного телефона, гарантийного талона, кассового чека), из которого следует, что идентификационный номер мобильного телефона, изъятого у Тимофеева С.М., совпадает с IMEI телефона, указанного в гарантийном талоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия; в телефоне, приобретённом 12.09.2010 г., находится карта памяти объёмом 2 Гб, а сим-карта отсутствует. (т. №, л.д. №).

Изучив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора суд отдаёт предпочтение оглашённым показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 и оглашённым показаниям Тимофеева С.М., допрошенного в качестве обвиняемого, т.к. эти показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с другим доказательством, а именно: протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 05.11.2010 г., в котором тот сообщил о краже и причинении ему значительного ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2010 г., из которого следует, что в квартире ФИО2 телефон отсутствовал; протоколом выемки телефона у Тимофеева С.М. от 05.11.2010 г.; протоколом явки с повинной Тимофеева С.М. от 05.11.2010 г.; протоколом осмотра изъятого телефона и документов к нему.

ФИО2, ФИО1 и Тимофееву С.М. разъяснялись их права; указанные лица лично знакомились с текстом протоколов и удостоверили правильность изложения их показаний своими подписями. Кроме того, потерпевший, свидетель и подсудимый предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от этих показаний. Это следует из протоколов допроса обвиняемого и свидетеля, а также постановления о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу (т.№, л.д. №). Тимофеев С.М. при предъявлении обвинения допрашивался с участием защитника, который каких-либо замечаний после окончания следственного действия не имел.

Показания потерпевшего и подсудимого, изложенные в судебном заседании в части, не противоречащей оглашённым показаниям указанных лиц, суд также использует как доказательства.

Изменение показаний ФИО2 в части значительности причинённого ущерба суд расценивает как стремление смягчить ответственность Тимофеева С.М., обусловленное возвращением похищенного имущества. Кроме того, суд учитывает, что убедительных доводов, по которым ущерб значительным не является, ФИО2 в судебном заседании не привёл.

В свою очередь изменение показаний Тимофеевым С.М. в части отсутствия умысла на кражу суд расценивает как защитную позицию подсудимого, который желает избежать ответственности за совершение преступления средней тяжести в период условного осуждения.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, также получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом; они не противоречат, а, напротив, подтверждают и дополняют как друг друга, так и другие доказательства.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Тимофеева С.М. в краже мобильного телефона ФИО2 доказанной.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев С.М., руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из квартиры ФИО2 мобильный телефон потерпевшего с картой памяти общей стоимостью 7 990 руб. Преступными действиями Тимофеева С.М. потерпевшему ФИО2 причинён значительный ущерб. Об этом свидетельствуют материальное положение ФИО2, отсутствие у него в тот период времени источника стабильного дохода, большая стоимость похищенного, а также тот факт, что мобильный телефон для потерпевшего являлся единственным средством связи.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как кражу (тайное хищение чужого имущества), с причинением значительного ущерба.

Признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чём защитник Кисленко С.В. сообщил в судебных прениях, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании установлено, что Тимофеев С.М., совершая противоправные действия, незаконно, руководствуясь корыстной целью, изъял чужое имущество у собственника, т.е. совершил кражу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: оно относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.

При назначении наказания суд также учитывает и сведения о личности подсудимого.

Так, Тимофеев С.М. судим (т.№, л.д. №); кражу имущества ФИО2 подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 11.11.2008 г. Подсудимый в 2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности: трижды (22.03.10 г., 08.05.2010 г., 03.06.2010 г.) по ст. 6.10 КоАП РФ. Штрафы во всех случаях Тимофеевым С.М. не оплачены (т.№, л.д. №). В связи с совершением административных правонарушений в 2009-2010 г.г. Тимофееву С.М. 15.04.2010 г. продлевался испытательный срок по приговору от 11.11.2008 г. (т.№, л.д. №). По месту жительства Тимофеева С.М. охарактеризовать не смогли (т. № л.д. №); по месту работы он характеризуется положительно.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое подсудимому, суд признает и учитывает явку с повинной (т. №, л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое Тимофееву С.М. наказание, не установлено.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, т.е. сведения о личности подсудимого, тяжесть совершённого им преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тимофееву С.М., наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша от 11.11.2008 г., условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Тимофееву С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также при определении окончательного наказания применить принцип частичного присоединения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также сведения о личности Тимофеева С.М., который будучи осужденным к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления средней тяжести против здоровья человека, совершил преступление в период условного осуждения; которому в апреле 2010 г. продлевался испытательный срок по приговору от 11.11.2008 г. в связи с совершением административных правонарушений, однако он продолжил совершать нарушения общественного порядка, суд приходит к выводу, что подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - мобильный телефон <данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек на телефон - подлежат возвращению потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, телефон, талон и чек переданы на хранение ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева Сергея Михайлович виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Тимофееву С.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 11.11.2008 г.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 11.11.2008 г., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Тимофееву С.М., изменить на заключение под стражу.

Взять Тимофеева С.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Тимофееву С.М. с 20.01.2011 г.

Вещественные доказательства - мобильный телефон <данные изъяты>», гарантийный талон на телефон и кассовый чек - считать переданными потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                      Судья ________________________________ Н.С. Капелька