Дело № 1-64 2011год ПРИГОВОР г.Кандалакша 14 апреля 2011 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю. с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Прасоловой Т.Д., подсудимого Шестеперова Максима Алексеевича, защитника Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Селезневой И.А. и Титовой О.Э., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шестеперова Максима Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в настоящее время не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого: - 12.08.2004г. по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; - 16.02.2005г. по ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока назначенного наказания 24.07.2008г.; - 01.09.2009г. по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением от 17.09.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Шестеперов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12.12.2010г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Шестеперов М.А., ФИО2 и ФИО1 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, сходив вместе с ФИО2 в ломбард, заложила там свои золотые украшения, выручив за них денежные средства, часть из которых впоследствии потратила на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, которые принесла в ту же квартиру. Шестеперов М.А., заведомо зная о том, что у ФИО1 имелись при себе принадлежавшие ей денежные средства и мобильный телефонный аппарат, решил совершить открытое хищение принадлежавших ФИО1 денежных средств и иного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Шестеперов М.А., в указанный выше период времени, находясь в помещении упомянутой выше квартиры, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1, чтобы последняя передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Обоснованно опасаясь применения в отношении себя со стороны Шестеперова М.А. физического насилия и осознавая при этом его преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежавшего ей имущества и денежных средств, ФИО1 была вынуждена выполнить требования Шестеперова М.А. и передала последнему свои денежные средства в сумме 1000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Шестеперов М.А., действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, находясь в помещении упомянутой выше квартиры, стал вырывать находившийся в руках ФИО1 принадлежавший ей мобильный телефонный аппарат <данные изъяты>» стоимостью 7628 рублей. При этом для облегчения совершения открытого хищения указанного выше мобильного телефонного аппарата Шестеперов М.А. с силой разжал пальцы ФИО1, удерживавшей данный мобильный телефонный аппарат в своей руке, причинив при этом ФИО1 физическую боль, то есть применив в отношении ФИО1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате вышеназванных насильственных действий Шестеперов М.А. вырвал из рук ФИО1 и открыто похитил принадлежавший ей мобильный телефонный аппарат <данные изъяты>» стоимостью 7628 рублей, после чего покинул указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления. Похищенные им денежные средства Шестеперов М.А. потратил на собственные нужды, а похищенный телефонный аппарат спрятал в указанной выше квартире, имея намерение распорядиться данным телефонным аппаратом впоследствии в своих личных корыстных целях. Своими указанными выше умышленными преступными действиями Шестеперов М..А. причинил собственнику похищенных им денежных средств и мобильного телефонного аппарата ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 8628 рублей. Подсудимый Шестеперов М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично. При этом подсудимый Шестеперов М.А. в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО2 1000 рублей потерпевшей ФИО1 не возвращал. В уголовном деле имеются показания, в которых содержатся сведения не соответствующие действительности. От дачи дальнейших показаний подсудимый Шестеперов М.А. в судебном заседании отказался. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шестеперова М.А., данные им на предварительном следствии в присутствии своего защитника 15.02.2011г. в качестве подозреваемого и 16.02.2011г. в качестве обвиняемого, в целом соответствующие описательной части приговора. В том числе из данных показаний Шестеперова М.А. следует, что 12.12.2010г. он, находясь в квартире ФИО3, после совместного распития спиртного с ФИО1, потребовал от нее передать ему 1000 рублей. Тогда ФИО1 стала собираться уходить из квартиры. Он сказал находившемуся в этой же квартире ФИО2 чтобы тот удерживал ФИО1 и не давал ей уйти из квартиры. ФИО2 взял ФИО1 за плечи, после чего последняя упала на пол. Далее ФИО1 ушла в комнату. Он вновь потребовал от ФИО1 передачи ему ее денег. ФИО1 вытащила 2000 рублей и кинула их на стол. Из этих денег он забрал себе 1000 рублей и пошел одеваться в коридор. Вернувшись назад в комнату, он увидел у ФИО1 в руках сотовый телефон и решил забрать его себе. Он подошел к ФИО1 и попытался выхватить у нее телефон из рук, но она с силой сжала свои руки и ему пришлось разжимать ей пальцы. В конечном итоге ему удалось выхватить телефон у ФИО1 и он, спрятав телефон в указанной выше квартире, ушел из нее. Отбирая телефон у ФИО1, он планировал этот телефон в дальнейшем продать. (л.д.№) Кроме вышеуказанных фактически полностью признательных показаний подсудимого Шестеперова М.А. на предварительном следствии его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которые в целом соответствуют описательной части приговора. В том числе из данных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после совместного распития спиртного с Шестеперовым последний стал требовать от нее отдать ему деньги, оставшиеся у нее от денежной суммы, которую она получила за заложенные в ломбард золотые украшения. Она не хотела отдавать Шестеперову эти деньги и хотела уйти, но Шестеперов не выпускал ее из квартиры. Из-за этого она была вынуждена отдать Шестеперову 1000 рублей. Затем Шестеперов увидел у нее в руках мобильный телефон <данные изъяты>» и стал требовать от нее, чтобы она отдала этот телефон ему. Она не хотела отдавать Шестеперову мобильный телефон и сжала его в своем кулаке. Тогда Шестеперов подошел к ней и, чтобы отобрать у нее телефон, стал с силой разжимать ей пальцы руки. В конце концов, Шестеперову это удалось сделать и он выхватил у нее из руки телефон, забрав его себе. Она уже не помнит, испытывала ли физическую боль, в тот момент когда Шестеперов разжимал ей пальцы. Стоимость похищенного у нее телефона она оценивает в 7628 рублей. Именно за такую цену она приобрела телефон в магазине. На предварительном следствии она присутствовала при проведении дополнительного осмотра квартиры, в которой было совершено хищение ее телефона. Данный телефон в ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят. Обнаруженный телефон она опознала как похищенный у нее Шестеперовым. Однако телефон на момент его хищения был в рабочем состоянии и в полностью укомплектованном виде, а на момент его обнаружения в нем отсутствовала аккумуляторная батарея. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО1 от 14.02.2011г., из которых в том числе следует, что Шестеперов, требуя от нее деньги, угроз ей не высказывал. Однако она знала, что Шестеперов судим и если она не выполнит его требования, то он может ее избить. Шестеперов, пытаясь отобрать у нее мобильный телефон, с силой стал разжимать пальцы ее руки, в результате чего она выпустила из рук телефон, испытав при этом физическую боль. (л.д.№) После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО1 последняя показала, что такие показания она действительно давала, она их подтверждает, на предварительном следствии она лучше помнила произошедшие события. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что она уже 3 года работает в <ломбард>. В <ломбард> имеется составленный в электронном виде реестр, согласно которому в один из дней декабря 2010 года ФИО2 по своему паспорту сдал в ломбард в залог золотые украшения и получил за них определенную денежную сумму. Данный реестр в распечатанном ею на бумажном носителе виде был изъят выемкой следователем. Обстоятельств сдачи ФИО2 золотых украшений она не помнит, равно как и его внешности. Заявлением ФИО1 в ОВД по <адрес> от 17.12.2010г. и протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 17.12.2010г., в которых последняя просит привлечь к уголовной ответственности Шестиперова Максима, похитившего у нее в <адрес> с применением насилия мобильный телефонный аппарат <данные изъяты>» и деньги. (л.д.№) Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.12.2010г. (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что дополнительному осмотру была подвергнута <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> имеющий IMEI №. (л.д.№) Протоколом выемки от 09.02.2011г., из которого следует, что в <ломбард> было произведено изъятие реестра залоговых билетов за 12.12.2010г. (л.д.№) Вещественным доказательством - реестром залоговых билетов за 12.12.2010г., из которого следует, что 12.12.2010г. ФИО2 была выдана денежная ссуда в сумме 4500 рублей за сданные в залог два кольца и цепь с подвесом. (л.д.№) Протоколом осмотра предметов (с прилагаемой к нему фототаблицей) от 09.02.2011г., из которого следует, что осмотру был подвергнут мобильный телефонный аппарат <данные изъяты>», имеющий IMEI № (на момент осмотра у телефонного аппарата отсутствовала аккумуляторная батарея), а также указанный выше реестр залоговых билетов за 12.12.2010г. (л.д.№) Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими перечисленными выше доказательствами обвинения, а также по всем существенным моментам с вышеуказанными показаниями на предварительном следствии самого подсудимого Шестеперова М.А. Суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии носят взаимодополняющий характер. Суд также доверяет вышеуказанным показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также приведенным выше сведениям, содержащимся в названных выше протоколах и иных документах, вещественном доказательстве, так как к обратному у суда не имеется каких-либо оснований, не ставятся данные показания и сведения под сомнение и стороной защиты. В названных выше заявлении от 17.12.2010г. и протоколе принятия устного заявления о преступлении от 17.12.2010г. ФИО1 сообщает, что преступление было совершено 11.12.2010г. Однако именно к этим сведениям суд относится критически, считая их ошибочными. Впоследствии в своих показаниях потерпевшая ФИО1 называла дату совершения преступления 12.12.2010г. Кроме того, из установленных судом обстоятельств произошедших событий следует, что преступление было совершено после того, как ФИО1 сдала золотые украшения в ломбард, а этот факт (чему имеется указанное выше документальное подтверждение) имел место 12.12.2010г. Вышеуказанным показаниям подсудимого Шестеперова М.А. суд в целом доверяет, так как они согласуются с перечисленными выше доказательствами обвинения, в том числе по существенным моментам фактически не противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО1 Отдельные противоречия между показаниями подсудимого Шестеперова М.А. и потерпевшей ФИО1 суд не считает существенными и каким-либо образом влияющими на доказанность виновности подсудимого Шестеперова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Шестеперова М.А. в судебном заседании, суд считает, что они не содержат никаких сведений, ставящих под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании также была исследована справка ЗАО «<данные изъяты>» от 10.02.2011г., из которой следует, что в указанной организации стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» на 10.02.2011г. составляла 3900 рублей. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в этой справке, у суда не имеется. Однако суд при определении стоимости похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества берет за основу именно сведения, сообщенные ФИО1 в своих показаниях, так как не находит оснований им не доверять. При этом суд принимает во внимание и учитывает, что в указанной выше справке стоимость телефона приводится на 10.02.2011г., то есть на дату, никак не связанную со временем рассматриваемых событий. В условиях рыночной экономики розничная продажная цена товаров (в том числе и мобильных телефонных аппаратов) с течением времени может меняться. Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Шестеперова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо и были получены без каких-либо нарушений закона. Суд признает подсудимого Шестеперова М.А. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания полностью отсутствуют. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Шестеперова М.А. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Грабеж Шестеперов М.А. совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как разжимание Шестеперовым М.А. пальцев руки ФИО1, в которой она удерживала мобильный телефон, является таковым насилием. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шестеперовым М.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Шестеперова М.А. (ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений (в том числе и к реальному лишению свободы), новое преступление совершил в период своего условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.№), что в своей совокупности указывает на стойкую противоправную направленность его личности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.№), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.№), имеет на иждивении малолетнего ребенка), его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шестеперова М.А., суд признает и учитывает наличие у него малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шестеперова М.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ). В действиях Шестеперова М.А. содержится рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым к реальному наказанию за совершенные умышленные преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление. В связи с этим наказание подсудимому Шестеперову М.А. за совершенное им преступление должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ. Шестеперов М.А., будучи осужденным к лишению свободы условно приговором Кандалакшского городского суда от 01.09.2009г., совершил тяжкое преступление в течение установленного ему испытательного срока, а потому в соответствии с ст.70 УК РФ. В связи с этим подсудимому Шестеперову М.А. может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Учитывая обстоятельства, при которых Шестеперовым М.А. было совершено преступление, наличие у него указанного выше смягчающего наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Шестеперову М.А. должно быть судом назначено в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шестеперова Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Шестеперову Максиму Алексеевичу по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 01.09.2009г. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединить Шестеперову Максиму Алексеевичу к назначенному наказанию неотбытую им часть наказания по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 01.09.2009г. и назначить ему окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить Шестеперову Максиму Алексеевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу. Взять Шестеперова М.А. под стражу в зале суда. Срок наказания Шестеперову М.А. исчислять с 14.04.2011г. Вещественные доказательства: реестр залоговых билетов - хранить при уголовном деле, мобильный телефонный аппарат «<данные изъяты> - возвратить его законному владельцу ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин