Дело №                                                                                   2011 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша                                                                                                  12 апреля 2011 г.

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Харламова Н.Н.

при секретаре Кук Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакша Монастырского И.В.,

подсудимого Нинелина К.А.

защитника Богомазовой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от 23 марта 2011 года,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Нинелина Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нинелин К.А. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

12декабря 2010 года в период времени с 19 часов до 20 часов 55 минут Нинелин К.А. находился по месту жительства ФИО1 в <адрес>. В это же время в данной квартире находились сама ФИО1, а также ее дочь и супруга Нинелина К.А. - ФИО2 Нинелин К.А. стал конфликтовать с ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 накануне неоднократно звонила ему на мобильный телефонный аппарат, когда Нинелин К.А. находился в <адрес>. В ходе конфликта Нинелин К.А. стал высказывать в адрес ФИО2 претензии, употребляя при этом нецензурные выражения в присутствии её матери ФИО1 и их совместного с ФИО2 малолетнего ребёнка.

ФИО1 сделала Нинелину К.А. по данному поводу замечание, в связи с чем между Нинелиным К.А. и ФИО1 возник словесный конфликт. Испытывая в отношении ФИО1 неприязненные отношения, возникшие в связи с указанными выше событиями, находясь в указанной выше квартире, имея желание причинить ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, Нинелин К.А. взял с журнального столика картонную коробку с находившимся в ней чайником и в упомянутый выше период времени со значительной силой умышленно кинул данную коробку с чайником внутри в гражданку ФИО1 При этом Нинелин К.А. осознавал тот факт, что он, бросая коробку с находившимся в ней предметом в ФИО1, мог причинить тем самым данной ей какой-либо, в том числе тяжкий вред здоровью, осознавал общественную опасность своих преступных действий и предвидел возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий, однако относился к наступлению данных общественно опасных последствий безразлично.

Коробкой с находившимся в ней чайником Нинелин К.А. попал в голову ФИО1 и указанными выше умышленными преступными действиями причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб мягких тканей левой лобно-височной области, закрытый перелом лобной кости слева и ушиб головного мозга. Травма, причинённая Нинелиным К.А. потерпевшей ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Нинелин К.А. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что он не умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей. Показал суду, что 12 декабря 2010 года он вместе женой поехал в <адрес> за дочерью, которая находилась у тещи. Жену оставил у тещи, а сам поехал со своей матерью в <адрес>. Когда вернулся, жена стала возмущаться тем, что он задержался. Этот разговор перешел в словесную перепалку. В соседней комнате находилась теща, она собирала ребенка, и тоже стала его поучать, оскорблять его и его мать, у него скопилась злость. Он разозлился, прошел в большую комнату, слов не подбирал. Теща стала обзывать его матом, а жена стала отталкивать его от тещи. Потом он почувствовал удар в затылок, от него отлетела пластмассовая игрушка. Его это задело, он взял с журнального стола коробку квадратной формы, размером примерно 15 см на 15см и с размахом кинул ее от себя. Он не видел, куда полетела коробка. Коробка попала теще в голову, она присела на диван и продолжала «обливать» его грязью, а жена побежала к соседям вызывать скорую и милицию, так как он оборвал телефонный провод. Он испугался и сам вызвал скорую помощь. Теща взяла полотенце, приложила его к голове, потом пошла в ванную, продолжая его оскорблять. Потом он уехал, а жена и дочь остались у тещи.

В тот момент ему показалось, что коробка пустая, он кинул ее, как обычно бросают снежок, и думал, что она не долетит даже до его жены, так как коробка ничего не весила. Коробку он кидал в тещу, в ответ на то, что она бросила ему в затылок пластмассовую игрушку, но он даже не предполагал, что может этой коробкой причинить какой-либо вред, он не хотел попасть в человека.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Нинелина К.А. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии 15 февраля 2011 года и 04 марта 2011 года, из которых следует, что в момент ссоры ФИО1 находилась напротив него, на небольшом расстоянии, она взяла игрушку и кинула в него, при этом ему никаких телесных повреждений не причинила, и физическую боль это у него не вызвало. Он в свою очередь, находясь рядом с журнальным столиком в комнате, взял с него картонную коробку, и, испытывая к ФИО1 неприязненные отношения, желая причинить ФИО1 физическую боль, умышленно кинул в нее данную коробку. Коробку он кидал правой рукой. Бросок он сделал достаточно сильный.Он кинул коробку и сразу повернулся к теще спиной, собираясь пойти к выходу. Все происходило стремительно, куда именно ФИО1 попала коробка, он не заметил. Он услышал звон, повернулся, ФИО1 держалась за голову и пошла на кухню… Когда он кидал коробку в ФИО1, он не предполагал, что таким образом причинит ей тяжкий вред здоровью, он относился к этому безразлично, ему было все равно. (т. № л.д. №)

При допросе 04 марта 2011 года он также показал, что ФИО1 находилась напротив него, на небольшом расстоянии. Он взял с журнального столика картонную коробку, и, испытывая к ФИО1 неприязненные отношения, желая причинить ФИО1 физическую боль, умышленно кинул в ФИО1 данную коробку. По весу коробка была не сильно тяжелой. Коробку он кидал правой рукой. Бросок он сделал достаточно сильный, так как был сильно разозлен на ФИО1. Кидая коробку в сторону ФИО1, он отдавал себе отчет, что, попав коробкой в жизненно важные органы ФИО1, может причинить тем самым ФИО1 вред здоровью, но отнесся к этому безразлично. Когда он кидал коробку в ФИО1, он не предполагал, что таким образом причинит ФИО1 тяжкий вред здоровью, он относился к этому безразлично, ему было все равно. (т. № л.д. №).

В судебном заседании Нинелин К.А. подтвердил, что эти показания следователь записал с его слов, он так действительно говорил, не придавая значения своим словам, при этом присутствовал защитник. Давая оценку показаниям Ниненлина К.А., суд приходит к выводу о том, что показания, данные им на следствии являются допустимыми доказательствами, они более достоверны, чем те, которые он дал в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами по делу в части того, на каком расстоянии он находился от потерпевшей в момент броска коробки, в каком положении по отношении друг к другу они находились, какой силы был бросок, какой вес имела коробка с находившимся в ней заварным чайником.

Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что 12 декабря 2010 года дочь приехала к ней домой за ребенком, а зять должен был заехать за ними на машине и отвезти их домой в <адрес>. Дочь неоднократно звонила мужу на мобильный, его ответами дочь осталась недовольна. ФИО2 приехал около 20 часов и прямо с порога стал оскорблять дочь. Она (ФИО1) в это время собирала ребенка, вступилась за дочь, сделала зятю замечание по поводу его поведения. Дочь встала между ней и зятем, зять схватил коробку с чайником, которая стояла на журнальном столике, и с расстояния около полутора метров бросил эту коробку в неё (ФИО1). Коробка была картонная, в ней находился стеклянный чайник с металлическим ободком. Указанная коробка попала ей в голову в правый висок, и ей стало плохо. После этого она хотела вызвать милицию, но ФИО2 не дал ей этого сделать.

Она показала, что по внешнему виду коробки нельзя было определить, что в ней находится чайник. ФИО2 даже не знал о нем. Коробка вместе с чайником весила примерно граммов 500-700. Указанные события происходили в большой комнате ее квартиры, где на журнальном столике находилась коробка с чайником. Журнальный столик находился в начале комнаты, около двери, а она (ФИО1) - на расстоянии полутора метров от него. Коробка была сделана из плотного картона, примерно пятнадцать на пятнадцать сантиметров, в половину обычного листа бумаги, под размеры обычного заварного чайника. Чайник был сделан из прозрачного стекла, от удара чайник разбился.

Свидетель ФИО2 показала суду, что 12 декабря 2010 года в пятом часу вечера она приехала к матери в <адрес> за дочерью, а перед этим она позвонила ФИО2 и попросила его за ними заехать, он ответил, что заедет за ними в течение часа. Она перезвонила мужу через полтора часа, чтобы узнать, когда он приедет, он ответил, что через десять минут. Когда он приехал, вошел в квартиру, сразу начал на неё кричать и оскорблять. Мать сделала ему замечание и между ними возник словесный конфликт. Мать в это время собирала ребенка. ФИО2 схватил с журнального столика коробку с чайником, и с расстояния примерно полутора метров, бросил ее в мать, та побледнела и выбежала в другую комнату. Она (ФИО2) вызвала скорую помощь, а ФИО2 уехал.

Она показала, что во время броска коробки ФИО2 стоял к ней лицом, а ее мать - ФИО1 за ней. Все происходило в большой комнате. ФИО2 коробку с чайником не разглядывал, он не знал, что в ней находится чайник, а схватил коробку и бросил в сторону матери машинально. Со стороны ее матери не было провоцирующих ФИО2 действий. ФИО2 стоял боком, взял с журнального столика правой рукой коробку с чайником и с размаха, с силой бросил ее в сторону матери. Указанная коробка была из плотного картона, объемная, размером примерно 15 см на 15 см. В данной коробке находился заварной стеклянный чайник с металлическим ободком. Коробка не была заклеена, так как до этого ребенок доставал из нее чайник и играл с ним. После данного инцидента коробку с чайником выбросили, так как чайник разбился.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Заявлением ФИО1, поданным ею на имя начальника ОВД по <адрес> 12 декабря 2010 года. Из данного заявления следует, что ФИО1 просила привлечь к уголовном ответственности Нинелина К.А., который 12 декабря 2010 года причинил ей телесные повреждения. (т. № л.д. №);

Рапортом оперативного дежурного ОВД го <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книгу учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес> за № от 12 декабря 2010 года. Из данного рапорта следует, что 12 декабря 2010 года в 21 час 30 минут в приёмное отделение ЦРБ <адрес> была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «сотрясение головного мозга». В ходе медицинского осмотра данная гражданка пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ее зять. (т. № л.д. №);

Сообщением, полученным из приемного отделения Кандалакшской центральной районной больницы, о том, что 12 декабря 2010 года в 20 час. 55 мин. в отделение была доставлена и впоследствии госпитализирована в травматологическое отделение ФИО1 с предварительным диагнозом «сотрясение головного мозга». (т. № л.д. №);

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22 декабря 2010 года из которого следует, что у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушиб мягких тканей левой лобно-височной области, закрытый перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма причинена тупым предметом, является опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2. «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части поручения о производстве медицинского обследования (т1 л.д.16-17).

Заключением судебно-медицинского эксперта за № от 02 февраля 2011 года, согласно которого в результате преступных действий Нинелина К.А. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб мягких тканей левой лобно-височной области, закрытый перелом лобной кости слева и ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло быть причинено с силой, достаточной для повреждения лобной кости, ушиба головного мозга.(т. № л.д.№).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия Нинелина К.А. в силу ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта физически развитый Нинелин К.А. с размаху со значительной силой бросил картонную коробку размером 15см на 15 см с находившимся в ней чайником весом 500-700 грамм с небольшого расстояния от 1,5 метров в потерпевшую. Нинелин К.А. действительно не знал, что находится в коробке, но не мог не ощущать ее вес и то, что в коробке имеется какое-то содержимое. Так, в ходе предварительного следствия он указал, что по весу коробка была не сильно тяжелой, бросок он сделал достаточно сильный, так как был сильно разозлен на ФИО1. В момент броска Нинелин К.А. стоял лицом к ФИО1 и осознавал тот факт, что он, бросая коробку с находившимся в ней содержимым в ФИО1, мог причинить тем самым ей какой-либо, в том числе тяжкий вред здоровью, осознавал общественную опасность своих преступных действий и предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий, однако относился к их наступлению безразлично.

Виновность Нинелина К.А. в полном объеме подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый не судим (т. № л.д. №); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № л.л. №); к административной ответственности не привлекался (т. № л.д. №); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. № л.д. №); по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нинелина К.А. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нинелину К.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе сведения о личности подсудимого (на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), мнение потерпевшей ФИО1, суд считает возможным исправление Нинелина К.А. наказанием, не связанным с изоляцией от общества, т.е. при условном осуждении с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нинелина Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Нинелина К.А. являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Нинелину К.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Нинелин К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                     Н.Н. Харламов