Дело № 1-95 2011год ПРИГОВОР г.Кандалакша 16 мая 2011 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю. с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Прасоловой Т.Д., подсудимого Маматова Александра Васильевича, Егорова Максима Викторовича, защитника Кисленко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Селезневой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: - Маматова Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 01.07.2005г. по ст.161 ч.2 п.«а», ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 19.05.2006г. по ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.11.2009г. по отбытию срока наказания; -17.12.2010г. по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением от 18.04.2011г. исправительные работы заменены на 39 дней лишения свободы (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ; - Егорова Максима Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Маматов А.В. и Егоров М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Маматов А.В., проживавший со ФИО1 и ее братом ФИО2 в <адрес> <адрес>, и его знакомый Егоров М.В., бывавший в гостях у Маматова А.В. в указанной выше квартире, в январе 2011 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения находившегося в указанной выше квартире и принадлежащего ФИО2 имущества. При этом Маматов А.В. и Егоров М.В. распределили между собой роли в запланированном ими преступлении. Согласно данного распределения ролей Маматов А.В., проживая в указанной выше квартире, должен был оставить открытой входную дверь данной квартиры и посредством мобильной телефонной связи сообщить об этом Егорову М.В., который в свою очередь должен был через оставленную Маматовым А.В. открытой входную дверь незаконно проникнуть внутрь данной квартиры и тайно похитить из нее принадлежащее ФИО2 имущество. При этом Маматов А.В. и Егоров М.В. предварительно договорились похищенное имущество впоследствии продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделить между собой. Реализуя данный преступный умысел, Маматов А.В. 28.01.2011 года около 13 час. 00 мин., узнав о том, что ФИО1 собиралась пойти в больницу и покинуть указанную выше квартиру, решил воспользоваться данным обстоятельством для совершения запланированного им и Егоровым преступления. Маматов А.В., чтобы Егоров М.В. был готов совершить тайное хищение имущества ФИО2, посредством мобильной телефонной связи сообщил ему (Егорову М.В.) о своем намерении покинуть со ФИО1 указанную выше квартиру и оставить при этом для облегчения совершения тайного хищения имущества ФИО2 входную дверь квартиры открытой. Затем Маматов А.В. взял у ФИО1 ключи от указанной выше квартиры и, выходя из данной квартиры следом за ФИО1, сделал вид, что запер входную дверь данной квартиры на ключ, но на самом деле оставил входную дверь открытой, и с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, находясь около <адрес> посредством мобильной телефонной связи сообщил Егорову М.В. о том, что он и ФИО1 покинули квартиру, а также о том, что он (Маматов А.В.) оставил дверь квартиры открытой и что Егоров М.В. может свободно пройти в данную квартиру и совершить хищение принадлежавшего ФИО2 имущества. Узнав от Маматова А.В. о том, что тот исполнил свою роль в запланированном ими преступлении и оставил незапертой входную дверь <адрес>, Егоров М.В., выполняя свою роль в совершаемом им преступлении, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, 28.01.2011 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. прошёл к дому № по <адрес> и через оставленную незапертой Маматовым А.В. входную дверь незаконно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проник в квартиру № указанного дома, из которой, действуя в своих личных корыстных интересах и в корыстных интересах Маматова А.В., в вышеназванный период времени тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук в комплекте с зарядным устройством и двумя проводами общей стоимостью 32000 рублей; - мышь компьютерную стоимостью 300 рублей; - внешний жесткий компьютерный диск <данные изъяты> стоимостью 2072 рубля; - цифровой фотоаппарат <данные изъяты>» стоимостью 5199 рублей; - карту памяти к цифровому фотоаппарату стоимостью 400 рублей; МП-3 плеер <данные изъяты>» стоимостью 3400рублей; карту памяти на 4 гигабайта к MП-плееру <данные изъяты>» стоимостью 400 рублей полиэтиленовый пакет, ценности для ФИО2 не представляющий и стоимости не имеющий. С похищенным перечисленным выше имуществом Егоров М.В. через ту же входную дверь покинул указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления. Похищенное имущество Егоров М.В. перенес по месту своего жительства для того, чтобы, согласно его предварительной договоренности с Маматовым А.В., реализовать в дальнейшем совместно с Маматовым А.В. данное имущество посторонним лицам, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделить между ним и Маматовым А.В. и потратить их на собственные нужды. По пути домой Егоров М.В. посредством мобильной телефонной вязи сообщил Маматову А.В. о том, что он (Егоров М.В.) вынес имущество ФИО2 из квартиры. Своими указанными выше согласованными совместными умышленными преступными действиями Маматов А.В. и Егоров М.В. причинили собственнику похищенного ими имущества ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 43771 рубль. После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимые Маматов А.В. и Егоров М.В. заявили, что данное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, они поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данные ходатайства они заявили добровольно и после консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сами ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимые Маматов А.В. и Егоров М.В. изначально заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников и после консультации с ними. В судебном заседании государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего ФИО2, из которого следует, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.№). В соответствии со ст.314 ч.1 УК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет. То есть, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Маматов А.В. и Егоров М.В., является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд признает подсудимых Маматова А.В. и Егорова М.В. вменяемыми, так как к обратному выводу какие-либо основания у суда отсутствуют. Суд квалифицирует действия Маматова А.В. и Егорова М.В. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Маматовым А.В. и Егоровым М.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. При назначении подсудимым Маматову А.В. и Егорову М.В. наказания суд учитывает данные об их личности. Так, Маматов А.В. ранее неоднократно судим, по прежнему месту отбывания наказания в ФБУ <данные изъяты> характеризуется крайне отрицательно, как лицо, упорно не желавшее вставать на путь исправления (л.д.№), преступление совершил вскоре после своего осуждения к наказанию в виде исправительных работ, в период отбывания наказания в виде исправительных работ характеризовался также крайне отрицательно: не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не желал трудоустраиваться по предписанию уголовно-исполнительной инспекцию и т.д. (л.д.№), в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за нарушения общественного порядка (л.д№), что в своей совокупности указывает на стойкую противоправную направленность его личности, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.№), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Егоров М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), один раз привлекался в 2010г. к административной по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маматова А.В. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Егорова М.В. суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. Суд не усматривает такого смягчающего наказание подсудимых Маматова А.В. и Егорова М.В. обстоятельства, как наличие у них малолетних детей, так как суду не представлено никаких документов, подтверждающих наличие таковых детей и что Маматов А.В. и Егоров М.В. являются их отцами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Маматова А.В. и Егорова М.В., судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимых Маматова А.В. и Егорова М.В. и прочих обстоятельств, влияющих на назначение им наказания, суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Маматова А.В. и Егорова М.В., предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последним наказания в виде лишения свободы, и считает что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако при этом суд считает возможным применить при назначении подсудимому Егорову М.В. данного вида наказания ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд также пришел к убеждению о необходимости возложения на подсудимого Егорова М.В. дополнительных обязанностей на период отбывания ими условного осуждения, способствующих его исправлению. Оснований и целесообразности назначения подсудимым Маматову А.В. и Егорову М.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Маматов А.В. был 17.12.2010г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области к исправительным работам, которые постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакши от 18.04.2011г. исправительные работы были заменены лишением свободы сроком на 39 дней - наказание Маматовым А.В. не отбыто. В связи с этим подсудимому Маматову А.В. должно быть назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому Маматову А.В. должно быть судом назначено в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Маматова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному Маматову Александру Васильевичу наказанию неотбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 17.12.2010г. и назначить ему окончательное наказание в виде одного года шести месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взять Маматова А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы Маматову А.В. исчислять с 16.05.2011г. ПризнатьЕгорова Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Егорову Максиму Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком два года ине приводить данное наказание в исполнение, если Егоров М.В. в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Обязать Егорова Максима Викторовича по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни (но менее трех раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего фактического места жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН и состоять на таковом учете до своего трудоустройства, в случае увольнения с работы вновь встать на учет в ЦЗН и состоять на таковом учете до своего трудоустройства, в случае официального трудоустройства представить в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий таковое трудоустройство, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток не покидать без уважительных причин своего фактического места жительства. Вещественные доказательства: кассовые чеки, гарантийный талон на фотоаппарат «<данные изъяты>» и упаковочную коробку от указанного фотоаппарата, МП-3 плеер «<данные изъяты> жесткий диск «<данные изъяты>», ноутбук <данные изъяты>», мышь компьютерную, зарядное устройство к ноутбуку, два провода возвратить их законному владельцу ФИО2, сберегательную книжку считать возвращенной ФИО2, письменную информацию оператора связи МТС хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей (Маматовым А.В.), в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин