приговор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.159 ч.2



           Дело № 1-37

2011 год

                                                                                                                                  

                                                               ПРИГОВОР

                                             Именем Российской Федерации

          15 марта 2011 года

гор. Кандалакша

       

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе судьи Сенченко С.А.

при секретаре Смирновой Л.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора                                  гор. Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

подсудимой Готиной М.Ю.,

защитника - адвоката Рединой А.А., представившей удостоверение и ордер ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - Тютюнниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Готиной Марии Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не погашенных судимостей не имеющей, осужденной мировым судьей судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией 20 декабря 2010 г. по ч.1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                                                у с т а н о в и л:

Готина М.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2010 года около 12 часов Готина М.Ю. находилась у своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В её присутствии в данную квартиру пришла работник отделения почтовой связи, которая выдала ФИО1 и её мужу ФИО2 в качестве пенсии денежные средства в сумме <данные изъяты>. Готина М.Ю. видела, как ФИО2 из полученных денежных средств отсчитал 11000 рублей купюрами достоинством в 1000 руб. для оплаты коммунальных услуг и погашения кредитных обязательств и передал ФИО1 для того, чтобы она пошла в отделение почтовой связи и произвела оплату.

В этот момент у Готиной М.Ю. возник умысел, направленный на хищение принадлежавших ФИО2 и ФИО1 денежных средств путём обмана. Находясь в квартире ФИО1 в указанное выше время, Готина, реализуя умысел на мошенничество, обманывая ФИО1, убедила её в необходимости сопровождения до отделения почтовой связи. Не подозревая о наличии указанного умысла Готиной М.Ю., ФИО1 согласилась пройти к почтовому отделению в сопровождении Готиной М.Ю.

Непосредственно после этого, в период времени с 12 часов до 15 часов 17 минут, Готина М.Ю., сопровождая ФИО1 с целью хищения денежных средств от <адрес> до отделения почтовой связи, расположенного в <адрес>, убедила ФИО1 в необходимости передать пакет с денежными средствами и квитанциями ей, Готиной М.Ю., для обеспечения из лучшей сохранности. Доверяя Готиной М.Ю., ФИО1 передала ей пакет с денежными средствами.

Получив от ФИО1 пакет, Готина М.Ю., действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени по пути следования к отделению почтовой связи незаметно для ФИО1 достала из пакета и похитила принадлежавшие ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, оставив в данном пакете 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая для создания видимости нахождения в пакете всей суммы денежных средств. После этого Готина М.Ю. у входа в отделение почтовой связи вернула пакет с квитанциями и оставшимися в пакете денежными средствами в сумме 2000 рублей ФИО1 и скрылась.

Похищенными деньгами Готина М.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Действиями Готиной М.Ю.потерпевшим причинен значительный ущерб.

Подсудимая Готина М.Ю. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Готиной М.Ю., данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой.

Так, допрошенная с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, Готина М.Ю. показывала, что с ФИО1 знакома около двух лет. Примерно 11 или 12 ноября 2010 года у неё с ФИО1 состоялся разговор о займе у них денег для погашения кредита. ФИО1 пообещали помочь по мере возможности. 15 ноября 2010 года находилась в квартире ФИО1 и видела как приходил почтальон, но с какой целью, не знает, так как в это время вышла из кухни и находилась в одной из комнат, а ФИО1 с почтальоном находились на кухне. ФИО1 позвала её с собой на почту. Около 15 часов с ФИО1 пошли на почту. ФИО1 по пути сама передала ей пакет с квитанциями и деньгами, пояснив, что боится какого-то родственника, который может отнять деньги. Она напомнила ФИО1 о займе денег в сумме 8000 руб., на что ФИО1 согласилась и взяла у неё, Готиной, пакет, достала из пакета деньги и отсчитала 8000 рублей, которые передала ей, Готиной. ФИО1 предупредила, что долг будет возвращать в течение двух месяцев. Почему ФИО1 обратилась с заявлением в милицию, пояснить не может, но предполагает, что семья ФИО1 имеет на неё обиду из-за сожителя ФИО5, который 30 августа 2010 года осужден за хищение сотового телефона у ФИО1.

При допросе Готина М.Ю. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который проживает в одном доме с ФИО1 и по мнению Готиной М.Ю. может дать показания о том, что деньги она у ФИО1 не похищала, и что их ФИО1 передала по её просьбе в долг ( л.д.).

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает по адресу:                                   <адрес>. С мужем, ФИО2, <данные изъяты> Общий размер их пенсий составляет <данные изъяты> рубля. С Готиной М.Ю. знакома. Она часто приходила к ним перед получением ими пенсии. 15 ноября 2010 г. Готина пришла утром. В этот день с 11 час. до 12 час. в присутствии Готиной пришла почтальон, принесла пенсию. С мужем получили <данные изъяты> руб. Муж при Готиной отсчитал деньги для оплаты коммунальных услуг, платежей по кредиту и за посещение детьми детского сада в общей сумме 11000 руб. купюрами по 1000 руб. Деньги и квитанции положил в пакет и передал ей для того, чтобы она на почте произвела оплату. Готина сказала, что проводит её до почты, чтобы не обокрали. Пошли с ней в отделение почтовой связи, расположенное в <адрес>. По пути Готина предложила пакет с деньгами и квитанциями передать ей для сохранности. Доверяя Готиной, передала ей пакет. Готина шла впереди, а она, ФИО1 ходит медленно, поэтому шла за Готиной и не видела, как Готина несла пакет. У почты Готина отдала пакет, и с ней расстались. Придя на почту, открыла пакет и обнаружила, что в пакете всего 2000 руб. Поняла, что деньги взяла Готина. Оплатить смогла лишь один счет на сумму 1600 руб.

После оглашения показаний Готиной М.Ю. потерпевшая ФИО1 пояснила, что никакого разговора с Готиной о займе денег не было, деньги дать ей в долг с мужем не обещали, и по пути в отделение почтовой связи их Готиной не давала. Никаких опасений того, что деньги может отнять какой-то родственник, Готиной не высказывала, и таких опасений у неё не было.

          Представитель потерпевшей Тютюнникова Н.В. суду пояснила, что ФИО1 является <данные изъяты>. Со слов ФИО1 известно, что 15 ноября 2010 г. ФИО1 по домашнему адресу принесли пенсию. В их квартире находилась Готина. После получения пенсии ФИО1 пошла на почту вносить различные платежи. С ней пошла Готина, которая, пользуясь доверчивостью ФИО1, похитила у неё 9000 руб. ФИО1 также рассказывала, что после случившегося приходила Готина, просила забрать заявление из милиции, говорила, что вернет деньги.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6,Потапковой О.Ю., ФИО4, данные на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО2 в части семейного и материального положения, нахождения в их квартире 15 ноября 2010г. Готиной М.Ю., получения им и ФИО1 пенсии давал такие же показания, как и ФИО1

Кроме этого он пояснял, что, получив пенсию, собрал квитанции за коммунальные услуги, кредиты, посещение детьми детского сада. В присутствии Готиной отсчитал 11000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, положил все в пакет и передал жене, ФИО1для того, чтобы она сходила на почту и внесла все платежи. Вместе с женой стала собираться Готина. Вскоре ему на мобильный телефон пришло сообщение от жены. Он позвонил ей и она сообщила о том, что у неё не хватает денег на оплату коммунальных услуг, что у неё только 2000 рублей. Когда жена пришла домой, она рассказала, что по пути на почту Готина попросила у неё пакет с деньгами, якобы опасаясь того, что на жену могут напасть и украсть пакет с деньгами. Жена, поверив Готиной, передала ей пакет с квитанциями и деньгами. Недалеко от почты Готина вернула пакет и ушла. Он и его жена пытались дозвониться до Готиной, но телефон Готиной был не активен. Похищено было 9000 рублей. Со слов жены ему известно, что по пути на почту она и Готина никуда не заходили, никого не встречали, и кроме Готиной его жена никому пакет с деньгами не передавала. По возвращении с почты супруга передала ему квитанцию об оплате кредита на сумму 1600 рублей и сдачу в сумме 400 рублей( л.д. ).

           Свидетель ФИО6 поясняла, что работает оператором связи в отделении почтовой связи <адрес>. В её обязанности наряду с другими входит приём платежей. 15 ноября 2010 года примерно в 15 часов 15 минут в отделение почтовой связи пришла женщина, которую она знает визуально. Ей известно, что женщину зовут ФИО1. ФИО1 ежемесячно приходит в отделение почтовой связи для оплаты коммунальных услуг и погашения кредитов. Когда подошла очередь ФИО1, та достала пакет и из него пачку квитанций, которые передала ей, и начала искать что-то в пакете, из которого доставала квитанции. Потом ФИО1 попросила её приостановить оформление квитанций и продолжала осматривать пакет. Затем ФИО1 стала разговаривать с кем-то по сотовому телефону. Из-за шума кассового аппарата весь разговор не слышала, но услышала фразу: «У меня не хватает денег». Поговорив по телефону, ФИО1 обратилась к ней и попросила вернуть все квитанции. К этому времени успела оформить один почтовый перевод Банку <данные изъяты> на сумму 1600 рублей. ФИО1 передала две купюры достоинством по 1000 рублей. Произведя расчёт, отдала ФИО1 все остальные квитанции со сдачей. После этого ФИО1 ушла( л.д. ).

Свидетель ФИО3 показывала, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи <адрес>. Неоднократно выдавала пенсию супругам ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Выдача пенсий в течение дня по времени занимает период с 10 часов 30 минут до 12 часов. В указанный период времени 15 ноября 2010 года она пришла в квартиру ФИО1. На кухне выдала им пенсию, после чего покинула квартиру( л.д. ).

По ходатайству обвиняемой Готиной М.Ю. на предварительном следствии был допрошен свидетель ФИО4, который пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает семья ФИО1. С данной семьёй он поддерживает дружеские отношения и иногда приходит к ним в гости. Примерно в ноябре 2010 года ФИО1 Андрей рассказал ему о том, что Готина Мария похитила у жены ФИО1 из пакета деньги в сумме 9000 рублей, когда ФИО1 и Готина вдвоём шли на почту. Он знаком и с Готиной Марией, с которой он поддерживает приятельские отношения. Никаких разговоров между Готиной и ФИО1 о том, что ФИО1 намерен дать Готиной деньги в долг, он не слышал. В ноябре 2010 года неоднократно бывал в квартире ФИО1. Одновременно с ним у ФИО1 была и Готина, но никаких разговоров о займе денег между ФИО1 и Готиной при нём не было( л.д. ).

<данные изъяты>

Согласно справке Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО1 и ФИО2 начисляется пенсия, размер которой в 2010 году составил <данные изъяты>.. С 1 января 2010 года ФИО1 и ФИО2 назначена льгота в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протоколов выемки следует, что у потерпевшего ФИО2 произведена выемка документов: пенсионного удостоверения на имя ФИО2, <данные изъяты>, почтового перевода КБ <данные изъяты>», почтового перевода ООО <данные изъяты> почтового перевода Банку <данные изъяты> платёжного извещения на уплату за образовательное учреждение, кассового чека об оплате перевода ЗАО <данные изъяты>», счёта-извещения за октябрь 2010 года за пользование электроэнергией, счёта-квитанции за октябрь 2010 года на оплату коммунальных услуг, извещения ООО <данные изъяты>» за октябрь 2010 года, квитанции на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», извещения ОАО <данные изъяты>, у потерпевшей ФИО1- пенсионного удостоверения на имя ФИО1, <данные изъяты>

Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 ( л.д. ).

Согласно кассовому чеку перевод на сумму 1600 руб. в адрес ЗАО <данные изъяты> от имени ФИО2 отправлен 15 ноября 2010 года в 15 часов 17 минут в отделении почтовой связи <адрес> оператором ФИО6, чьи показания в качестве свидетеля приведены выше                          ( л.д.).

Суммы счетов и почтовых переводов, содержащиеся в расчетных документах, выемка которых произведена у потерпевшего ФИО2, соответствует сумме похищенных у потерпевших денежных средств.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Показания Готиной М.Ю., данные на предварительном следствии, в той части, что

ФИО1 позвала её с собой на почту и по дороге сама передала ей пакет с квитанциями и деньгами для их сохранности, а затем 8000 руб. отдала в долг, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Показания потерпевших согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше доказательствами.

           Предположение Готиной М.Ю. о том, что ФИО1 обратилась с заявлением в милицию по данному уголовному делу из-за обиды на её сожителя ФИО5, похитившего сотовый телефона у ФИО1, ничем не подтверждено. Напротив, характер отношений Готиной М.Ю. и ФИО1 не дает оснований для такого предположения. Как следует из показаний ФИО1, Готина М.Ю. посещала её квартиру часто, как одна, так и с ребенком, пребывала в ней по несколько часов, участвовала в чаепитиях. Данные обстоятельства не свидетельствуют как о наличии какой - либо обиды на Готину М.Ю., так и об основаниях для её оговора.

           Суд обращает также внимание на то, что допрошенный на предварительном следствии по ходатайству Готиной М.Ю. свидетель ФИО4 её версию о получении денег в долг от ФИО1 не подтвердил.

С учетом изложенного показания подсудимой о своей невиновности в мошенничестве не могут быть положены судом в основу данного приговора.

Действия подсудимой квалифицируются как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину - по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Признавая причиненный ущерб значительным, суд учитывает тяжелое материальное положение потерпевших, <данные изъяты>

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

           Совершенное Готиной М.Ю. преступление не относится к категории тяжких.

           Она не имеет непогашенных судимстей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения, без назначения дополнительного наказания.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в ее пользу 9000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик, подсудимая Готина М.Ю., иск не признала, обосновав свои возражения тем, что деньги не похищала, а брала их в долг.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 9000 руб., который не возмещен. Эта сумма и подлежит взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

                                              п р и г о в о р и л:

Готину Марию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Готину М.Ю. исполнение обязанности - являться ежемесячно для регистрации в ФБУ «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № 4» УФСИН России по Мурманской области.

Меру пресечения не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -

пенсионные удостоверения , <данные изъяты>, почтовый перевод КБ <данные изъяты>», почтовый перевод ООО <данные изъяты>, почтовый перевод Банк «<данные изъяты>», квитанцию на уплату за образовательные услуги, кассовый чек об оплате перевода ЗАО «<данные изъяты>», счет-извещение за октябрь 2010 года за пользование электроэнергией, счет-квитанцию за октябрь 2010 года на оплату коммунальных услуг, два извещения ООО <данные изъяты> за октябрь 2010 года, квитанцию на оплату услуг ООО <данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в ее пользу с Готиной Марии Юрьевны 9 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 20 декабря 2010 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       

    Судья-