Дело № 1-108 2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кандалакша 26 мая 2011 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Пилипенко С.И. при секретаре Беловой Л.Ю. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кандалакши Прасоловой Т.Д., подсудимого Щербакова С.С., его защитника - адвоката Кисленко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щербакова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Щербаков С.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконного бездействия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 45 минут 16 марта 2011 года до 00 часов 47 минут 17 марта 2011 года на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, расположенном на <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД для проверки документов, находившихся у водителя, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Щербакова С.С. В ходе проверки документов у Щербакова С.С. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 было выявлено, что указанный полуприцеп не прошёл государственный технический осмотр, а также было выявлено, что на указанном выше автомобиле МАЗ-354323 установлен нестандартный государственный регистрационный номер. Тем самым Щербаковым С.С. были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающие ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 800 рублей - по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и предупреждения или штрафа в размере 500 рублей - по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ эксплуатация указанного выше полуприцепа до устранения выявленного нарушения (т.е. до прохождения государственного технического осмотра) была запрещена, а государственные регистрационные знаки с полуприцепа подлежали снятию до устранения причины запрещения эксплуатации полуприцепа. В связи с изложенным автомобиль с полуприцепом под управлением Щербакова С.С. на территорию <адрес> за пост ДПС, расположенный на <адрес>», пропущен не был. Желая убедить инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 не составлять административные протоколы по ч. 2 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и не снимать государственный регистрационный знак с полуприцепа, имея при этом намерение избежать административной ответственности за указанные выше совершённые административные правонарушения и желая беспрепятственно и без задержек проследовать на управляемом им автомобиле с полуприцепом через пост ДПС в <адрес>, Щербаков С.С., находясь в помещении указанного выше стационарного поста ДПС, предложил инспектору ДПС ОГИБДД ФИО2, находившемуся в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в сумме 1000 рублей за совершение ФИО2 заведомо незаконного бездействия, а именно за то, чтобы ФИО2 не составлял в отношении него - Щербакова С.С. - протоколы об административных правонарушениях, не снимал с полуприцепа государственный регистрационный номер и тем самым позволил ему беспрепятственно и без задержек, т.е. без устранения указанных выше выявленных нарушений, проследовать на указанном автомобиле с полуприцепом в <адрес>. После предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки Щербаков С.С., продолжая реализовывать свой умысел на дачу взятки, передал лично в качестве взятки ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей за совершение ФИО2 заведомо незаконного бездействия. Свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, Щербаков С.С. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками милиции. После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Щербаков С.С. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, что следует из заявления Щербакова С.С. от 20 апреля 2011 года (л.д. №), подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано его защитником Кисленко С.В. В судебном заседании государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Таким образом, по уголовному делу о преступлении, совершённом Щербаковым С.С., возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щербаков С.С., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Щербакова С.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Щербаковым С.С., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого. Так, Щербаков С.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, работает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Учитывая цели и мотивы совершения Щербаковым С.С. преступления, характер совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, роль, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его личность, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Щербакова С.С. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая, что подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Щербакову С.С. не должно превышать двух третей максимального срока наказания, установленного ч. 2 ст. 291 УК РФ. При этом принимая во внимание те обстоятельства, что у Щербакова С.С. есть постоянное место жительства, семья, <данные изъяты>, он работает, ни правонарушений, ни преступлений ранее не совершал, характеризуется положительно, суд полагает, что исправление Щербакова С.С. возможно без реального отбывания наказания, т.е. считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ему испытательный срок, в течение которого Щербаков С.С. должен доказать своё исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Щербакова С.С. дополнительные обязанности на период отбывания условного осуждения, которые бы способствовали его исправлению. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежную купюру достоинством в 1000 рублей, хранящуюся при уголовном деле, - следует обратить в доход государства; протокол об административном правонарушении № протокол об административном правонарушении №, протокол №, переданные инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, - надлежит считать возвращёнными по принадлежности; водительское удостоверение № на имя Щербакова С.С., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о регистрации полуприцепа <данные изъяты> талон технического осмотра №, возвращённые Щербакову С.С., - следует оставить в распоряжении владельца. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Щербакова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев. Обязать Щербакова С.С.: - не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Щербакову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - денежную купюру достоинством в 1000 рублей, хранящуюся при уголовном деле, - обратить в доход государства; - протокол об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, протокол № переданные инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, - считать возвращёнными по принадлежности; - водительское удостоверение № на имя Щербакова С.С., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации полуприцепа <данные изъяты>», талон технического осмотра №, возвращённые Щербакову С.С., - оставить в распоряжении владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий С.И. Пилипенко