ПРИГОВОР

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.

при секретаре Леоновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостян С.А.,

подсудимого Колотова Д.Т., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Колотова Дениса Тимуровича, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимого

- 23.11.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15.02.2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Колотов Д.Т. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.01.2011 г. в период с 02 ч. до 05 ч. Колотов Д.Т. находился в гостях у ФИО2 Андрея в <адрес>. № по <адрес>, где совместно с ФИО1 и другими лицами распивал спиртные напитки. После распития спиртного все, кроме Колотова Д.Т., разошлись, а ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать. Тогда Колотов Д.Т. решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Колотов Д.Т. прошёл в комнату, где спал ФИО1, и в указанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, вытащил из кармана брюк, одетых на спящем ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий отцу ФИО2 - ФИО2, стоимостью 800 руб. вместе сим-картой, стоимости не имеющей. После этого Колотов Д.Т. прошёл на кухню и тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО2 DVD-плеер «<данные изъяты> комплекте с пультом к плееру общей стоимостью 1 950 руб. Упаковав DVD-плеер и пульт к нему в коробку от плеера, Колотов Д.Т. также тайно похитил из комнаты следующее имущество ФИО2:ющее имузество ера, Клотов Д.ухню и тайно похитил оттуда цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с документами стоимостью 3 299 руб. вместе с находившейся в фотоаппарате картой памяти стоимостью 499 руб., а также электрическую игрушку «Дед Мороз», стоимости не имеющую.

С похищенным имуществом Колотов Д.Т. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным в своих личных корыстных целях.

Преступными действиями Колотова Д.С. собственнику ФИО2 причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 548 руб.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Колотов Д.Т. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, в содеянном преступлении раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в т.ч., в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Колотову Д.Т. обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд с учётом мнения государственного обвинителя, мотивированно изменившего обвинение в сторону смягчения, квалифицирует действия Колотова Д.Т. по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления: оно относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.

Колотов Д.Т. судим (т.№ л.д. №); на 18.01.2011 г. он к административной ответственности не привлекался (т№, л.д. №). Колотов Д.Т. на учёте в ЦЗН <адрес> не состоит (т№, л.д. №); он не трудоустроен; по месту жительства характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртным, конфликтный, в быту ведёт себя плохо) (т.№ л.д. №).

Назначая наказание, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также тот факт, что Колотов Д.Т. не женат, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое Колотову Д.Т. наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, в т.ч. сведения о личности подсудимого, который судим, не трудоустроен, в быту характеризуется отрицательно; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие назначаемое наказание, суд считает необходимым назначить Колотову Д.Т. за совершение кражи имущества ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

23.11.2010 г. Колотов Д.Т. осуждался к лишению свободы условно за совершение корыстных, в т.ч. тяжкого, преступлений. Несмотря на это, он вновь спустя короткий период времени, зная о том, что в отношении него ведётся уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (приговор от 15.02.2011 г.), Колотов Д.Т. совершил кражу имущества ФИО2 Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кандалакшского городского суда от 23.11.2010 г. и приходит к выводу о том, что условное осуждение по этому приговору в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы Колотова Д.Т. об отсутствии необходимости отмены условного осуждения в связи с тем, что он осознал недопустимость противоправного поведения, а также в связи с предстоящим трудоустройством, суд считает надуманными, высказанными с целью уклониться от назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Тот факт, что <данные изъяты>, с учётом сведений о личности Колотова Д.Т. также не является обстоятельством, обуславливающим возможность сохранения Колотову Д.Т. условного осуждения. <данные изъяты>

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Колотову Д.Т. за совершение кражи имущества ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при назначении окончательного наказания применить принцип частичного присоединения.

Поскольку Колотов Д.Т. осуждался приговором от 23.11.2010 г., в т.ч., и за совершение тяжкого преступления, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кандалакшского городского суда от 15.02.2011 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства - фотоаппарат «<данные изъяты> в упаковочной коробке с документами (гарантийным талоном, инструкциями по эксплуатации, кассовым чеком); DVD-плеер «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с пультом дистанционного управления; игрушка «Дед Мороз»; договор купли-продажи и гарантийный талон к DVD-плееру «<данные изъяты> а также руководство пользователя, кассовый чек и гарантийный талон к мобильному телефону «<данные изъяты>» - подлежат возвращению потерпевшему ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колотова Дениса Тимуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Колотову Д.Т. условное осуждение по приговору Кандалакшского городского суда от 23.11.2010 г.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кандалакшского городского суда от 23.11.2010 г., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Колотову Д.Т., изменить на заключение под стражу.

Взять Колотова Д.Т. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Колотову Д.Т. с 14.03.2011 г.

Приговор Кандалакшского городского суда от 15.02.2011 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - фотоаппарат «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с документами (гарантийным талоном, инструкциями по эксплуатации, кассовым чеком); DVD-плеер «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с пультом дистанционного управления; игрушку «Дед Мороз»; договор купли-продажи и гарантийный талон к DVD-плееру «<данные изъяты>», а также руководство пользователя, кассовый чек и гарантийный талон к мобильному телефону «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО2

Освободить Колотова Д.Т. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                      Судья ________________________________ Н.С. Капелька