Дело № 1-121 2011год ПРИГОВОР г.Кандалакша 27 июня 2011 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю. с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостяна С.А., подсудимого Панюкова Алексея Николаевича, защитника Ляшенко В.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Селезневой И.А., а также с участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панюкова Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Панюков А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 06.01.2011г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин. Панюков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге, ведущей от автомобильной трассы сообщением <адрес> в сторону <адрес>. Управляя указанным выше автомобилем и передвигаясь по указанной выше автодороге со стороны <адрес> в сторону автомобильной трассы сообщением <адрес> Панюков А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 1.12.2), 1.4, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Согласно требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость управляемого водителем транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. То есть, водитель Панюков А.Н., будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, во время движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в том числе вести управляемый им автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части и не занимать левую полосу для движения. В том числе Панюков А.Н. должен был, управляя автомобилем, выбрать скорость управляемого им автомобиля с учётом дорожных и метеорологических условий с целью обеспечения возможности постоянного контроля с его стороны за движением управляемого им автомобиля. В нарушение требований пунктов 1.3(приложение знак 1.12.2), 1.5 (абзац 1) и 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель Панюков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, и будучи обязанным (согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, 06.01.2011г. в период времени с 21 час.00 мин. до 21 часа 40 минут, находясь на № километре автодороги, ведущей от автомобильной трассы сообщением <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к правому по ходу движения управляемого им автомобиля повороту, в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» не учел дорожные и метеорологические условия, а именно дорожное покрытие со снежным накатом и осадки в виде мелкого снега, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля (около 80 км/час), не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил занос управляемого им автомобиля, с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортных средств, Панюков А.Н. нарушил тем самым требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения транспортных средств, и при указанных выше обстоятельствах допустил по неосторожности столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Таким образом, водитель Панюков А.Н. нарушил требования пунктов 1.3 (приложение знак 1.12.2.), 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение управляемого им указанного выше автомобиля с автомобилем <данные изъяты> С технической точки зрения между несоответствиями действий водителя Панюкова А.С. требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившим последствием (столкновением указанных выше транспортных средств) имеется прямая причинная связь, поскольку при выполнении Панюковым А.Н. требований пунктов 1.3 (приложение 1, знак 1.12.2), 1.5 (абзац 1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты> исключалось. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем Панюковым А.Н. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> От указанных выше телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия. Подсудимый Панюков А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Панюкова А.Н., данные им 04.05.2011г. в присутствии своего защитника на предварительном следствии в качестве обвиняемого, полностью соответствующие описательной части приговора. В том числе из данных показаний подсудимого Панюкова А.Н. следует, что 06.01.2011г. около 21 час. 30 мин. его автомобиль <данные изъяты> которым он управлял, проезжая № км автодороги <адрес>, занесло, из-за чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся на встречу автомобилем <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб один пассажир автомобиля <данные изъяты> Причиной заноса его автомобиля послужило то обстоятельство, что он при определении скорости движения не учел существовавшие на тот момент дорожные и метеорологические условия. (том № л.д.№) Кроме вышеуказанных полностью признательных показаний подсудимого Панюкова А.Н. на предварительном следствии его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что вечером 06.01.2011г. она вместе с Панюковым А.Н. возвращалась на автомобиле <данные изъяты>» из <адрес>. Они проехали <адрес> и двигались по автодороге в сторону <адрес>. Автомобилем управлял Панюков. На одном из участков указанной автодороги их автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> в результате чего автомобили столкнулись. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия один пассажир автомобиля «<данные изъяты> погиб. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что вечером 06.01.2011г. он вместе с ФИО9 и ФИО6 ехал на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>» в сторону <адрес>. Автомобилем управлял он, ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 на заднем пассажирском сиденье. На одном из участков указанной автодороги на их полосу движения выехал двигавшийся им на встречу автомобиль <данные изъяты>», в результате чего указанные выше автомобили столкнулись. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>». Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 погиб. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, аналогичными вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО4 Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от 06.01.2011г., из которого следует, что в 21 час. 40 мин. по телефону «02» поступило сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (том № л.д.№) Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 от 07.01.2011г., из которого следует, что 06.01.2011г. в 21 час. 40 мин. он, получив сообщение от дежурного по ОВД <адрес>, выехал к месту дорожно-транспортного происшествия на № км автодороги <адрес>». По прибытию на место им было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Панюков А.С., не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО4. (том № л.д.№ Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2011г. (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что осмотру был подвергнуто место дорожно-транспортного происшествия, находящегося на <адрес>». В ходе осмотра было установлен факт лобового столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> Местом данного столкновения являлась полоса движения автомобиля <данные изъяты>. В салоне автомобиля <данные изъяты> был обнаружен труп мужчины. С места происшествия в том числе было изъято водительское удостоверение Панюкова А.Н. (том № л.д. №) Схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены сведения об участке автодороги (<адрес>», на котором произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из схемы в том числе следует, что местом данного столкновения являлась полоса движения автомобиля «<данные изъяты> Данная схема в том числе подписана без каких-либо замечаний водителем Панюковым А.Н. (том № л.д.№) Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2011г., из которого следует, что осмотру в том числе было подвергнуто водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Панюкова А.Н. (том № л.д. №) Заключением эксперта № от 03.03.2011 года, из которого следует, что в ходе проведенной автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>» Панюков А.Н. должен был в сложившейся дорожной ситуации руководствоваться требованиями пунктов 1.3, (приложение 1, знак 1.12.2), 1.4, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. При выполнении водителем Панюковым А.Н. действий в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения происшествие исключалось, поскольку исключался сам выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Поскольку водитель Панюков А.Н. во время движения выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> то с технической точки зрения действия его в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Причинная связь, с технической точки зрения, между несоответствиями действий водителя Панюкова А.Н. требованиям данных пунктов Правил дорожного движения и наступившим происшествием имеется, поскольку при выполнении Панюковым А.Н. требований данных пунктов Правил дорожного движения происшествие исключалось. При условии, что выезд автомобиля <данные изъяты>» на встречную полосу движения не был связан с заносом транспортного средства при прохождении поворота дороги, то действия водителя Панюкова А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим происшествием. При условии, что выезд автомобиля <данные изъяты>» на встречную полосу произошел в стадии заноса при прохождении поворота дороги, действия водителя Панюкова А.Н., кроме всего прочего, также не соответствовали требованиям пункта 1.3 (приложения 1, знак 1.12.2) и пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом несоответствия действий водителя Панюкова А.Н. требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения также находятся в причинной связи с наступившим происшествием. Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при этом несоответствий действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не усматривается. (том № л.д. №) Заключением эксперта № от 08.01.2011г., из которого следует, что в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 установлено, что смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов. На трупе ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные повреждения причинены тупыми предметами, возможно, в результате автотравмы и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления о назначении экспертизы, имеют признаки тяжкого вреда здоровью - опасность для жизни. (том № л.д. №) У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов выводов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты не являются заинтересованным по уголовному делу лицами и перед началом проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд доверяет вышеуказанным показаниям подсудимого Панюкова А.Н., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также вышеуказанным сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах следственных действий и иных документах, так как к обратному каких-либо оснований у суда не имеется, данные показания и сведения в целом согласуются между собой, не ставятся под сомнение сторонами защиты и обвинения. Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Панюкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. Суд признает подсудимого Панюкова А.Н. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания полностью отсутствуют. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Панюкова А.Н. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Панюкова А.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. При назначении подсудимому Панюкову А.Н. наказания суд учитывает данные об его личности (ранее не судим, в 2010г. 1 раз привлекался административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (том № л.д.№), по месту работы характеризуется положительно (том № л.д.№), <данные изъяты>, его работа не связана с осуществлением им лично функций водителя транспортного средства, занимался благотворительностью), его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1 не настаивавшей в судебном заседании на назначении Панюкову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панюкова А.Н., суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение причиненного им потерпевшей ФИО1 вреда (путем перечисление в адрес последней почтовым переводом <данные изъяты> рублей), принесение им своих извинений потерпевшей ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панюкова А.Н., судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Панюковым А.Н. преступления, суд не усматривает, то есть не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Панюкова А.Н. и прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Панюкова А.Н. и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. Однако при этом суд считает возможным применить при назначении подсудимому Панюкову А.Н. наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд также пришел к убеждению о необходимости возложения на подсудимого Панюкова А.Н. дополнительных обязанностей на период отбывания им условного осуждения к наказанию в виде лишения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий гражданина оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Потерпевшей ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский о взыскании с гражданского ответчика Панюкова А.Н. в ее пользу качестве денежной компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 1500000 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО1 поддержала свой гражданский иск, мотивировав причинение ей морального вреда сильными нравственными страданиями, которые он испытал в результате смерти своего родного сына ФИО4 В судебном заседании гражданский ответчик Панюков А.С., не оспаривая факт причинения им совершенным преступлением морального вреда ФИО1, не согласился с размером исковых требований, предъявляемых последней к нему, считая их завышенными. При этом гражданский ответчик Панюков А.С. в судебном заседании пояснил, что готов возместить ФИО1 моральный вред в размере 500000 рублей. Суд считает факт причинения Панюковым А.С. ФИО1 морального вреда доказанным, так как в результате совершенного Панюковым А.С. преступного деяния наступила смерть родного сына ФИО1, что бесспорно привело к нравственным страданиям последней. Однако с учетом материального положения Панюкова А.С., его неосторожной формы вины суд считает возможным удовлетворить вышеуказанный гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда лишь частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,- ПРИГОВОРИЛ: Признать Панюкова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Панюкову Алексею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев и не приводить данное наказание в исполнение, если Панюков А.Н. в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Обязать Панюкова Алексея Николаевича по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего места жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Панюкову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Панюкова Алексея Николаевича в пользу ФИО1 600000 (шестьсот тысяч рублей) в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № - возвратить Панюкову Алексею Николаевичу, водительское удостоверение Панюкова А.С. № - направить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Панюкова А.Н., автомобиль <данные изъяты> возвратить ФИО3, водительское удостоверение ФИО4 № и свидетельство о регистрации транспортного средства № - считать возвращенными ФИО4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий ____________ Р.Ю. Тензин