Дело № 1-133 2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кандалакша 24 июня 2011 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Пилипенко С.И. при секретаре Беловой Л.Ю. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кандалакши Форостяна С.А., подсудимого Барсукова А.Б., его защитника - адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22.06.2011, потерпевшей ФИО, её представителя - адвоката Тумаркина Л.Я., представившего удостоверение № и ордер № от 22.06.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барсукова Артура Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, без определённых занятий, <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Барсуков А.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 09 февраля 2011 года Барсуков Артур Борисович, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный транзитный №, двигался на данном автомобиле в районе <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес> этом, управляя указанным выше автомобилем, водитель Барсуков А.Б., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Водитель Барсуков А.Б., будучи обязанным знать и соблюдать требования указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, во время движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, учитывая при этом дорожные условия, а именно заснеженное со снежным накатом дорожное покрытие, наличие и величину правого по ходу движения управляемого им автомобиля поворота дороги, применяя при этом плавные воздействия на органы управления автомобилем, не допуская заноса управляемого им автомобиля. При этом выбранная Барсуковым А.Б. скорость управляемого им автомобиля должна была обеспечивать ему возможность пройти повороты дороги без заносов. То есть водитель Барсуков А.Б. должен был выбрать оптимальный скоростной режим для обеспечения сохранения курсовой устойчивости управляемого им автомобиля. В нарушение требований указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ водитель Барсуков А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, имевшим государственный регистрационный транзитный №, 09 февраля 2011 года в период с 21часа до 22 часов 35 минут, двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел особенности дорожных условий, а именно - правый по ходу движения управляемого им автомобиля поворот дороги и заснеженное со снежным накатом дорожное покрытие, выбрав при этом скорость управляемого им автомобиля 40 километров в час, которая была разрешена Правилами дорожного движения РФ на данном участке дороги, но которая не обеспечивала в сложившейся дорожной ситуации ему (Барсукову А.Б.) возможности проехать данный участок дороги без заноса управляемого им автомобиля. В результате этого допущенного Барсуковым А.Б. нарушения требований Правил дорожного движения РФ водитель Барсуков А.Б. в районе <адрес> в указанный выше промежуток времени допустил нарушение курсовой устойчивости управляемого им автомобиля и занос данного автомобиля сначала на правую обочину, а затем на левую по ходу движения управляемого им автомобиля сторону дороги. Непосредственно в момент заноса управляемого им автомобиля водитель Барсуков А.Б. выбрал неправильные в сложившейся дорожной ситуации приёмы воздействия на органы управления указанным выше автомобилем, а именно резкое воздействие на рулевое колесо и педаль акселератора автомобиля. В результате указанных выше действий Барсуков Артур Борисович не справился с управлением данным автомобилем и в указанный выше период времени допустил выезд управляемого им указанного выше автомобиля на полосу автомобильной дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, двигавшимся по встречной полосе движения транспортных средств. С технической точки зрения между несоответствиями действий водителя Барсукова А.Б. требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившим последствием - дорожно-транспортным происшествием, а именно - столкновением указанных выше автомобилей, имеется прямая причинная связь, поскольку при выполнении Барсуковым А.Б. требований указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ - занос управляемого Барсуковым А.Б. автомобиля <данные изъяты> на закруглении (правом повороте) дороги с выездом данного автомобиля на полосу встречного движения и последующим столкновением со встречным автомобилем исключался. В результате нарушений водителем Барсуковым А.Б. требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим в связи с этими нарушениями дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей -водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой височной кости, ушиба головного мозга, ссадины на коже правого коленного сустава и левого локтевого суставов, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Барсуков А.Б. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, указанное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, что следует из заявления Барсукова А.Б. от 11 марта 2011 года (л.д. №), подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано защитником Вершининым В.А. В судебном заседании государственный обвинитель Форостян С.А. и потерпевшая ФИО, а также её представитель - адвокат Тумаркин Л.Я. не возражали против принятия судебного решения в особом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, по уголовному делу о преступлении, совершённом Барсуковым А.Б., возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барсуков А.Б., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. В силу ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Барсукова А.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Барсуковым А.Б., которое является неосторожным и отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания судом также учитываются данные о личности подсудимого. Так, Барсуков А.Б. ранее не судим, привлекался к административной ответственности 17.10.2010г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также за административные правонарушения в области дорожного движения: один раз в 2010 году и 14 раз в 2011 году, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству и обучению в <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Барсукову А.Б. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Барсукова А.Б. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит. Принимая во внимание тот факт, что Барсуков А.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как до, так и после совершения преступления, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 25.04.2011 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Барсуков А.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим суд полагает необходимым зачесть в отбытый срок дополнительного вида уголовного наказания период отбытого административного наказания с 24.05.2011 до настоящего времени. Принимая во внимание характер совершённого преступления, роль, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, факт принесения Барсуковым А.Б. извинения потерпевшей, суд полагает возможным в части основного наказания в виде лишения свободы применить к подсудимому ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ему испытательный срок, в течение которого Барсуков А.Б. должен доказать своё исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Барсукова А.Б. дополнительные обязанности на период отбывания условного осуждения, которые будут способствовать такому исправлению. Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Барсукова А.Б. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением 100 000 рублей, а также о взыскании понесенных расходов по оплате труда представителя в сумме 15000 рублей. Гражданский ответчик - подсудимый Барсуков А.Б. требования ФИО признал частично, не согласившись с их размером. В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В части компенсации ФИО морального вреда суд приходит к следующим выводам. Поскольку вина Барсукова А.Б. в совершении преступления установлена, подсудимый является лицом, причинившим здоровью ФИО тяжкий вред. Суд, учитывая степень вреда здоровью и в связи с этим физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей неосторожными действиями Барсукова А.Б., что подтверждается представленными суду медицинскими документами, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, находит иск ФИО подлежащим удовлетворению частично в размере 50000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая две недели находилась на стационарном лечении, более месяца лечилась амбулаторно, в настоящее время испытывает частые головные боли и боли в области поврежденных конечностей, обострились её хронические болезни, нынешнее состояние здоровья причиняет ей не только физические, но и нравственные страдания, вызванные осознанием того, что она не сможет в дальнейшем осуществлять деятельность, связанную с <данные изъяты> Вместе с тем суд учитывает, что тяжкий вред здоровью ФИО причинен не умышленными, а неосторожными действиями подсудимого, водительский опыт которого менее месяца, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание, что Барсуков А.Б. <данные изъяты>, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, готовится к поступлению в <данные изъяты>, у него имеются проблемы со здоровьем, препятствующие в настоящее время трудоустройству на должность <данные изъяты> профессию которого он получил по окончании <данные изъяты>. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что Барсуков А.Б. молод, иждивенцев не имеет, трудоспособен, дополнительно обладает профессией <данные изъяты>, т.е. имеются условия для получения им постоянного дохода в будущем. Указанная сумма в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда должна быть взыскана в пользу ФИО с гражданского ответчика Барсукова А.Б. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые могут быть взысканы с осужденного. Потерпевшей ФИО представлены суду документы, подтверждающие сумму её расходов на представителя для защиты её интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в суде. Судом исследованы материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что в период с 22.03.2011 по настоящее время представитель потерпевшей - адвокат Тумаркин Л.Я. неоднократно участвовал в следственных и процессуальных действиях по делу. Учитывая объем выполненной представителем потерпевшей работы и сумму выплаченных ФИО за неё средств, суд полагает обоснованными, разумными и справедливыми требования потерпевшей о возмещении ей расходов на представителя и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме. При этом суд учитывает и обстоятельства, указанные выше, имеющие отношение к имущественной состоятельности подсудимого. Расходы на представителя в размере 15000 рублей должны быть взысканы в пользу ФИО также с Барсукова А.Б. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение Барсукова А.Б. № договор купли-продажи, паспорт транспортного средства №, переданные на ответственное хранение Барсукову А.Б., следует оставить в его распоряжении; автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение №, паспорт транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО, надлежит оставить в ее распоряжении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Барсукова Артура Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Обязать Барсукова А.Б.: - не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в месячный срок трудоустроиться либо встать на учёт в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с 24 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания период отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - с 24 мая 2011 года по 23 июня 2011 года включительно. Меру пресечения Барсукову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Барсукова Артура Борисовича в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Барсукова Артура Борисовича в пользу ФИО в возмещение расходов на представителя по настоящему уголовному делу 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, водительское удостоверение Барсукова А.Б. №, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства №, переданные на ответственное хранение Барсукову А.Б., - оставить в его распоряжении; автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение №, паспорт транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО, - оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий С.И. Пилипенко