Дело № 1-56 2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
| 28 апреля 2011 года | гор. Кандалакша |
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе судьи Сенченко С.А.
при секретаре Смирновой Л.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Кандалакша Семибратова И.В.,
потерпевшей ФИО1
подсудимой Чуешовой О.А.,
защитника - адвоката Кисленко С.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чуешовой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой
26 апреля 2007 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 28 марта 2008 года условное осуждение отменено. Наказание, назначенное приговором суда, исполнено, освобожденной от наказания 30 апреля 2010 года по отбытии,
осужденной 15 февраля 2011 года Кандалакшским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Чуешова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 22 ноября 2010 года до 19 часов 23 ноября 2010 года Чуешова О.А. находилась у ФИО1, проживающей в <адрес>, где в компании с другими лицами на кухне употребляли спиртные напитки. ФИО1, опьянев, уснула. Чуешова О.А., находясь в комнате, где спала ФИО1, увидела на полу золотую цепочку с двумя золотыми кулонами. Зная о том, что эти ювелирные изделия принадлежат ФИО1, Чуешова О.А. решила их похитить.
Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, в указанный выше период времени Чуешова О.А. похитила принадлежащие потерпевшей золотые ювелирные украшения, изготовленные из золота 585 пробы: цепочку стоимостью 2500 рублей, кулон в форме знака зодиака «Лев» стоимостью 2000 рублей, кулон в форме сердца стоимостью 800 рублей.
С похищенным имуществом Чуешова О.А. покинула квартиру, распорядилась им впоследствии по собственному усмотрению.
Кражей Чуешова О.А. причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 5300 рублей.
Подсудимая Чуешова О.А. виновной себя признала частично.
Она пояснила суду, что 22 ноября 2010 г. находилась в квартире ФИО1, где в компании употребляла спиртное. ФИО1, опьянев, легла спать. В комнате, где спала ФИО1, на полу у дивана увидела золотую цепочку с кулоном в виде сердца с розовым камнем. Решила их похитить. Положила в карман джинсов. Второго кулона на цепочке не было. Затем предложила находившемуся в квартире ФИО2 съездить в ломбард и продать цепочку. С ними поехала ФИО3 знакомая ФИО1, которая также была в квартире. Сдав цепочку с кулоном в ломбард, получила деньги, которые израсходовала на приобретение спиртного и продуктов. Знала, что цепочка принадлежит ФИО1, так как в этот день видела её у неё на шее и обращала внимание ФИО1 на то, что цепочка слишком длинная, и её можно укоротить.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания Чуешовой О.А. на предварительном следствии при допросах её в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, при допросе в качестве подозреваемой 30 ноября 2010 г. Чуешова О.А. поясняла, что 23 ноября 2010 г. с другими лицами находилась в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Когда остались с ФИО1 на кухне, увидела у неё на шее цепочку из металла желтого цвета, поинтересовалась, зачем ей такая длинная цепочка, и не хочет ли она её укоротить. ФИО1 ответила, что хочет укоротить цепочку и показала её. Увидела, что на цепочке висят два кулона. Затем эту цепочку с кулонами увидела в комнате на полу у дивана. Решила похитить цепочку с кулонами, чтобы продать их. Подняв с пола цепочку, положила её в карман, затем сдала в ломбард, получив деньги( л.д№).
При допросе в качестве обвиняемой 12 февраля 2011 г. Чуешова О.А. также давала показания о том, что она похитила цепочку с двумя кулонами. Она также поясняла, что в квитанции ломбарда указано, что принято два изделия, поэтому не исключает то, что второй кулон могла потерять по пути. Правила сдачи золотых изделий в ломбард ей известны. Знала, что изделия, сданные как лом, дальнейшему выкупу не подлежат. Она не намеревалась их выкупать и возвращать Зубаревой( л.д.№).
Давая оценку показаниям подсудимой, суд отдает предпочтение и принимает во внимание показания Чуешовой О.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что похищены были золотые цепочка и два кулона, принадлежащие потерпевшей.
Показания Чуешовой О.А. на предварительном следствии не содержат противоречий в части наименования и количества похищенного имущества.
Данные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника.
Кроме того эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в период с 19 часов 22 ноября 2010 года до 19 часов 23 ноября 2010 года в её квартире по адресу: <адрес> на кухне в компании знакомых, в которую входила и Чуешова, употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков Чуешова заметила у неё, ФИО1, на шее цепочку, интересовалась, зачем нужна такая длинная цепочка, так как не видно висящих на ней кулонов. Она, не снимая цепочку с кулонами в шеи, показывала их Чуешовой.
Употребив спиртное, легла спать. Остальные остались в квартире и продолжили употребление спиртных напитков. На следующий день обнаружила, что на шее нет золотой цепочки с двумя кулонами, один кулон был в виде знака зодиака «Лев», другой- в виде сердца с камнем темно-розового цвета. Причиненный кражей ущерб для неё является значительным. Она работает <данные изъяты> Ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., другого дохода не имеет. На её иждивении находится ребенок в возрасте <данные изъяты> лет. Ею предъявлен гражданский иск о взыскании с Чуешовой в возмещение ущерба 5300 рублей. Товарный чек о стоимости похищенной цепочки - 2500 руб. она предъявляла сотрудникам милиции после возбуждения уголовного дела, но как ей впоследствии стало известно, он быт потерян.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что с подсудимой ранее не была знакома. Познакомились в квартире ФИО1, куда она, ФИО3, приехала утром 23 ноября 2010г. Там находилась Чуешова и другие лица, с которыми употребляли спиртное. Чуешова предлагала съездить в ломбард и сдать цепочку. С Чеушовой и ФИО2, который также был в квартире ФИО1, поехали в ломбард. Чуешова сдала цепочку, получила деньги. На эти деньги купили вино и пиво. На следующий день с ФИО1 встретились на работе утром. Рассказала ей о том, что с Чуешовой ездили в ломбард, сдавали цепочку. В обед ФИО1 уточнила, как выглядела цепочка, и сообщила, что у неё пропали цепочка и кулоны. Ранее у ФИО1 видела цепочку с двумя кулонами.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4,ФИО2., данные на предварительном следствии.
Свидетель ФИО3 поясняла, что ФИО1-её сестра. В 2008 г. она подарила ФИО1 два золотых кулона, а в марте 2010 г. - золотую цепочку. 22 ноября 2010 года вечером у ФИО1 в компании знакомых, среди которых была и Чуешова, пили пиво. Чуешова осталась ночевать у ФИО1. 23 ноября 2010 года утром пришла их общая знакомая ФИО3. Все продолжили употреблять пиво. Днем 23 ноября 2010 года все гости покинули квартиру. ФИО1 в это время спала в комнате. Видела, как Чуешова, ФИО3 и ФИО2 уехали. Примерно через два часа ФИО3 и Чуешова вернулись. У Чуешовой была пачка пельменей. Она, ФИО3, попросила их покинуть квартиру, так как утром нужно было идти на работу. 24 ноября 2010 года вечером ФИО1 обнаружила пропажу цепочка с двумя кулонами. 25 ноября 2010 года ФИО3 рассказала ей и ФИО1 о том, что 23 ноября 2010 года, когда они с Чуешовой и ФИО2 ушли из квартиры, то по просьбе Чуешовой ездили в ломбард, где Чуешова сдавала цепочку. Пропавшие у ФИО1 украшения были выполнены из золота 585 пробы, цепочка длиной 35-40 сантиметров, тонкая, крученая, весом 1,45 грамма. Эту цепочку приобретала за 2500 рублей. Один кулон в виде знака зодиака «Лев» весом 1,35 грамма куплен в 2008 году за 2000 рублей. Второй кулон в виде сердца с камнем темно-розового цвета весом примерно 0,5 грамма был куплен за 800 рублей. (л.д. №).
Свидетель ФИО4 поясняла, что работает <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В магазине находится ломбард. В её обязанности входит в том числе приём изделий в ломбард от населения. При приёме изделий у граждан требуется паспорт. После оценке сдаваемых изделий оформляется квитанция в двух экземплярах, где указывается наименование ценности, проба изделия и его цена. Также в квитанции указываются данные гражданина, который продал изделие в ломбард. Изделия принимаются как лом. При этом составляется реестр в двух экземплярах, в котором указывается номер квитанции и количество лома. 23 ноября 2010 года примерно в 15 часов в ломбард обратилась женщина, которая предоставила паспорт на имя Чуешовой Ольги Александровны. Она сдавала в ломбард 2 изделия: цепочку 585 пробы весом 1,43 грамма и кулон в форме сердца с розовым камнем 583 пробы весом 0,54 грамма. Цепочка была тонкая, длиной примерно 50 сантиметров. Изделия Чуешова сдала на общую сумму 1388 рублей. 25 ноября 2010 года указанные изделия оправлены в <адрес>
Свидетель ФИО2 суду показал, что Чуешову он знает около полугода. Ему известно, что она ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 22 ноября 2010 года примерно в 19 часов он пошёл к своему знакомому, проживающему в <адрес> в подъезд, он увидел на площадке ФИО1 и ФИО3, которые проживают в квартире № этого дома. ФИО1 и ФИО3 предложили ему выпить пива. Он сходил в магазин, купил пиво и пришёл к ФИО1. Спустя некоторое время к ФИО1 пришла Чуешова. Примерно в 2 часа он ушёл домой. Когда распивали спиртное, он видел на шее ФИО1 цепочку. На цепочке что-то было повешено, но что именно, он не разглядывал. На следующий день 23 ноября 2010 года примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонила Чуешова, которая позвала его к ФИО1 опохмелиться. Примерно в 12 часов он пришёл в квартиру ФИО1, где в тот момент находились ФИО1, ФИО3, Чуешова и девушка по имени ФИО3. Они стали пить пиво на кухне квартиры. Вскоре Чуешова сказала ему, что нужно съездить в город. Он, Чуешова и ФИО3 поехали на такси. В машине Чуешова сказала, что нужно съездить в ломбард и сдать золото. Чуешова показала ему золотую цепочку и один золотой кулон в виде сердечка с камнем розового цвета.. Цепочка была тонкая женская, крученная, была в застёгнутом состоянии. Они поехали в ломбард, где Чуешова сдавала золото. Затем заехали в магазин, где Чуешова что-то купила. После этого он пошёл домой. Через несколько дней узнал от ФИО1, что Чуешова похитила у неё цепочку и два кулона ( л.д. №).
Оценивая показания свидетеля ФИО2 в той части, что он видел один кулон у Чуешовой, суд считает, что они не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим показания подсудимой о том, что ею второй кулон не похищался, так как из её показаний на предварительном следствии, которые были приняты судом во внимание, следует, что ею похищены два кулона, второй кулон она могла потерять.
Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО3 также следует, что похищены были цепочка и два кулона, принадлежащие ФИО1
В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия - <адрес> ( л.д. №);
Из копий свидетельства о рождении и свидетельства о расторжении брака видно, что ФИО1имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 работает <данные изъяты>. Общая сумма дохода с июня по август 2010 года составила <данные изъяты>, а с сентября по ноябрь 2010 года - <данные изъяты> (л.д. №).
Копия квитанции № от 23 ноября 2010 года свидетельствует о том, что Чуешова О.А., имеющая паспорт №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, сдала в ломбард лом золотых изделий 585 пробы весом 1,43 грамма на сумму 1008 рублей и весом 0,54 грамма на сумму 380 рублей, а всего на общую сумму 1388 рублей( л.д.№
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, считая, что доказательства, подтверждающие вывод предварительного следствия о том, что похищенные ювелирные изделия Чуешова О.А. сняла с шеи потерпевшей, когда та спала, отсутствуют.
Таким образом суд квалифицирует содеянное подсудимой как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, которая улучшает положение подсудимого с учетом смягчения санкции статьи.
С учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО1, имеющей невысокую заработную плату, содержащей несовершеннолетнего ребенка, суд признаёт причиненный ей ущерб значительным и не может согласиться с мнением защитника об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи-причинения значительного ущерба и о переквалификации действий Чуешовой О.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного – совершение умышленного преступления, относящегося согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного.
Суд учитывает также то обстоятельство, что преступление совершено через непродолжительный период времени ( по истечении полугода) после освобождения от наказания по приговору суда от 26 апреля 2007г.
<данные изъяты>.
22 июня 2010 года Чуешова О.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.
С учетом изложенного в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений суд не считает возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, определяя размер наказания и не назначая дополнительное наказание, суд учитывает другие данные о личности подсудимой.
Так по месту жительства и отбывания наказания Чуешова О.А. характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд учитывает также создание самой потерпевшей условий, способствующих совершению преступления.
Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой суд учитывает и при определении размера наказания, руководствуясь при этом положением ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чуешовой О.А. назначается в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 5300 рублей.
Гражданский ответчик Чуешова О.А. иск признала частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина подсудимой Чуешовой О.А. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости похищенной цепочки – 2500 руб.
В судебном заседании установлено, что после возбуждения данного уголовного дела потерпевшая выдала товарный чек на похищенную цепочку, подтверждающий её стоимость в сумме 2500 руб., который впоследствии был утрачен, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию, суд считает установленным.
Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют данные о стоимости похищенных кулонов, поэтому гражданский иск в этой части не может быть рассмотрен в данном уголовном деле.
Суд признаёт за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости двух похищенных кулонов, вопрос о его размерах передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
признать виновной Чуешову Ольгу Александровну в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.
Назначить наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений с учетом приговора Кандалакшского городского суда от 15 февраля 2011г. назначить путем частичного сложения наказаний – 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 28 апреля 2011г.
Зачесть наказание, отбытое по приговору от 15 февраля 2011 г., с 15 февраля 2011 г. по 27 апреля 2011г.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в её пользу с Чуешовой Ольги Александровны 2500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного кражей золотой цепочки.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части, передав вопрос о размерах гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -