Дело № 1-145 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша 14 июля 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего – судьи Пилипенко С.И.
при секретаре Беловой Л.Ю.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакши Форостяна С.А.,
подсудимого Хамидова Н.А.,
его защитника – адвоката Лупкиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хамидова Нодирхона Ашуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамидов Н.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 мая 2011 года в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, расположенном на № км автодороги сообщением «<адрес>», для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Хамидова Н.А. В ходе проверки имевшихся у Хамидова Н.А. документов инспектором ДПС ФИО1 было выявлено, что автомобиль Хамидова Н.А. не прошёл государственный технический осмотр. Таким образом, водитель Хамидов Н.А., управляя указанным выше транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра), санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей. При этом согласно ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ эксплуатация указанного выше автомобиля до устранения выявленного нарушения была запрещена, а государственные регистрационные знаки с автомобиля подлежали снятию до устранения причины запрещения эксплуатации данного транспортного средства, что Хамидову Н.А. было разъяснено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>.
В связи с данным нарушением автомобиль под управлением Хамидова Н.А. на территорию <адрес> за пост ДПС, расположенный на № км автодороги «<адрес> пропущен не был.
Желая избежать административной ответственности за совершённое им указанное выше административное правонарушение, а также желая беспрепятственно проследовать дальше на управляемом им автомобиле без снятия государственных регистрационных номеров, Хамидов Н.А. решил дать инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, оформлявшему документы о привлечении Хамидова Н.А. к административной ответственности, денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки за совершение данным должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо незаконных действий, а именно за то, чтобы инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 оформил в отношении него документы о совершении иного, не столь существенного административного правонарушения, которое не влекло бы за собой запрещение дальнейшей эксплуатации указанного выше автомобиля, а также за то, чтобы ФИО2 не снимал с автомобиля Хамидова Н.А. государственные регистрационные знаки.
Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение данным лицом заведомо незаконных действий, Хамидов Н.А., находясь в помещении стационарного поста ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, расположенного на № км автодороги сообщением «<адрес>», 12 мая 2011 года в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут предложил инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, находившемуся в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в сумме 1000 рублей за совершение ФИО2 указанных выше заведомо незаконных действий. Непосредственно после этого в ответ на отказ ФИО2 получить данные денежные средства и разъяснения ФИО2 о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, Хамидов Н.А. не прекратил своих преступных действий и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытался передать ФИО2 денежные средства, увеличив их сумму до 1950 рублей и положив их на стол, расположенный в служебном помещении указанного стационарного поста ДПС ОГИБДД.
Свои указанные выше преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение данным лицом заведомо незаконных действий, Хамидов Н.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками милиции.
После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Хамидов Н.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, указанное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, что следует из заявления Хамидова Н.А. от 21 июня 2011 года (т. № л.д. №), подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано защитником Лупкиной И.А.
В судебном заседании государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против постановления судебного решения в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
Таким образом, по уголовному делу о преступлении, совершённом Хамидовым Н.А., возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хамидов Н.А., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Хамидова Н.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Хамидовым Н.А., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Так, Хамидов Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении, искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая цели и мотивы совершения Хамидовым Н.А. преступления, характер совершённого преступления, роль, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его личность, достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Хамидова Н.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Учитывая, что подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Хамидову Н.А. при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств не должно превышать двух третей максимального срока наказания, установленного ч. 2 ст. 291 УК РФ.
При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие у Хамидова Н.А. постоянного места жительства, семьи, матери преклонного возраста и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также работы, суд полагает, что реальное лишение свободы подсудимого повлечет существенное ухудшение условий жизни его семьи, а исправление Хамидова Н.А. возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив Хамидову Н.А. испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Хамидова Н.А. дополнительные обязанности на период отбывания условного осуждения, которые будут способствовать такому исправлению.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1950 рублей, переданные в финансовый отдел ОВД по <адрес>, подлежат обращению в доход государства; водительское удостоверение Хамидова Н.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, протокол № от 12.05.2011, протокол № от 12.05.2011, постановление № от 12.05.2011, возвращённые Хамидову Н.А., следует оставить в его распоряжении; компакт-диск DVD+R в видеозаписью разговора Хамидова Н.А. и инспектора ДПС ФИО2, находящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хамидова Нодирхона Ашуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Хамидова Н.А.:
- один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Хамидову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 1950 рублей, переданные в финансовый отдел ОВД по <адрес>, - обратить в доход государства;
- водительское удостоверение Хамидова Н.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, протокол № от 12.05.2011, протокол № от 12.05.2011, постановление № от 12.05.2011, возвращённые Хамидову Н.А., – оставить в его распоряжении;
- компакт-диск DVD+R в видеозаписью разговора Хамидова Н.А. и инспектора ДПС ФИО2 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.И. Пилипенко