приговор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.166 ч.1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.

при секретарях Силкиной В.Ю., Титовой О.Э., Леоновой А.Ю., Калининой А.А.,

с участием государственных обвинителей Прасоловой Т.Д., Форостяна С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Веселова А.В., его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 8 Мурманской областной коллегии адвокатов Литвиненко Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 10.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Веселова Александра Васильевича, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, прож. в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого

- 20.01.2004 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- 04.06.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30.08.2006 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней;

- 06.11.2007 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф уплачен),

- 03.03.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.11.2007 г.), к 3 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 23.08.2010 г. на 1 год 8 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон.

Преступление совершено Веселовым А.В. при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21.01.2011 г. на 22.01.2011 г. Веселов А.В. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 Сильно опьянев, ФИО9 уснул, а Веселов А.В., увидев на тумбе, стоящей в комнате, ключи от автомобиля <данные изъяты> которым ФИО9 пользовался по доверенности от собственника ФИО1, своей матери, решил совершить угон указного автомобиля, чтобы покататься, а затем вернуть к месту стоянки. Воспользовавшись тем, что ФИО9 спал, Веселов А.В. 22.01.2011 г. в период с 0 ч. до 14 ч. 30 мин. взял с указанной выше тумбы ключи от автомобиля, прошёл к месту его стоянки, расположенной у <адрес>, где с помощью ключей проник в салон автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 308 000 руб., завёл двигатель машины и выехал с места стоянки, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, т.е. угон.

В дальнейшем Веселов А.В., управляя угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, катался по территории <адрес> и 22.01.2011 г. 14 ч. 30 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом перекрёстке в районе <адрес> в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании Веселов А.В. вину в совершении угона признал полностью и пояснил, что в конце января 2011 г. он проживал в квартире ФИО9, т.к. поссорился со своей сожительницей. В один из дней, примерно в 2 ч., ФИО9 вернулся домой и предложил ему выпить. Он согласился, после чего ФИО9 ушёл в магазин за спиртным. Спустя некоторое время он вернулся, но не один, а вместе с ФИО3, их общей знакомой. Выпив, примерно в 4-5 ч. он ушёл к ФИО4, у которой в тот период времени находилась его сожительница. Вскоре к ФИО4 на машине приехал ФИО9 Поскольку он снова поругался с сожительницей, то решил вернуться к ФИО9 в квартиру. Тот, в свою очередь, отдав ему ключи от квартиры, ушёл к ФИО3 Обратно ФИО9 привела ФИО3, т.к. ФИО9 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда ФИО9 находился в квартире, он без спроса взял ключи от машины матери ФИО9, чтобы съездить по делам и покататься по городу. После этого он угнал автомобиль, совершил ДТП, в связи с чем был задержан сотрудниками милиции.

Вина Веселова А.В. в совершении угона автомобиля потерпевшей ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный на стадии дознания Веселов А.В. вину в угоне автомобиля ФИО1 признал полностью и пояснил, что примерно 15.01.2011 г. он поссорился со своей сожительницей, в связи с чем ушёл из дома. С разрешения своего знакомого ФИО9 он остался жить в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>9.

22.01.2011 г. ФИО9, работавший в <данные изъяты> вернулся с работы примерно в 01-03 ч. С собой он привёз спиртные напитки, которые они распили, после чего уснули. Проснувшись около 11 ч. 22.01.2011 г., он решил не будить ФИО9, а сходил в магазин за спиртным. Поскольку ФИО9 всё ещё спал, он стал его будить, но ФИО9 не просыпался. Увидев на тумбочке ключи от машины «<данные изъяты>», принадлежащей матери ФИО9, на которой ФИО9 работал, он решил покататься на автомобиле. При этом он понимал, что совершит преступление – угон, но решил, что его действий никто не заметит. Ранее ни ФИО9, ни его мать не разрешали ему пользоваться автомобилем. Взяв ключи от машины, он вышел из квартиры, запер снаружи входную дверь, после чего спустился к автомобилю и примерно с 13 ч. 30 мин. катался на машине по городу. Сначала он съездил в <адрес> а оттуда - <адрес> Постояв немного у <адрес>», он поехал к дому ФИО9, однако не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение с этой машиной. После ДТП его доставили в ЦРБ <адрес>, а оттуда - в ОВД для разбирательства (т. №, л.д. №).

Как следует из протокола явки с повинной от 23.01.2011 г., Веселов А.В. добровольно сообщил, что 22.01.2011 г. в период с 11 ч. до 14 ч. 30 мин., находясь в квартире ФИО9, без разрешения взял ключи от автомобиля матери ФИО9, после чего угнал автомобиль, чтобы покататься по городу (т№ л.д. №).

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, а также из её показаний, изложенных в ходе расследования дела и подтверждённых в судебном заседании (т.№, л.д. №), следует, что в ноябре 2008 г. она вместе с мужем в кредит приобрела автомобиль <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль находится в её собственности. Номер автомобиля после регистрации в ОГИБДД – №. Машиной пользовались она и её сын, ФИО9, с который работал в <данные изъяты>, по оформленной в сентябре 2010 г. на него доверенности.

22.01.2011 г. в 15 ч. 57 мин. ей на мобильный телефон позвонил её знакомый ФИО5, который сообщил, что принадлежащий ей автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Она перезвонила сыну, и тот рассказал, что 21.01.2011 г. к нему пришёл Веселов А.В., который попросил разрешения переночевать, т.к. поссорился с сожительницей. Сын разрешил ему остаться. Проснувшись утром 22.01.2011 г., он обнаружил, что Веселов А.В. дома отсутствуют, из квартиры пропали ключи от входной двери и от машины. Выглянув в окно, он обнаружил, что машина, которую он оставлял на стоянку у дома, отсутствует. Со слов сына, Веселов А.В. запер входную дверь снаружи, и он не может покинуть квартиру, т.к. замок на входной двери отпирается только ключом.

После этого она проехала по месту жительства сына <адрес>), своим ключом открыла дверь квартиры, после чего вместе с ним прибыла к месту ДТП. Как она обратила внимание, её автомобиль имел многочисленные повреждения; салон машины был пуст. Замок зажигания повреждений не имел. На месте ДТП находились сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, составлявшие документы, а также автомобиль 2-го участника аварии. Со слов работников милиции, она выяснила, что Веселова А.В. на тот момент уже доставили в ОВД. Как она знает, ФИО9 никогда не доверял Веселову А.В. управлять автомобилем. Ей ничего не известно о том, что её сын имеет какие-либо обязательства перед Веселовым А.В.

Аналогичные сведения об угоне автомобиля ФИО1 изложила в протоколе устного заявления от 22.01.2011 г., указав период совершения преступления: 22.01.2011 г. с 01 ч. 30 мин. до 14 ч. (т.№, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2011 г., проведённому с участием ФИО9, автомобиль <данные изъяты>, на придомовой территории <адрес> отсутствует (т№, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.01.2011 г., около 15 ч. 50 мин. он на своём автомобиле проезжал мимо перекрёстка <адрес>, где увидел на тротуаре автомобиль, в котором узнал машину его знакомой ФИО1 Он подошёл к автомобилю и при визуальном осмотре обнаружил, что у машины повреждены правое крыло, бампер, правое колесо. Он сразу позвонил ФИО1, сообщил об увиденном, после чего стал дожидаться владелицу машины. Через некоторое время ФИО1 вместе с сыном, с ФИО2, приехала к месту ДТП. Пока они ждали эвакуатор, ФИО9 рассказал, что автомобиль угнал его знакомый, который ночевал в его квартире. Так, со слов ФИО9, знакомый закрыл его в квартире на ключ, взял ключи от автомобиля и угнал машину. Со слов ФИО9, ему известно, что угонщик ранее условно-досрочно освобождался (т.№, л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2011 г. (участка местности на <адрес>), автомобиль <данные изъяты> находится на указанном участке местности. Автомобиль передним бампером упирается в дерево. На автомобиле имеются механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса и др. повреждения. Автомобиль с места происшествия изъят (т.№, л.д. №).

Представленные ФИО1 по запросу следователя (т.№, л.д. №) страховой полис ОСАГО серии № на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО9 серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; рукописная доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, от ФИО1 на имя ФИО9, изъятый автомобиль потерпевшей, осмотрены, что следует из протокола от 23.01.2011 г., и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что у его матери, ФИО1, в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Он, устроившись работать в <данные изъяты>, управлял этим автомобилем по доверенности. На ночь он оставлял этот автомобиль около дома. В январе 2011 г. Веселов А.В., с которым он поддерживал приятельские отношения, попросил разрешения некоторое время пожить в его квартире, т.к. поссорился с сожительницей. Он согласился, и Веселов А.В. стал жить у него. В конце января 2011 г., вернувшись с работы в вечернее время, он и Веселов А.В. решили выпить спиртного. С этой целью он сходил в магазин, где купил спиртное и закуску. По дороге в магазин он зашёл к ФИО3, и вместе с ней вернулся к себе квартиру. Там они выпили, после чего Веселов А.В. ушёл к их общей знакомой ФИО4. Он поехал на автомобиле за Веселовым А.В., а ФИО3 ушла домой. Побыв некоторое время у ФИО4, они вернулись к его дому, где он отдал Веселову А.В. ключи от квартиры, а сам пошёл в гости к ФИО3 Через некоторое время он вернулся домой, где лёг спать. Во сколько он вернулся домой, сказать не может, т.к. за временем не следил. Проснувшись днём примерно в 14 часов, он обнаружил, что Веселов А.В. дома отсутствует, входная дверь заперта снаружи, в квартире отсутствуют ключи от квартиры и от машины. Он посмотрел в окно и сразу обратил внимание, что машины на стоянке нет. Позвонить матери или друзьям он не мог, т.к. на счёте его мобильного телефона было недостаточно денежных средств. Через некоторое время ему позвонила бывшая супруга, которая сообщила, что машина его матери разбитая стоит на улице <адрес>. Потом ему позвонила ещё одна знакомая, сообщившая такую же информацию. Тогда он позвонил в милицию, где подтвердили, что машина разбита, Веселов А.В. задержан и находится в милиции. Лично он никогда не разрешал Веселову А.В. пользоваться автомобилем матери, не допускал его к управлению машиной даже в его присутствии.

Согласно копии протокола об административном задержании от 22.01.2011 г. у Веселова А.В. при личном досмотре помощником оперативного дежурного по ОВД <адрес> Шевелёвым Р.О. обнаружены и изъяты ключи от квартиры ФИО9 (т№, л.д. №).

Указанные ключи изъяты у Шевелёва Р.О. (протокол выемки от 22.01.2011 г.) (т.№ л.д. №), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. №).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, а также его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.№, л.д. №), которые он подтвердил, следует, что 22.01.2011 г. примерно в 14 ч. 30 мин., когда он проезжал перекрёсток улиц <адрес>, в его автомобиль «<данные изъяты>» врезался автомобиль «<данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия он сразу подбежал к автомобилю <данные изъяты>» и увидел, что водитель, как он сейчас знает, Веселов А.В., лежит на руле, а из его носа течёт кровь. Также он обратил внимание, что Веселов А.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём он сделал вывод, т.к. Веселов А.В. внятно ничего пояснить не мог, от него исходил сильный запах алкоголя. Вскоре на место ДТП прибыли пожарные, а затем - работники скорой медицинской помощи, которые увезли Веселова А.В. в ЦРБ <адрес>. Об этом он сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД. Милиционеры доставили Веселова А.В. к месту ДТП, где он стал вести себя вызывающе и его отвезли в ОВД.

Свидетель ФИО7, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, допрошенный на досудебной стадии производства по делу, чьи показания также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 22.01.2010. г он вместе с инспектором ДПС ФИО8 находился на дежурстве. В 14 ч. 42 мин. дежурный по ОВД сообщил, что на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что на перекрёстке улиц <адрес> столкнулись два автомобиля: <данные изъяты> и «<данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>», ФИО6 пояснил, что водителя автомобиля <данные изъяты>», находившегося в состоянии алкогольного опьянения, доставили в приёмный покой ЦРБ <адрес>. Проехав к медицинскому учреждению, они около больницы задержали Веселова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего проследовали к месту ДТП, где ФИО6 уверенно опознал в Веселове А.В. водителя автомобиля <данные изъяты>». У Веселова А.В. водительского удостоверения не имелось, объяснить, где находятся документы на автомобиль, Веселов А.В. не сумел. Поскольку Веселов А.В. вёл себя агрессивно, он был доставлен в дежурную часть ОВД. Когда на место ДТП прибыла собственник автомобиля ФИО1 вместе с сыном ФИО2, то выяснилось, что Веселов А.В. без разрешения взял ключи у ФИО9, после чего совершил угон. Со слов ФИО9, он никогда не разрешал Веселову А.В. управлять автомобилем матери (т№, л.д. №).

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, в части выезда вместе с инспектором ДПС ФИО7 на место столкновения автомобилей <данные изъяты>, и «<данные изъяты> дал аналогичные показания. Кроме того, ФИО8 подтвердил, что в ходе разбирательства на место ДТП прибыли собственник автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 и её сын, ФИО9, у которого имелась доверенность на право управления автомобилем. Со слов ФИО9, его знакомый Веселов А.В., находясь в его квартире, без разрешения, взял ключи от машины, после чего угнал автомобиль (т.№, л.д. №).

Сведения аналогичного характера ФИО7 и ФИО8 изложили в своих письменных рапортах от 22.01.2011 г. (т№, л.д. №).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, оглашённым показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются не только друг с другом, но и с письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления от ФИО1; протоколом явки с повинной Веселова А.В.; протоколами осмотра места происшествия участка местности, где автомобиль находился до угона, и места обнаружения машины; протоколом выемки у помощника оперативного дежурного ключей от квартиры ФИО9, ранее изъятых у Веселова А.В.; протоколами осмотра угнанного автомобиля, ключей от квартиры ФИО9, документов на автомобиль и др. доказательствами.

Принимая во внимание при постановлении приговора оглашённые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд учитывает, что эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Письменные доказательства по уголовному делу собраны без нарушений УПК РФ, в связи с чем они признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Оглашённые признательные показания подсудимого, суд также признаёт доказательствами, поскольку эти показания подсудимый изложил на досудебной стадии производства по уголовному делу в присутствии защитника; Веселов А.В. подтвердил их в судебном заседании; показания согласуются с другими доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для признания Веселова А.В. виновным в совершении угона автомобиля ФИО1

В судебном заседании установлено, что Веселов А.В., решив покататься по городу на автомобиле <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, незаконно, без разрешения владельца, завладел чужим транспортным средством: взял у ФИО9, управляющего автомобилем по доверенности, ключи от машины, проник в салон, завёл двигатель, после чего катался по городу до момента совершения ДТП.

Суд, с учётом требования ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия Веселова А.В. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Свидетель защиты ФИО3, допрошенная в судебном заседании, сведений о невиновности Веселова А.В. в угоне автомобиля ФИО1 не сообщила.

Так, ФИО3 пояснила, что 22.01.2011 г., примерно в 03 ч., ФИО9 пригласил её к себе в гости, на что она согласилась. Купив спиртного, они прошли в квартиру к ФИО9, у которого также находился Веселов А.В. Во время распития спиртного она слышала, как Веселов А.В. просил у ФИО9, машину, но она не знает, доверил ли ФИО9 управление автомобилем Веселову А.В. Ранее, примерно в декабре 2010 г., Веселов А.В. также просил машину к ФИО9, но она также не знает, разрешил ли ФИО9 ФИО9 пользоваться автомобилем. Как она помнит, в ходе распития спиртного сначала ушёл Веселов А.В., затем – ФИО9, после чего она ушла домой. Примерно в 08 ч. ФИО9 вновь зашёл к ней. С его слов она поняла, что он отдал ключи от квартиры Веселову А.В. Около 10 ч. она отвела ФИО9 домой. В квартире находился Веселов А.В., который и открыл дверь.

При назначении наказания суд учитывает, что Веселов А.В, совершил умышленное преступления против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого.

Веселов А.В. неоднократно судим (т.№, л.д. №); 23.08.2010 г. он условно-досрочно освободился из ФКУ ИК-№ (т.№, л.д. № Веселов А.В. на 24.01.2011 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 84, 125); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т№, л.д. №).

Подсудимый ранее работал в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое Веселову А.В., суд признаёт и учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; оказание содействия ОВД в изобличении лиц, осуществляющих незаконное изготовление и сбыт наркотических средств в крупном размере (т.№, л.д. №); его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим назначаемое подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая всё изложенное выше, в т.ч. тяжесть совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность Веселова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначаемого наказания на исправление Веселова А.В. и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кандалакшского городского суда от 03.03.2009 г. С учётом сведений о личности подсудимого, который неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы; совершил угон спустя незначительный период времени после условно-досрочного освобождения; обстоятельств совершённого им преступления (угнал автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения; не имя права управления транспортными средствами; совершил дорожно-транспортное происшествие), суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено Веселову А.В. по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Кандалакшского городского суда от 03.03.2009 г.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного присоединения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Веселов А.В. должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, - подлежит возвращению ФИО1, связка из 3-х ключей - подлежит возвращению ФИО9, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, рукописной доверенности от 15.12.2010 г. на имя ФИО9, водительское удостоверение №, страхового полиса № – хранению при уголовном деле.

Автомобиль и ключи законным владельцам возвращены.

Установлено, что по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществлял защитник Литвиненко Л.Л. Сумма выплат защитнику за участие в ходе судебного разбирательства составила 3 282 руб. 15 коп.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ при участии адвоката в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд при решении о взыскании процессуальных издержек учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как указывалось выше, адвокат Литвиненко Л.Л. осуществлял защиту Веселова А.В. по назначению; Веселов А.В. от участия защитника не отказывался; положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

Суд не усматривает оснований для освобождения Веселова А.В. от выплаты процессуальных издержек, т.к. он является совершеннолетним, трудоспособным лицом; совершил умышленное преступление; сведений об имущественной несостоятельности Веселова А.В. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кандалакшского городского суда от 03.03.2009 г., в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Веселову А.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Веселову А.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 01.06.2011 г. по 11.07.2011 г.

Срока наказания исчислять с 12.07.2011 г.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, - считать переданным потерпевшей, ключи - считать переданными ФИО9; копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, рукописной доверенности от 15.12.2010 г. на имя ФИО9, водительское удостоверение №, страхового полиса № – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Веселова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 282 руб. 15 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кандалакшский городской суд в Мурманский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                      Судья ______________________________ Н.С. Капелька