Дело № 1-135 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Кандалакша | «29» июля 2011 г. |
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостяна С.А.,
подсудимого Селянина В.А., его защитника – адвоката Кандалакшского филиала Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- Селянина Вадима Александровича, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- 17.03.2000 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;
- 22.05.2000 г. по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению от 25.09.2001 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день;
- 03.03.2003 г. по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождён по постановлению от 30.05.2005 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней,
УСТАНОВИЛ:
Селянин В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06.04.2011 г. в период с 19 ч. до 22 ч. Селянин В.А. с целью совместного распития спиртных напитков пришёл к ФИО1, проживавшему в <адрес> Постучавшись в дверь, Селянин В.А. обнаружил, что ФИО1 по месту жительства отсутствует. Тогда Селянин В.А. решил совершить кражу ценного имущества из указанной выше квартиры, намереваясь похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстным мотивом, Селянин В.А. в период с 19 ч. до 22 ч. 06.04.2011 г., взломал входную дверь квартиры, где проживал ФИО1, после чего с целью кражи незаконно проник в квартиру. Там Селянин В.А. тайно похитил следующее имущество ФИО1: 2 DVD-проигрывателя «<данные изъяты> по цене 1 220 руб. каждый общей стоимостью 2 440 руб.; DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1 790 руб.; два зарядных устройства для мобильных телефонных аппаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по цене 100 руб. каждое общей стоимостью 200 руб.; машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» стоимостью 420 руб.; спортивную сумку стоимостью 200 рублей и упаковку стирального порошка «<данные изъяты>», ценности для ФИО1 не представляющую.
Похищенное имущество Селянин В.А. спустил на улицу через окно, через входную дверь вышел из квартиры, после чего подобрал на улице сумку с похищенным и скрылся с места преступления.
Впоследствии похищенным имуществом Селянин В.А. распорядился по своему усмотрению, а именно: спрятал, намереваясь продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды.
Преступными действиями Селянина В.А. потерпевшему ФИО1 причинён значительный ущерб на общую сумму 5 050 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селянин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что 06.04.2011 г. примерно в 10-11 ч. он вместе с ФИО2 и их общим знакомым по кличке «ФИО3» пришли к ФИО1, проживающему в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, чтобы выпить. Ранее он уже бывал в этой квартире, т.к. употреблял там спиртное. Как он помнит, дверь им открыл ФИО1 Они зашли в квартиру, где покурили, и примерно через 20-ть минут он и ФИО2 ушли, чтобы купить спиртное. Купив спиртные напитки, они прошли в его квартиру, где распили спиртное, а вечером, в 19-20 ч., вновь решили сходить к ФИО4 У дома ФИО4, ФИО2 остался у подъезда, а он поднялся к квартире и постучался в дверь. Когда ему никто не открыл, он потянул за дверную ручку, и дверь открылась. Решив проверить, всё ли в порядке с жильцами, он вошёл в квартиру, где выяснил, что те дома отсутствуют. Уже находясь в квартире, он решил совершить кражу. С этой целью он взял сумку, сложил в неё DVD-проигрыватели, машинку для стрижки волос, зарядные устройства и стиральный порошок, после чего вышёл из квартиры и спрятал всё похищенное на чердаке своего дома, планируя украденные предметы продать и купить спиртного. Когда он выходил из дома, то ФИО2 на улице уже не было. В ночное время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОВД по <адрес> для разбирательства. Он добровольно им сообщил о причастности к краже и выдал похищенное имущество. Вину признаёт частично, т.к. умысла на кражу до проникновения в квартиру у него не имелось; дверь в квартиру он не взламывал. Показания в ОВД он давал без защитника под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Несмотря на частичное признание вины, причастность Селянина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает вместе с ФИО4 в <адрес>. 06.04.2011 г. в утреннее время ФИО4 уехала, а он остался один. В период с 11 до 12 ч. к ФИО4 в гости пришёл ФИО2, вместе с которым были Семушин Максим и ещё какой-то парень, которого он не знает. Он открыл дверь, после чего указанные лица прошли в квартиру. Убедившись, что ФИО4 в квартире отсутствует, все прошли на кухню, чтобы покурить. Через некоторое время ФИО2 и незнакомый парень ушли, сказав, что пошли за водкой. Семушин остался вместе с ним, но примерно через 15-ть минут тоже ушёл. Около 13 ч. он также ушел из квартиры и вернулся примерно в 20 ч. Подойдя к входной двери, он сразу обратил внимание, что дверная коробка в области замка отжата. Приоткрыв дверь, он заметил в прихожей две сумки тёмного цвета, одна из которых принадлежала ему. Также он слышал, что по квартире кто-то ходит. Испугавшись, он прошёл к ФИО6, по телефону сообщил о случившемся ФИО4 и вызвал сотрудников полиции. Когда он звонил, то находился на кухне квартиры ФИО6 и через окно видел, как кто-то выбросил из окна квартиры ФИО4 спортивную сумку. После этого из подъезда, в котором расположена квартира ФИО4, вышел какой-то парень, обошёл дом, поднял сумку и ушёл. Когда приехали сотрудники полиции, он осмотрел квартиру и обнаружил, что украдены DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 790 руб.; 2 DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» стоимостью 1 220 руб. каждый; 2 зарядных устройства от мобильных телефонов стоимостью 100 руб. каждый; машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» стоимостью 420 руб.; спортивная сумка с надписью «<данные изъяты>» стоимостью 200 руб. и открытая пачка стирального порошка «<данные изъяты>», ценности не представляющая. Общий ущерб от кражи составил 5 050 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. он нигде не работает; доходов не имеет; материальной помощи от родственников не получает. В квартиру, где он проживает, никто без его разрешения не заходил (т.№ л.д. №).
Как следует из протокола принятия устного заявления ФИО1 от 06.04.2011 г., потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.04.2011 г. в период с 13 ч. до 20 ч. незаконно проникло в квартиру его сожительницы ФИО4 и тайно похитило оттуда два DVD – проигрывателя «<данные изъяты>» на общую сумму 2 440 руб.; DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1 790 руб.; два зарядных устройства к мобильным телефонам общей стоимостью 200 руб. (т№, л.д. №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2011 г. дверная коробка в <адрес> вывернута; замок на первой (со стороны подъезда), входной двери повреждений не имеет; обстановка в квартире нарушена, а именно: со слов ФИО4, принимавшей участие в следственном действии, в комнате № на окне отдёрнута занавеска; перемещены различные предметы; из квартиры пропали DVD-проигрыватели, зарядное устройство к телефону и другие предметы. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук; упаковочная коробка от DVD-проигрывателя «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек с товарным чеком от указанного проигрывателя (т.№ л.д. №).
Гарантийный талон и кассовый чек от 09.03.2011 г. на машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» модели № изъяты у ФИО1, что следует из протокола выемки от 02.05.2011 г. (т.№, л.д. №).
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Селянин В.А. следует, что он вину в краже имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, признаёт полностью. Со слов Селянина В.А., 06.04.2011 г. он и его знакомый ФИО2 решили сходить к ФИО4, прож. в <адрес>, чтобы выпить спиртного. По дороге они встретили ФИО5 по кличке «ФИО3», который согласился пойти вместе с ними. Подойдя к входной двери квартиры ФИО4, ФИО2 постучался, после чего дверь им открыл ФИО1 Они зашли в квартиру, где ФИО1 пояснил, что спиртное в квартире отсутствует. Тогда он и ФИО2 решили сходить к другим знакомым, после чего ушли, а ФИО5 остался. Они нашли спиртное и до 19 ч. распивали спиртное у него в квартире. После 19 ч. они вновь решили сходить к ФИО4, т.к. полагали, что у неё в квартире распивают спиртное. В период с 19 ч. до 20 ч. они подошли к <адрес> ФИО2 остался у подъезда, а он поднялся к квартире ФИО4 и постучался во входную дверь. Ему никто не открыл, и он понял, что в квартире жильцы отсутствуют. Поскольку он хотел выпить, а деньги на приобретение спиртного у него отсутствовали, он решил незаконно проникнуть в квартиру, чтобы совершить кражу, похищенное продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Ранее он бывал в квартире ФИО4 и видел, что там имеется ценное имущество (DVD-проигрыватель, телевизор). Реализуя задуманное, он схватился за край двери, т.к. дверь неплотно прилегала к дверному косяку, дважды дёрнул, в результате чего запорная планка вылетела и дверь открылась. Он прошёл в квартиру и осмотрел комнаты, чтобы найти какое-либо ценное имущество. В одной из комнат он нашёл два DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» и один DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», два зарядных устройства, машинку для стрижки волос в коробке. Всё похищенное он упаковал в спортивную сумку, которую также нашёл в квартире. Кроме того, он забрал из ванной комнаты открытую пачку стирального порошка «<данные изъяты>». Затем он в целях конспирации выбросил сумку через окно, выходящее на другую сторону дома, чтобы потом выйти на улицу и забрать сумку. На улице он сказал ФИО2, чтобы он шёл к его дому (<адрес>) одной дорогой, а сам, забрав сумку, пошёл другой. По пути он выбросил стиральный порошок, т.к. побоялся, что он просыплется из открытой пачки на похищенную бытовую технику. Затем он спрятал похищенное на чердаке своего дома, намереваясь продать его на следующий день, а потом рассказал ФИО2 о совершённой краже. (т.№.д. №).
Свои показания Селянин В.А. подтвердил при проверке показаний на месте, что следует из протокола от 07.04.2011 г. Кроме того, в ходе проведения этого следственного действия подсудимый добровольно выдал похищенное: сумку «<данные изъяты>»; DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» №; два DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» (№), зарядное устройство «<данные изъяты>» модели №; зарядное устройство «<данные изъяты>» №; машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» № сумку (т.№, л.д. №).
Выданные Селяниным В.А. предметы, а также гарантийный талон на DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», серийный №, товарный чек на DVD-проигрыватель <данные изъяты>» от 10.03.2010 г. на сумму 1 220 руб.; кассовый чек на тот же проигрыватель от 10.03.2010 г. на аналогичную сумму; упаковочная коробка из – под указанного плеера; гарантийный талон на машинку для стрижки волос; кассовый чек на машинку для стрижки волос от 09.03.2011 г. на сумму 420 руб.; машинка для стрижки волос; DVD-проигрыватели «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», спортивная сумка «<данные изъяты>» осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов и документов от 04.05.2011 г., и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №).
Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО4 – её знакомая, которая сожительствует с ФИО1 06.04.2011 г. примерно в 20 ч. она находилась по месту жительства. В указанное время к ней пришёл ФИО1, который рассказал, что входная дверь в квартиру ФИО4 взломана, а в квартире кто-то находится. Об этом она сообщила по телефону ФИО4, которая попросила вызвать милицию. В этот момент она находилась на кухне и смотрела в окно. Она заметила, как от подъезда <адрес> где находится квартира ФИО4, отошли два человека: один из них пошёл в сторону <адрес>, а второй - обошёл дом, подошёл к той стороне дома, куда выходят окна квартиры ФИО4, поднял с земли спортивную сумку и направился по <адрес>. Она обратила внимание ФИО1 на этого молодого человека, после чего они стали дожидаться сотрудников полиции. Потом она узнала, что из квартиры, где проживают ФИО4 и ФИО1 совершена кража (т№ л.д. №
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире, расположенной в <адрес>, вместе с ФИО1 06.04.2011 г. около 08 ч. она уехала в гости, а ФИО1 остался дома. Примерно в 20 ч. ей позвонила ФИО6, проживающая в соседнем доме, которая передала трубку ФИО1, и тот сообщил, что дверь в её квартиру кто-то взломал, а в прихожей квартиры он обнаружил свою спортивную сумку, которая ранее находилась в комнате. Она рекомендовала ФИО1 сообщить о происшествии в ОВД, после чего направилась домой. Там в присутствии сотрудников полиции она осмотрела входную дверь и обратила внимание, что входная дверь в квартиру действительно взломана: отломана часть дверной коробки, в которую упирался ригель замка. При осмотре квартиры она обнаружила, что пропали три «DVD» - проигрывателя, два зарядных устройства для мобильных телефонов. Всё похищенные предметы принадлежали ФИО1 (т.№, л.д. №).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06.04.2011 г. около 14 ч. он и Селянин В.А. решили сходить к их общей знакомой ФИО4, т.к. рассчитывали выпить у неё спиртного. По пути они встретили ФИО5, который пошёл вместе с ними. Входную дверь квартиры ФИО4 открыл, как ему сейчас известно, ФИО1, который пояснил, что в квартире спиртное отсутствует. Тогда он и Селянин В.А. ушли, чтобы поискать спиртное у других знакомых. Они сумели найти спиртное и распили его у Селянина В.А. Примерно в 19 ч. они вновь решили сходить к ФИО4, рассчитывая, что в квартире кто-нибудь употребляет спиртное. В период с 19 до 20 ч. они подошли к дому, где расположена квартира ФИО4 Там он остался у подъезда, а Селянин В.А. поднялся к квартире ФИО4 и отсутствовал около 15-20 мин. Вернувшись, Селянин В.А. рассказал, что в квартире никого нет, и он похитил из квартиры различное имущество, которое упаковал в сумку. После этого Селянин В.А. попросил его пройти к <адрес>, а сам пошёл за дом ФИО4 Через некоторое время они встретились, причём у Селянина В.А. в руках была спортивная сумка. По просьбе Селянина В.А. он зашёл к себе в квартиру, а Селянин В.А. вместе с сумкой поднялся выше. Примерно через 10-15 мин. Селянин В.А. пришёл к нему и рассказал, что, сломал входную дверь в квартиру ФИО4, после чего похитил оттуда различное имущество, которое спрятал на чердаке его дома (т.№, л.д. №
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
У суда не имеется оснований не доверять оглашённым признательным показаниям подсудимого, оглашённым показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются не только друг с другом, но и с письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 06.04.2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2011 г.; протоколом проверки показаний Селянина В.А. от 07.04.2011 г. и другими письменными доказательствами.
Принимая во внимание при постановлении приговора оглашённые показания указанных лиц, суд учитывает, что эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Все указанные лица после допроса изучали текст протокола, удостоверили личными записями правильность его содержания. Кроме того, Селянин В.А., как следует из протокола от 18.05.2011 г., на стадии предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, у которого замечаний ни к ходу допроса, ни к тексту протокола не имелось.
Показания потерпевшего ФИО1, изложенные им в судебном заседании, суд также признаёт доказательствами и использует их при постановлении приговора, но лишь в части, не противоречащей его оглашённым показаниям.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в один из дней, когда, он точно не помнит, примерно в 10-11 ч. в квартиру к ФИО4 пришли Селянин В.А., ФИО2 и ещё какой-то парень, которого он не знает, чтобы выпить спиртного. На тот момент ФИО4 по месту жительства отсутствовала. ФИО2, Селянин В.А. и третий молодой человек прошли в квартиру. Потом указанные лица ушли, а примерно через 30 мин. он ушёл к своему знакомому, закрыв дверь на ключ. Когда он вернулся, примерно в 21-22 ч., то увидел, что дверь в квартиру взломана. Он приоткрыл дверь и услышал, что в квартире кто-то находится. Испугавшись, он зашёл к ФИО6, с её телефона позвонил сожительнице, сообщив о случившемся, и вызвал сотрудников милиции. Также он видел, что из окна квартиры, где он проживает, кто-то выбросил его сумку, а затем её подобрал какой-то молодой человек, вышедший из подъезда, где расположена квартира ФИО4 Когда приехали сотрудники полиции, он осмотрел квартиру и обнаружил исчезновение принадлежащего ему имущества. Общий ущерб от хищения составил 5 000 руб., что не является для него значительным ущербом, т.к. он не желает «портить» жизнь Селянину В.А. Лично у него к подсудимому претензий не имеется. Он не помнит, чтобы Селянин В.А. и ФИО2 ранее приходили к нему в гости с целью распития спиртного.
Письменные доказательства по уголовному делу собраны без нарушений УПК РФ, в связи с чем они признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для признания Селянина В.А. виновным в совершении кражи имущества ФИО1
В судебном заседании установлено, что Селянин В.А., руководствуясь корыстным мотивом, 06.04.2011 г. незаконно, не имея на то разрешения, проник в квартиру, где проживали ФИО4 и ФИО1, и тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО1 имущество, причинив значительный ущерб.
О том, что ФИО1 причинён значительный ущерб, свидетельствуют материальное положение потерпевшего; отсутствие у него источника стабильного дохода, достаточно большая стоимость похищенного.
Суд квалифицирует действия Селянина В.А. как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Версию Селянина В.А. о том, что он дверь в квартиру не взламывал, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи до проникновения в жилище ФИО1 и ФИО4 полностью опровергается исследованными доказательствами: оглашёнными показаниями Селянина В.А., согласно которым он, выяснив, что ФИО1 и ФИО4 дома отсутствуют, решил совершить кражу; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Селянин В.А. совершил кражу, т.к. в квартире ФИО4 никого не было; протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2011 г., согласно которому дверь квартиры ФИО4 имеет следы взлома; показаниями ФИО4, подтвердившей, что факт взлома входной двери.
Утверждения ФИО1 о том, что причинённый ущерб значительным не является, суд расценивает как стремление смягчить ответственность Селянина В.А., обусловленное возвращением похищенного имущества, что явно следует из высказываний потерпевшего («у меня претензий к Селянину В.А. нет», «не хочу портить ему жизнь»). Кроме того, суд учитывает, что убедительных доводов, по которым ущерб значительным не является, ФИО1 в судебном заседании не привёл.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления: оно относится к категории тяжких преступлений тяжести, посягает на чужую собственность.
Селянин В.А. судим (т.1, л.д. 99, 102-104, 105-106, 107-109, 111-113); согласно справке от 12.05.2011 г. он неоднократно привлекался к административной ответственности в 2010 и 2011 г.г., а именно: 6-ть раз по ст. 20.21 КоАП РФ, 2 раза – по ст. 19.15 КоАП РФ, 1 раз – по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ; 1 раз – по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, причём ни один штраф Селяниным В.А. не оплачен (т№, л.д. №). Селянин В.А. на учёте в ЦЗН <адрес> не состоит (т.№, л.д. №); он не трудоустроен; по месту жительства характеризуется отрицательно (т№, л.д. №
Назначая наказание, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Селянина В.А., а также тот факт, что подсудимый не женат, иждивенцев не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое Селянину В.А. наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив.
Учитывая всё вышеизложенное, в т.ч. сведения о личности подсудимого, который судим; не трудоустроен, в быту характеризуется отрицательно; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие назначаемое наказание, обстоятельство, отягчающее назначаемое наказание, суд считает необходимым назначить Селянину В.А. за совершение кражи имущества ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, Селянин В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных, в т.ч. тяжких преступлений. В настоящее время подсудимый вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Установлено, что Селянин В.А. не работает; на учёте в ЦЗН <адрес> он не состоит, т.е. мер к трудоустройству не предпринимает. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками; он в 2010-2011 г. многократно (8-мь раз) привлекался к административной ответственности в связи с употреблением спиртного, причём во всех случаях штрафы не оплачены. По месту жительства Селянин В.А. характеризуется отрицательно, а именно: злоупотребляет спиртным, ведёт асоциальный образ жизни. Он не женат, иждивенцев не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд, как указывалось выше, приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае цели наказания, установленные ст. 43 УПК РФ (исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости), достигнуты не будут.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, намерение Селянина В.А. вести законопослушный образ жизни не являются достаточными основаниями для условного осуждения.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Селянин В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на DVD-плеер «<данные изъяты>» c/н №, товарный чек № от 10.03.2010 г., кассовый чек на DVD-плеер «<данные изъяты> гарантийный талон с кассовым чеком на машинку для стрижки волос, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» модель № в коробке, 2 DVD-плеера «<данные изъяты> DVD-плеер «<данные изъяты> зарядное устройство фирмы «<данные изъяты>» модели «№», зарядное устройство <данные изъяты> модели «№», спортивная сумка с надписью «<данные изъяты>» - подлежат возвращению потерпевшему ФИО1
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 указанные предметы и документы получил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селянина Вадима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Селянину В.А., изменить на заключение под стражу.
Взять Селянина В.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять Селянину В.А. с 29.07.2011 г.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на DVD-плеер «<данные изъяты>, товарный чек № от 10.03.2010 г., кассовый чек на DVD-плеер <данные изъяты> гарантийный талон с кассовым чеком на машинку для стрижки волос, машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» в коробке, 2 DVD-плеера «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты> зарядное устройство фирмы «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», спортивную сумку с надписью «<данные изъяты>» - считать переданными потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ________________________________ Н.С. Капелька