Дело № 1-134 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Кандалакша | 23 августа 2011 года |
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Сурядова В.А.,
защитника Павлова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сурядова Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 10.05.2006г. по ч.1 ст.161, ч.2 ст.116, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 10.05.2007г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 23.08.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сурядов В.А. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
07.05.2011 года в период с 01 до 04 час. 05 мин. Сурядов В.А., находясь в помещении бара "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подбежал к ФИО1, толкнул того в спину, применив тем самым в отношении потерпевшего не опасное для жизни и здоровья насилие, отчего ФИО4 упал на живот и испытал физическую боль. Затем Сурядов В.А. сел на ФИО4 сверху, придавив своим телом к полу, после чего сорвал с шеи и руки потерпевшего и открыто похитил принадлежащие ФИО4 ювелирные украшения: золотую цепочку весом не менее 4,39гр. стоимостью 18000 руб., золотой кулон весом 1,18гр. стоимость. 2000 руб., и золотой браслет весом 5,57гр. стоимостью 25000 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 45000 руб.
Подсудимый Сурядов В.А. признал свою вину частично и показал, что в ночь на 07.05.2011г. вместе с ФИО2 и ФИО3, с которой в то время сожительствовал, отдыхали в баре <данные изъяты>". Там же находился ранее не знакомый ФИО4, который проявил вольность в отношении ФИО3. Это его оскорбило, и он решил поговорить с ФИО4. Позже, встретив того выходящим из туалета, хотел с ним поговорить, но ФИО4 говорить не хотел и, не останавливаясь, стал уходить от него вверх по лестнице. С целью остановить ФИО4, схватил того сзади за брючный ремень. ФИО4 стал вырываться от него и в результате вырвался, но упал лицом вперед на лестницу. Желая удержать ФИО4 для разговора, он схватил того сзади за ворот кофты и в этот момент увидел у того на шее золотую цепочку, и будучи злым на ФИО4, решил забрать у того цепочку, для чего сорвал ее с шеи, цепочка порвалась, в руке у него остался лишь фрагмент цепочки с золотым кулоном. Затем он сорвал с руки ФИО4 золотой браслет и вышел на улицу. Присваивать эти украшения он не желал, поэтому сразу выбросил их на улице и ушел. Через непродолжительное время вернулся обратно, чтобы найти золотые изделия и вернуть их ФИО4, смог найти только фрагмент цепочки и кулон, которые сразу же передал ФИО2 и попросил ее отдать эти изделия ФИО4. Еще позже, перед доставлением в милицию, он опять вернулся к бару и нашел браслет, который был у него изъят.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сурядова В.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что после хищения он не выбрасывал золотые изделия, а сел с ними в такси и некоторое время катался по городу. При этом позвонил ФИО2, от которой узнал, что в бар "<данные изъяты>" приезжала милиция. Испугавшись уголовной ответственности за хищение, решил вернуть золотые изделия, для чего встретился с ФИО2 и передал той фрагмент цепочки и кулон, браслет оставил себе, чтобы позже лично вернуть его ФИО4 (л.д.№).
Сурядов В.А. подтвердил, что давал оглашенные показания, но в этой части они не соответствуют действительности, такие показания дал в угоду следователю, чтобы тому было меньше работы в части поиска выброшенных изделий.
Вместе с тем, вина подсудимого Сурядова В.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что в ночь на 07.05.2011г. находился в баре "<данные изъяты>" в компании друзей. Там же была ФИО3, с которой он пытался разговаривать. Сурядова В.А. ранее не знал и в баре не видел. В какой-то момент, когда он вышел из туалета и поднимался по лестнице, кто-то его толкнул сзади, отчего он упал лицом вперед на лестницу. Затем нападавший сел на него сверху и сразу сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым кулоном, а с руки золотой браслет. После чего нападавший выбежал на улицу. При нападении он не сопротивлялся, оцарапал руку о стену при падении. После хищения сообщил о случившемся отцу, тот вызвал милицию. Спустя несколько часов ему позвонила ФИО3 и сказала, что ему вернут все украшения, если он заберет заявление из милиции, предложила подъехать к своему дому на ул.<адрес>. Вместе с отцом и сотрудниками милиции поехал к дому ФИО3, где к нему вышла ФИО2 и передала фрагмент золотой цепочки и кулон, сказала, что остальное ему вернут позже. Стоимость и вес похищенных золотых изделий соответствует указанной в описательной части приговора. После нападения у него обострилась старая травма спины, его стали мучить боли в спине.
Аналогичные показания потерпевший ФИО4 давал и в ходе очной ставки с обвиняемым Сурядовым В.А., с которыми последний полностью согласился (л.д.№).
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что никакого насилия Сурядов В.А. к нему не применял, в медицинские учреждения он не обращался, повреждений на теле у него не имелось (л.д№).
ФИО4 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что действительно не обращался в медицинские учреждения, занимался самолечением, ходил на массаж.
О совершенном в отношении него преступлении ФИО1 сообщил в органы милиции, о чем имеется протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.№).
Свидетель ФИО4 показал, что около 04 час. 07.05.2011г. ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что только что в баре "<данные изъяты>" на него напали и похитили золотые изделия, попросил вызвать милицию, что он и сделал. После вместе с сыном и сотрудниками милиции ездил к <адрес>, где к ним вышла ФИО2 и передала фрагмент золотой цепочки, возможно и кулон. После случившегося сын жаловался на боль в спине, у него обострилась старая травма. Кроме того, видел у сына повреждение в виде царапины на руке, сын пояснял, что повредил руку, когда падал от толчка в спину. За медицинской помощью сын не обращался, ходил только на массаж в частном порядке.
Свидетель ФИО3 показала, что в мае сожительствовала с Сурядовым В.А. В ночь на 07.05.2011г. она вместе с Сурядовым В.А. и ФИО2 находились в баре "<данные изъяты>", где также в другой компании находился ранее знакомый ФИО4. Несколько раз ФИО4 подходил к ней, разговаривал, в какой то раз рукой провел по ягодицам, что ей не понравилось, она сделала замечание. Сурядов В.А. видел это, ему это также не понравилось. При ней каких-либо конфликтов между Сурядовым В.А. и ФИО4 не было. Позже в баре появились сотрудники милиции, с ними был ФИО4. Сурядова В.А. в это время в баре не было. От посторонних людей ей стало известно, что Сурядов В.А. напал на ФИО4 и забрал у того золотые украшения. Позже ФИО2 сообщила, что у нее имеется фрагмент принадлежащей ФИО4 золотой цепочки, про кулон не помнит. Как у ФИО2 появилась данная вещь, та не поясняла. Чтобы вернуть ФИО4 фрагмент цепочки она позвонила тому на мобильный телефон и предложила встретиться у ее дома. ФИО2 вышла на улицу и отдала ФИО4 фрагмент цепочки.
Аналогичные показания свидетель ФИО3 давала и в ходе предварительного следствия (л.д.№).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь на 07.05.2011г. она, ФИО3 и Сурядов В.А. находились в баре "<данные изъяты>". Видела в баре сотрудников милиции и ФИО4, но не придавала этому значения. Позже около 05.30 ей позвонил Сурядов В.А., попросил встретиться. Когда они встретились на <адрес>, Сурядов В.А. пояснил, что в баре ограбил ФИО4, похитил у того золотые изделия. Поскольку она и ФИО4 поддерживали приятельские отношения, Сурядов В.А. попросил передать ФИО4 фрагмент цепочки и кулон и попросить забрать того заявление из милиции, после чего он вернет тому остальные золотые изделия. Позже она передала ФИО4 переданный ей Сурядовым В.А. фрагмент цепочки и кулон.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы кнему следует, что осмотрено помещение бара "<данные изъяты>", в ходе осмотра обнаружены и изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д.№).
Согласно протоколу выемки, у ФИО1 были изъяты переданные ФИО2 фрагмент золотой цепочки и золотой кулон (л.д.№).
Согласно протоколу выемки, у Сурядова В.А. был изъят золотой браслет (л.д.№), который был опознан потерпевшим ФИО4, о чем составлен протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей (л.д.№).
Изъятые по делу золотые изделия были осмотрены, о чем составлен протокол с фототаблицей (л.д.№), и приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).
Вес изъятых по делу золотых изделий подтвержден справкой ломбарда (л.д.№).
Компакт-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения бара "<данные изъяты>" был осмотрен, о чем составлен протокол (л.д.№), и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№
Данные видеозаписи были просмотрены и в судебном заседании. На видеозаписи отображен сам момент нападения Сурядовым В.А. на ФИО4. Судя по видеозаписи, это произошло внезапно и быстро, без каких-либо попыток поговорить с потерпевшим. Также на видеозаписи отображено как Сурядов В.А. выходит из помещения бара на улицу сразу после хищения.
Подсудимый Сурядов В.А. и потерпевший ФИО4 пояснили, что на видеозаписи отображены именно они.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысел на хищение возник у него после того, как он повалил потерпевшего на пол, т.к. эта версия полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, которые являются последовательными и детализированными, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, следует, что Сурядов В.А. напал на ФИО4 сзади и внезапно, попыток поговорить не было. Как только Сурядов В.А. повалил ФИО4, сразу же сорвал золотые украшения.
Данные показания подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения.
Из указанных доказательств следует, что Сурядов В.А. напал на ФИО4 с целью хищения ювелирных изделий.
Не доверяет суд и показаниям Сурядова В.А. в судебном заседании в части того, что похищенные изделия он сразу выбросил, а потом в два приема нашел их. Из его же показаний на предварительном следствии следует, что ювелирные изделия Сурядов В.А. хранил при себе и передал ФИО2, лишь испугавшись уголовной ответственности.
Эти показания Сурядов В.А. давал с участием защитника, а значит, они являются допустимым доказательством. Суд отдает предпочтение указанным показаниям Сурядова В.А., поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Действия Сурядова В.А. суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, открыто похищая имущество у ФИО4, Сурядов В.А. с целью облегчения совершения преступления толкнул того на пол и насильно удерживал на полу весом своего тела, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом последующее обращение или не обращение потерпевшего за медицинской помощью, на квалификацию содеянного не влияет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сурядовым В.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее дважды судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работал, на учете в центре занятости населения не состоял, встал на учет в ЦЗН лишь 30.05.2011г., по месту жительства характеризуется положительно.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование Сурядовым В.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, а также его состояние здоровья. Также суд признает и учитывает принятие Сурядовым В.А. мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку подсудимый заключил с потерпевшим договор, которым обязался выплатить стоимость причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд не признает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сурядов В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал неискренние показания, умалял свою роль в совершении преступления с целью уменьшить степень уголовной ответственности.
В действиях Сурядова В.А. содержится опасный рецидив преступлений, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Сурядову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, Сурядов В.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сурядова Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сурядову В.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Сурядова В.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Сурядову В.А. исчислять с 23 августа 2011г.
Вещественные доказательства – ювелирные изделия – считать переданными по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Л. Мартынов