приговор в отнош. лиц, соверш. преступл., предусм. ст.112ч.1,ст.119ч.1,ст.158ч.3п.а,ст.162ч.4,ст.22

ПРИГОВОР

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

потерпевших ФИО3, ФИО41, ФИО2 и ФИО1,

представителей потерпевших Рудик В.А. и Куткиной Е.С.,

подсудимых Пастуха А.В., Пастуха В.В., Савиновой Ю.Г. и Смирнова М.Ю.,

защитников Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Кисленко С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Белорукова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пастуха Александра Владимировича, родившегося дд.мм.гг. года в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживавшего по адресу: ..., со ... образованием, ..., не работающего, ранее судимого:

- 15.07.2003г. по п.«б» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16.10.2003г. по п.п.«б,г» ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.07.2003г. и с учетом кассационного определения от 04.12.2003г. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 24.05.2004г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней;

- 23.03.2005г. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.10.2003г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 15.11.2005г. по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.03.2005г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён по сроку 19.06.2007г.;

- 23.10.2007г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по сроку 13.04.2009г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ,

Пастуха Владимира Владимировича, родившегося дд.мм.гг. года в ..., гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... со ... образованием, ..., работающего ..., ранее юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Савиновой Юлии Геннадьевны, родившейся дд.мм.гг. года в ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ... фактически проживающей по адресу: ..., со ... образованием, ..., не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Смирнова Максима Юрьевича, родившегося дд.мм.гг. года в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... со ... образованием, ..., работающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пастух А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО41; совершил разбой в отношении ФИО39 и ФИО40; незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатое вещество; совершил кражи в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, а также покушение на кражу в отношении ФИО8

Кроме того, Пастух А.В., Пастух В.В. и Смирнов М.Ю. совершили кражу в отношении ФИО1

Пастух А.В. и Смирнов В.В. совершили разбой в отношении ФИО38

Пастух А.В. и Савинова Ю.Г. совершили кражу в отношении ФИО37

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 02 августа 2009 года в период с 00 час. 05 мин. до 01 час. 30 мин. Пастух А.В. и Савинова Ю.Г., вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру по месту жительства ФИО3 по адресу: ... откуда тайно похитили принадлежащие последней мобильные телефонные аппараты «...» стоимостью 4500 руб. и «...» стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом Савинова Ю.Г. и Пастух А.В. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.

2) 13 августа 2009 года в период с 03 до 04 час. Пастух А.В., находясь на территории ... расположенной на ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сторожу данного предприятия ФИО41, с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно бросил в ФИО41 камень, попав в руку, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости без смещения с отёком мягких тканей в средней трети по ульнарной поверхности, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

3) В период с 18 час. 14 августа до 00 час. 10 мин. 15 августа 2009 года Пастух А.В., находясь в квартире по месту жительства ФИО40 и ФИО39 по адресу: ..., имея умысел на совершение хищения принадлежащих ФИО39 денежных средств, потребовал от нее передать ему свои денежные средства, угрожая при этом ФИО39 применением в отношении неё физического насилия. В ответ на отказ ФИО39 выполнить его требования, Пастух А.В. стал вырывать из рук ФИО39 сумку с целью совершения открытого хищения из данной сумки принадлежавших ФИО39 денежных средств. При этом для облегчения совершения хищения Пастух А.В. нанёс ФИО39 не менее двух ударов кулаками по рукам, причинив ФИО39 телесные повреждения в виде гематом на руках, после чего с той же целью нанес ФИО39 не менее одного удара кулаком по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От удара ФИО39 упала на пол и выпустила из рук сумку. Осмотрев сумку ФИО39, Пастух А.В. открыто похитил из нее принадлежащие ФИО39 денежные средства в сумме 3200 руб. С похищенными денежными средствами Пастух А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Пастух А.В. причинил ФИО36 телесное повреждение в виде скальпированной раны верхней части левой ушной раковины, которое повлекло за собой лёгкий вред здоровью.

4) В период с 00 час. 10 мин. 15 августа до 01 час. 20 мин. 22 августа 2009 года Пастух А.В. и неустановленное лицо, находясь около ... по ..., вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО40, проживавшего по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, Пастух А.В. и неустановленное лицо в указанный период времени через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру по месту жительства ФИО40, где Пастух А.В. потребовал от ФИО40 передать ему денежные средства. Когда ФИО17 ответил отказом, Пастух А.В. с целью заставить ФИО40 выполнить своё требование о передаче денег нанёс ФИО40 не менее одного удара кулаком по лицу, от которого ФИО17 упал на пол, после чего Пастух А.В. и неустановленное лицо, действуя совместно, с целью заставить ФИО40 выполнить их требования, нанесли последнему не менее двух ударов ногами каждый по различным частям тела. При этом Пастух А.В. и неустановленное лицо продолжали требовать от ФИО40 передать им принадлежащие тому денежные средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное лицо нанесло ФИО40 еще не менее пяти ударов ногами по различным частям тела. Тем самым Пастух А.В. и неустановленное лицо применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. После избиения ФИО40 Пастух А.В. и неустановленное лицо открыто похитил из кармана рубашки ФИО40 принадлежащую тому банковскую карту ..., ценности для потерпевшего не представляющую, на счету которой находились принадлежащие ФИО40 денежные средства в сумме 25,41 руб., после чего Пастух А.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись. В результате умышленных преступных действий Пастуха А.В. и неустановленного лица ФИО40 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома задних отделов 7-8 рёбер справа с повреждением лёгкого, травмы головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины и ушиба обеих ушных раковин, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

5) В период с 17 час. 22 ноября до 11 час. 29 ноября 2009 года Пастух А.В. с целью хищения чужого имущества, разбил стекло в одном из окон, после чего через окно незаконно проник в квартиру № частного дома № по ..., используемого владельцами в качестве дачного дома и предназначенного для проживания в летний период, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: дорожный чемодан стоимостью 2800 руб. и 4кг картофеля по цене 30 руб. за 1кг, на общую сумму 120 руб. С похищенным имуществом Пастух А.В. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2920 руб.

6) После совершения вышеуказанного преступления, в период с 17 час. 22 ноября до 11 час. 29 ноября 2009 года Пастух А.В. с целью хищения чужого имущества, разбил стекло в одном из окон, после чего через окно незаконно проник в квартиру № частного дома № по ..., используемого владельцами в качестве дачного дома и предназначенного для проживания в летний период, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: пылесос «...» стоимостью 1000 руб., телевизор «...» стоимостью 3000 руб., музыкальный центр «...» стоимостью 5000 руб., электрическую дрель стоимостью 2000 руб. и одеяло стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом Пастух А.В. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 руб.

7) В период с 20 час. 04 декабря до 19 час. 30 мин. 07 декабря 2009 года Пастух А.В., с целью хищения чужого имущества, выставил одно из окон, после чего через окно незаконно проник в частный дом № по ..., используемый владельцами в качестве дачного дома и предназначенного для проживания в летний период, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: магнитофон стоимостью 500 руб., энергосберегающую лампочку стоимостью 150 руб.; мясо весом 150гр стоимостью 20 руб., пластиковый контейнер стоимостью 70 руб., кусок сливочного масла стоимостью 30 руб., три упаковки конфет стоимостью 20 руб. каждая на общую сумму 60 руб. и набор чашек стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом Пастух А.В. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1330 руб.

8) В период с 19 час. 16 декабря до 18 час. 30 мин. 17 декабря 2009 года Пастух А.В., с целью хищения чужого имущества, разбил стекло в одном из окон, после чего через окно незаконно проник в частный дом № по ..., используемый владельцами в качестве дачного дома и предназначенного для проживания в летний период, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: дрель аккумуляторную «...» стоимостью 3299 руб., угловую шлифовальную машинку «...» стоимостью 3000 руб., пистолет газобаллонный многозарядный «...» стоимостью 1000 руб., банку кофе «...» ёмкостью 100гр стоимостью 130 руб., пакет печенья весом 0,5кг стоимостью 80 руб., три банки стерилизованного консервированного молока по цене 35 руб. за банку на общую сумму 105 руб. и банку безалкогольного пива «...» стоимостью 35 руб. С похищенным имуществом Пастух А.В. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7649 руб.

9) В период с 13 час. 30 мин. 06 декабря 2009 года до 14 час. 05 января 2010 года Пастух А.В., находясь на территории СОТ «...», расположенного в районе ... решил совершить тайное хищение чужого имущества из находящегося на территории данного СОТ дачного дома №, принадлежащего ФИО8 и используемого владельцем для проживания в летний период. Реализуя свой преступный умысел, Пастух А.В. с целью незаконного проникновения в дачный дом разбил стекло в одном из окон, однако проникнуть в жилое помещение дома не смог, поскольку на окнах были установлены металлические решётки. Продолжая свои преступные действия, Пастух А.В. разбил стекло в одном из окон чердачного помещения и через окно незаконно проник в чердачное помещение, намереваясь через чердачное помещение проникнуть в жилое помещение указанного дома. Однако свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО8 имущества, Пастух А.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как жилое и чердачное помещения указанного дома между собой прохода не имели. Не добившись желаемого результата, Пастух А.В. через окно покинул чердачное помещение указанного выше дома и с места преступления скрылся.

10) После совершения вышеуказанного преступления, в период с 13 час. 30 мин. 06 декабря 2009 года до 14 час. 05 января 2010 года Пастух А.В., Смирнов М.Ю. и Пастух В.В., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проникли в дачный дом, принадлежащий ФИО1 и находящийся на территории СОТ «...», расположенного в районе ... используемый владельцами для проживания в летний период, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: две банки тушёнки по цене 40 руб. каждая на общую сумму 80 руб., одну банку рыбных консервов стоимостью 30 руб., две пачки макарон быстрого приготовления по цене 30 руб. за пачку на общую сумму 60 руб. и одну банку сгущенного молока стоимостью 30 руб. С похищенным имуществом Смирнов М.Ю., Пастух А.В. и Пастух В.В. с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 200 руб.

11) После совершения вышеуказанного преступления, в период с 13 час. 30 мин. 06 декабря 2009 года до 14 часов 05 января 2010 года Пастух А.В. с целью хищения чужого имущества, разбил стекло в одном из окон, после чего через окно незаконно проник в принадлежащий ФИО7 дачный дом, находящийся на территории СОТ «...», расположенного в районе ... предназначенный для проживания в летний период, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО7 керосиновую лампу стоимостью 100 руб. С похищенным имуществом Пастух А.В. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 100 руб.

12) 01 февраля 2010 года в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 15 мин. Пастух А.В. и Смирнов М.Ю., находясь на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенном в районе ..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества у проходившего по указанному мосту ФИО38 Реализуя данный преступный умысел, Пастух А.В. и Смирнов М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, догнали ФИО38 При этом Смирнов М.Ю. прижал ФИО38 к перилам моста и стал его удерживать, в то время как Пастух А.В. нанёс ФИО38 не менее 5-ти ударов руками по различным частям тела, после чего потребовал от ФИО38 передать им денежные средства и иное ценное имущество. После отказа ФИО38 выполнить данное требование, Пастух А.В. и Смирнов М.Ю. нанесли ФИО38 ещё не менее 5-ти ударов руками каждый по различным частям тела, применив в отношении ФИО38 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья. В ответ на данные действия ФИО38 стал оказывать Пастуху А.В. и Смирнову М.Ю. активное сопротивление. В этот момент Пастух А.В., выходя за рамки совместного преступного умысла, достал нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им ФИО38 не менее восьми ударов в область спины и не менее одного удара в область грудной клетки, а также не менее пяти ударов рукояткой данного ножа по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжая при этом требовать от ФИО38 передать им денежные средства и иное ценное имущество. После этого, в связи с тем, что ФИО38 продолжил оказывать активное сопротивление преступным действиям Пастуха А.В. и Смирнова М.Ю., данные лица, не сумев довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО38 денежных средств и иного ценного имущества, открыто похитили у ФИО38 принадлежащие ему пару кожаных перчаток стоимостью 600 руб., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий Пастуха А.В. потерпевшему ФИО38 были причинены телесные повреждения в виде 5-ти колото-резаных ран на задней поверхности груди слева (в надлопаточной области), левой половине грудной клетки в области лопатки и в поясничной области слева; 3-х ушибленных ран на коже волосистой части головы в теменной области и 2-х ушибленных ран в левой теменно-височной области, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

13) В период времени до 01 февраля 2010 года Пастух А.В. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл не менее 270гр дымного охотничьего пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия. Данное взрывчатое вещество Пастух А.В. принёс по месту своего временного проживания в квартиру по адресу: ... где незаконно хранил до 01 февраля 2010 года. 01 февраля 2010 года в период до 05 час. 45 мин. Пастух А.В. поместил данное взрывчатое вещество в карман своей одежды и носил при себе до 07 час. 40 мин. 01 февраля 2010 года, когда был задержан работниками милиции около ... по ....

Подсудимый Пастух А.В. свою вину в совершении кражи телефонов у ФИО3 не признал и показал, что в тот день находился во дворе дома, где проживала Савинова. С ним были Савинова, ФИО12, ФИО13. ФИО11 не было. В какое-то время из подъезда вышла ФИО3. Потом Савинова одна зашла в этот же подъезд и вскоре вышла оттуда, позвала его в сторону, показала мобильный телефон «...» и предложила его продать. Он взял телефон, попробовал его продать, потом Савинова попросила вернуть телефон. Он вернул, потом они разошлись. Сам в квартиру ФИО3 не проникал.

По факту причинения вреда здоровью ФИО41 вину признал и показал, что в августе 2009 года катался на принадлежащем ФИО15 велосипеде, и заехал на территорию ... Сторож ФИО41 стал его выгонять. Он испугался и кинул в Мартынова камнем. Позже узнал, что сломал потерпевшему руку.

По разбойным нападениям на ФИО39 вину не признал, т.к. не причастен к совершению данных преступлений, давать показания в этой части отказался.

По кражам у потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 вину не признал и показал, что к данным преступлениям не причастен, явку с повинной не писал. По поводу чемодана и другого имущества, изъятого в квартире Пастуха В.В., пояснил, что эти вещи принадлежат Смирнову, он и Смирнов принесли их из квартиры, которую снимал Смирнов.

По кражам из дачных домов в СОТ «...» свою вину признал полностью и показал, что в тот вечер он с Пастухом В.В. и Смирновым поехали на кладбище. Там он предложил совершить кражу из расположенных рядом дач. Однако кражи совершил один, Пастух В.В. и Смирнов в этом не участвовали. Так, вначале он залез на чердак одного из домов, но не смог оттуда проникнуть в жилое помещение. Затем разбил окно в другом доме и проник в него, похитил оттуда продукты питания. Из третьего дома похитил керосиновую лампу.

В совершении нападения на ФИО38 свою вину признал частично, в хранении пороха вину не признал и показал, что в ночь на 01 февраля 2010 года он и Смирнов пошли гулять. Так как на улице было холодно, Смирнов предложил ему надеть камуфляжный костюм и «разгрузку». Эти вещи принадлежали Смирнову. Поднимаясь на железнодорожный мост, увидели Рудика, идущего в сторону вокзала. С целью избить Рудика, подбежал к нему и стал наносить удары руками. Смирнов также несколько раз ударил Рудика и прижал к перилам. Потом он увидел на снегу нож, хотел его поднять за лезвие и выкинуть. Потерпевший вырвал у него из рук нож, порезав ему руку. Затем ударил Рудика 2-3 раза по голове рукояткой ножа, клинком не бил. Денег при этом у Рудика не требовал. После этого они скрылись. Смирнов забрал у Рудика перчатки. При задержании в карманах одетой на нем "разгрузки" были изъяты порох, пневматический пистолет, ножны от ножа. Ему эти предметы не принадлежат. Предположил, что они принадлежат Смирнову, раз это его "разгрузка". Когда одевал "разгрузку", содержимое карманов не осматривал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Пастуха А.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пастуха А.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, а также в явке с повинной.

Из оглашенных показаний следует, что в дачный дом ФИО1 предложил проникнуть Смирнов. Он, Пастух В.В. и Смирнов совместно выломали дверь и проникли в дом, похитили продукты питания.

На Рудика первым напал Смирнов, который ничего не говоря, подбежал к тому и стал наносить удары кулаками по голове. Затем Смирнов достал нож и нанес Рудику удары ножом по спине. Рудик выбил нож из рук Смирнова, он поднял нож за лезвие, но в этот момент Рудик схватил нож за рукоятку, потянул на себя, порезав ему руку. После этого он несколько раз ударил Рудика рукояткой ножа по голове (том №.д.№).

Подсудимый Пастух А.В. подтвердил, что давал такие показания, но в части краж из дачных домов они ложные, он оговаривал Пастуха В.В. и Смирнова М.Ю. В части нападения на Рудика он давал правдивые показания, первым на потерпевшего напал Смирнов, телесные повреждения Рудику наносил также Смирнов. В судебном заседании себя в этой части оговорил. Противоречия в показаниях объяснить не смог.

Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Пастух А.В. в присутствии понятых и защитника также пояснял, что кражу из дачного дома ФИО1 совершил совместно с Пастухом В.В. и Смирновым (том №.д.№).

Подсудимая Савинова Ю.Г. вину признала полностью и показала, что 02 августа 2009 года в 00.30 она, ФИО12, ФИО11, Пастух А.В. и ФИО13 сидели у ее дома. Вышла ФИО3 погулять с собакой. Пастух А.В. поинтересовался у нее по поводу ФИО3, она сказала, где та работает, что является ее соседкой. Также Пастух А.В. интересовался, есть ли у ФИО3 мобильный телефон. Сообщила она также, что ФИО3, выходя гулять с собакой, не закрывает дверь своей квартиры. Когда ФИО3 разговаривала с ФИО13, она зашла в подъезд и прошла в свою квартиру, выходя, увидела, что в квартиру ФИО3 зашел Пастух, и зашла туда тоже. Пастух взял сумку ФИО3, она в это время открыла сервант и увидела там два мобильных телефона, один «...» взяла и вышла на улицу. Второй телефон взял Пастух. Позже похищенный ею телефон отдала ФИО11 и видела у него второй телефон, похищенный Пастухом. Потом при ней Пастух и ФИО11 договаривались о продаже похищенных мобильных телефонов.

Подсудимый Пастух В.В. вину признал полностью и показал, что в конце декабря 2009 года он, Пастух А.В. и Смирнов М.Ю. были на кладбище, замерзли и решили погреться на какой-нибудь даче в расположенном рядом дачном поселке. Подошли к ближайшему дому, он локтем разбил стекло в окне, проникли в дом, погрелись, нашли консервы, взяли их и ушли. До этого Пастух А.В. пытался проникнуть в другой дом, но ничего не вышло. В третий дачный дом проник он, взял там керосиновую лампу.

По поводу велосипеда потерпевшей ФИО15 пояснил, что пользовался данным велосипедом с ее разрешения. Велосипед хранил на лестничной площадке. Пастух А.В. тоже пользовался этим велосипедом. Потом велосипед пропал, решил, что ФИО15 его забрала. Позже опознал данный велосипед в милиции.

В декабре 2009 года его брат Пастух А.В. переехал жить к нему, в связи с чем принес свои вещи, которые впоследствии были изъяты: дорожный чемодан, музыкальный центр, шуруповерт и др. Все эти вещи брат принес в один день вместе со Смирновым. Также видел у брата камуфлированную одежду и жилет «разгрузка».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Пастуха В.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пастуха В.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника.

Из оглашенных показаний следует, что в ночь на 30 декабря 2009 года он вместе с братом Пастухом А.В. и Смирновым М.Ю. находились на кладбище. Пастух А.В. предложил сходить на расположенные рядом дачные участки, чтобы проникнуть в какой-нибудь дом и похитить продукты питания. Все согласились. Дойдя до первого дома, увидели, что на окнах стоят решетки, поэтому брат залез на второй этаж, открыл окно и проник на чердак. Через некоторое время брат вышел и сказал, что проникнуть в жилое помещение из чердака невозможно. Они прошли к соседней даче. Дверь данного дома была заперта на навесной замок. Брат взломал замок, и они втроем зашли внутрь, похитили оттуда несколько пачек макарон быстрого приготовления, пачку чая и несколько банок мясных и рыбных консервов. Затем брат решил проникнуть еще в один дом. Смирнов отказался и ушел. Он и брат подошли к третьему дому, брат выбил стекло в окне, проник внутрь. Он в это время пошел за Смирновым. Через 5 минут брат догнал их, держа в руках керосиновую лампу. Похищенные продукты съели, лампу выбросили (том №.д.№).

Аналогичные показания обвиняемый Пастух В.В. давал в ходе проведения проверки показаний на месте (том №.д.№).

Оглашенные показания подсудимый Пастух В.В. в целом подтвердил, лишь в части кражи керосиновой лампы из дома ФИО7 пояснил, что это преступление совершил не брат, а он. На предварительном следствии оговорил в этой части брата по совету следователя.

Вместе с тем, после допроса Пастуха А.В. свою позицию изменил, показал, что кражу из дома ФИО7 совершил Пастух А.В.

Подсудимый Смирнов М.Ю. по краже имущества ФИО1 вину не признал, признал вину в совершении грабежа в отношении ФИО38 и показал, что в ночь на 01.02.2010 года он и Пастух А.В. были выпившие и решили пойти прогуляться. На тот момент вместе проживали в съемной квартире. Оделись в военную форму защитного цвета, у Пастуха еще был жилет «разгрузка». У железнодорожного моста увидели Рудика, который поднимался на мост, решили его ограбить. Первым к Рудику подбежал Пастух и между ними завязалась драка. Тогда он схватил Рудика за шею и стал удерживать, прижимая к ограждению. В этот момент увидел у Пастуха большой нож, которым тот наносил Рудику удары. О наличии у Пастуха ножа не знал, применять его они не договаривались. Не слышал, чтобы Пастух требовал что-либо у Рудика, сам требований также не высказывал. Заметив нож, сразу отпустил Рудика, подобрал перчатки потерпевшего, и вместе с Пастухом убежали. Спускаясь с моста, Пастух передал ему нож, т.к. порезал себе руку. Затем он вернул нож Пастуху, перчатки выбросил. Неподалеку их задержали сотрудники милиции.

В целом аналогичные показания Смирнов М.Ю. давал и на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (том №.д.№).

По краже из дачи ФИО1 показал, что вместе с Пастухом А.В. и Пастухом В.В. были на кладбище. Пастух А.В. предложил похитить что-нибудь с расположенных рядом дач. Подошли к какой-то даче, перелезли через забор, дверь в доме не открывалась. Пастух А.В. пытался разбить стекло в окне, но ему не удалось. Они перелезли обратно через забор, и он решил не участвовать в этом и пошел на дорогу ждать такси. Через какое-то время братья Пастухи вернулись с двумя пакетами, в которых были консервы и другие продукты питания. Он кражу не совершал.

Аналогичные показания Смирнов давал в ходе проверки показаний на месте (том №.д.№).

С 28-29 ноября 2009г. стал снимать квартиру и проживать в .... До этого служил в армии в .... В это время Пастух А.В. принес к нему в квартиру большой чемодан, что было внутри, не смотрел. Впоследствии чемодан с содержимым вместе с Пастухом А.В. отнесли в квартиру Пастуха В.В. За неделю до нападения на Рудика Пастух принес 2 комплекта военной камуфлированной одежды и жилет "разгрузку".

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Пастуха А.В. и Савиновой Ю.Г. в совершении кражи имущества ФИО3 подтверждается:

Потерпевшая ФИО3 показала, что в 00 час. 05 мин. 02.08.2009 года вышла погулять с собакой около своего подъезда. Входную дверь своей квартиры при этом не запирала. На лавочке у соседнего подъезда сидели молодые люди, в том числе ее соседка по этажу Савинова. Через некоторое время Савинова с незнакомым молодым человеком зашли в ее подъезд, а ФИО11 и ФИО13 подошли к ней и завели разговор. Полагает, что тем самым они ее отвлекали. Вскоре Савинова с молодым человеком вышли из подъезда, а она зашла домой и обнаружила пропажу принадлежащих ей двух мобильных телефонов: "..." стоимостью 4500 руб. и "... стоимостью 500 руб., а также ключей от квартиры. Всего кражей ей был причинен ущерб на сумму 5000 руб., который является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 7000 руб. За период, пока она выгуливала собаку, в подъезд никто, кроме Савиновой и ее спутника не входил и не выходил.

О хищении телефонов ФИО3 сообщила в органы милиции, о чем составлен проткол принятия устного заявления о преступлении (том №.д.№).

Квартира по месту жительства ФИО3 была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь и замок повреждений не имели, изъята коробка от мобильного телефона "..." (том №.д.№).

Из протокола выемки следует, что потерпевшая ФИО3 выдала коробку из-под мобильного телефона «...» и гарантийный талон (том №.д.№).

Свидетель ФИО14, мать подсудимой Савиновой Ю.Г., показала, что проживает по соседству с ФИО3 В августе 2009 года ночью услышала в подъезде крик ФИО3 о помощи, вышла в подъезд, ФИО3 сказала, что ее обворовали. Дочь Савинова Ю.Г. позже рассказала, что действительно заходила в квартиру ФИО3 вместе с Пастухом А.В.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ночь на 2 августа 2009 года он находился около ... по .... Вместе с ним в компании были ФИО12, ФИО11, Пастух Александр и Савинова Юлия. В это время из 1-го подъезда вышла ФИО3 с собакой. Он подошел к ней, спросил сигарету и завел с ней разговор. В этот момент видел, как Савинова и Пастух зашли в первый подъезд, и вышли оттуда через 2-3 минуты. При этом у Савиновой в руках был мобильный телефон, который она убирала в карман. Через некоторое время Савинова рассказала, что Пастух и ФИО11 пошли продавать сотовые телефоны, которые они украли из квартиры ФИО3. Позже, находясь в одной компании с Пастухом, тот сказал ему, что действительно похитил из квартиры ФИО3 сотовый телефон (том №.д.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (том №.д.№). Данные показания свидетель ФИО12 подтвердила и в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 показал, что в ночь на 2 августа 2009 года находился в компании с Савиновой, ФИО13 и ФИО12. Пастуха с ними не было. В это время из подъезда выходила ФИО3 выгуливать собаку. К ней подошел ФИО13 и они общались. В этот момент Савинова зашла в подъезд, через 10 минут вернулась и дала ему 2 сотовых телефона - «...» и «...» с просьбой продать их. Сказала, что телефоны украла из квартиры ФИО3. Телефон «...» позже выдал сотрудникам милиции, а другой подарил ФИО9 на день рождения 9 августа 2009 года.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им на предварительном следствии.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 от 03.08.2009г. полностью соответствуют вышеуказанным показаниям (том №.д.№).

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от 01.10.2009г. следует, что Пастух Александр был вместе с ним, ФИО13, Савиновой и ФИО12 около ... по .... Когда ФИО3 вышла из подъезда, туда зашли Савинова и Пастух. Минут через 5 они вышли, Пастух показал ему 2 мобильных телефона «...» и «...», пояснил, что он и Савинова похитили их в квартире ФИО3. «...» Пастух отдал ему. Второй телефон Пастух оставил себе. Впоследствии узнал, что похищенный телефон Пастух подарил своей сестре ФИО9 (том №.д.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, однако подтвердил, что протокол допроса подписан им.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2009 года к ней приходил ФИО11 и предлагал купить мобильный телефон «...» (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что Пастух А.В. является братом его жены - ФИО9 09 августа 2009 года у жены был день рождения, и Пастух А.В. приходил ее поздравить. Пастух А.В. подарил ей мобильный телефон «...» с зарядным устройством, но без документов и коробки (том №.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО9, последний выдал зарядное устройство от мобильного телефона «...» (том №.д.№).

Мобильный телефон «...» был изъят у ФИО9, о чем составлен протокол выемки (том №.д.№).

Изъятый у ФИО9 телефон "..." был опознан потерпевшей ФИО3, о чем составлен протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей (том №.д.№).

Изъятые по делу мобильные телефоны «...» и «...», коробки от них, зарядное устройство и гарантийный талон были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей (том №.д.№), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №.д.№

Вина Пастуха А.В. в совершении преступления в отношении ФИО41 подтверждается:

Потерпевший ФИО41 показал, что в августе 2009 года работал сторожем в ...». 13 августа 2009 года был на дежурстве, ночью в цех зашел посторонний молодой человек. Он стал его выгонять. Парень отошел к своему велосипеду, оставленному за забором, но потом вернулся и кинул в него камнем, попал в правую руку, причинив перелом. Приехавшие сотрудники милиции в кустах нашли велосипед молодого человека.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой следует, что при осмотре территории, прилегающая к ...», был обнаружен и изъят велосипед «...» (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что с апреля до августа 2009 года она проживала с Пастухом А.В. в ..., там же хранила свой велосипед марки "...", которым с ее разрешения пользовался и Пастух А.В. 18 августа 2009 года ее пригласили в ОВД, где она увидела и опознала свой велосипед (том №.д.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО34 подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что работает мастером в ...». 12 августа 2009 года на смену заступил сторож ФИО41 Около 04 час. Мартынов позвонил и сообщил, что неизвестный проник на территорию ООО, и когда Мартынов стал выгонять нарушителя, тот стал бросать в него камни, один из которых попал в руку и причинил перелом (том №.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО41 имелось телесное повреждение в виде перелома правой локтевой кости без смещения с отеком мягких тканей в средней трети по ульнарной поверхности, повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Травма образовалась от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (том №.д.№).

Изъятый по делу велосипед был осмотрен, о чем составлен протокол с фототаблицей (том №.д.№), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №.д.№).

Вина Пастуха А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО39 и ФИО40 подтверждается:

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО39 следует, что 14 или 15 августа 2009 года в ее квартиру пришли двое ранее незнакомых молодых людей, которых она впоследствии опознала как ФИО11 и Пастуха Александра. В квартиру они зашли сразу за ней в тот момент, когда она возвращалась из магазина. Пастух начал требовать у неё деньги и начал обыскивать квартиру, осматривал шкаф и сервант. Вся её пенсия находилась у неё в сумочке. Испугавшись, что Пастух найдёт деньги, взяла сумочку в руки. Пастух это увидел и стал вырывать у неё сумочку. При этом бил её по рукам кулаком, требовал отдать все деньги. Однако она сумочку не выпускала. Тогда Пастух ударил её по лицу кулаком один раз. От удара упала на пол, выпустив сумочку. Пастух ещё несколько раз ударил её ногой по телу, осмотрел содержимое сумочки и забрал оттуда 3200 руб., после он и ФИО11 скрылись Её муж в это время спал в другой комнате. ФИО11 ударов не наносил и ничего не требовал.

Через несколько дней Пастух и ФИО11 вновь пришли к ней. В этот раз с ними была незнакомая девушка. Как они вошли в квартиру, не помнит, возможно, была не заперта входная дверь. Пастух сразу стал требовать у нее и мужа деньги. Ответила, что денег нет. Тогда Пастух 1 раз ударил мужа кулаком по лицу, отчего муж упал на пол, а Пастух продолжил наносить тому удары ногами. В это время к Пастуху присоединилась девушка, которая также нанесла мужу не менее 5-6 ударов ногами, после чего встала двумя ногами на его грудь и стала прыгать на нем, попадая ногами, в том числе по голове. В результате муж потерял сознание, Пастух обыскал карманы его одежды, обнаружил военный билет, из которого вытащил и похитил кредитную банковскую карту на имя мужа ФИО40. После этого нападавшие скрылись (том №.д.№).

О совершенном в отношении нее преступлении ФИО39 обратилась с заявлением в органы милиции (том №.д№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО40 следует, что обстоятельств совершения в отношении него и жены преступлений он не помнит. От дочери Куткиной узнал, что пропала его карта ..., которая всегда лежала в военном билете в кармане рубашки (том №.д.№).

Из рапортов дежурного по ОВД следует, что 22.08.2009г. в 01.20 в приемный покой ЦРБ были доставлены ФИО39 и ФИО17 с телесными повреждениями (том №.д.№).

Квартира по месту жительства ФИО39 была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в комнатах беспорядок, отражено наличие военного билета на имя ФИО40 и женской сумочки, обнаружены следы крови на матраце (том №.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО39 имелось телесное повреждение в виде скальпированной раны в верхней части левой ушной раковины, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку
расценивается как лёгкий вред здоровью. Телесное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия (том №.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО39 во время совершения в отношении нее преступления и после него обнаруживала признаки органического поражения ЦНС смешанного генеза с изменениями личности. В настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического поражения ЦНС смешанного генеза. Вместе с тем, во время совершения преступления ФИО39 могла понимать фактический характер и общественную опасность совершаемых с ней действий, могла оказывать сопротивление. Имеющееся у ФИО40 психическое расстройство не препятствует ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том №.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО40 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома задних отделов 7-8 рёбер справа с повреждением лёгкого, травмы головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины и ушиба обеих ушных раковин, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались не менее чем от 3-х травматических воздействий тупыми предметами (том №.д.№).

Из копии пенсионного удостоверения на имя ФИО40 следует, что ему назначена пенсия в размере 5194,30 руб. (том №.д.№).

Представитель потерпевших ФИО39 и ФИО40 - ФИО32, дочь потерпевших, показала, что в августе 2009 года зашла к родителям, у матери рука была синяя от побоев. ФИО39 пояснила, что 13-дд.мм.гг. года к ним в квартиру ворвались молодые люди, которые называли друг друга «Пастух» и «Костыль», и забрали деньги из ее сумки, при этом били по руке. 21-дд.мм.гг. года мать пришла к ней с перевязанной головой, сказала, что к ним вновь пришли те же ребята и еще девушка, отца сильно избили. У матери была резаная рана уха. У отца нападавшие забрали банковскую карту, пропали ключи от квартиры. Присутствовала с ФИО40 на опознании ФИО11, мать его опознала.

Свидетель Ковалёва Е.И., сестра потерпевшей ФИО39, дала показания, аналогичные показаниям ФИО32, о преступлениях ей известно только со слов потерпевших.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО39 опознала Пастуха А.В. и ФИО11, которые дважды приходили к ней в квартиру, Пастух избивал ее и мужа, похитил деньги и банковскую карту (том №.д.№).

Из рапорта сотрудника милиции ФИО31 следует, что 21.08.2009г. в 23 час. 25 мин. сработала система контроля на банкомате, расположенном по адресу: ..., куда немедленно выехал наряд. В помещении банкомата были обнаружены Пастух А.В. и ФИО11, которые пытались получить денежные средства в банкомате по пластиковой карте «...» на имя ФИО40 Пояснить происхождение банковской карты не смогли, путались в объяснениях, были доставлены в ОВД (том №.д.№).

Банковская карта на имя ФИО40 была изъята у свидетеля ФИО31, о чем составлен протокол выемки (том №.д.№), осмотрена (том №.д.№) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №.д№).

Свидетель ФИО11 показал, что 20-21 августа 2009 года на ... он и Пастух А.В. нашли банковскую карту на имя ФИО40, на которой фломастером были написаны 4 цифры. Решив, что это пин-код, они попытались снять деньги в банкомате на .... В этот момент их задержали сотрудники милиции. Квартиру ФИО39 он с Пастухом А.В. не посещал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что 21 августа 2009 года в 23 час. встретился с Пастухом А.В., который сказал, что хочет проверить наличие средств на банковской карте и показал при этом банковскую карту, которую вытащил из кармана. В помещении банкомата их задержали (том №.д.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердил, пояснил, что оговорил Пастуха под давлением сотрудников милиции.

Вместе с тем, аналогичные показания ФИО11 давал в ходе очной ставки с Пастухом А.В. (том №.д.№). Эти показания ФИО11 также не подтвердил.

Вина Пастуха А.В. в совершении кражи имущества ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 подтверждается:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в период с 17 час. 22 ноября 2009 года до 11 час. 29 ноября 2009 года из ее дачи, расположенной по адресу: ..., было похищено принадлежащее ей имущество: дорожный чемодан зеленого цвета стоимостью 2800 руб. и 4-х кг картофеля стоимостью 120 руб. В одном из окон было разбито стекло (том №.д.№).

О совершенном преступлении ФИО4 сообщила в органы милиции, о чем составлен протокол (том №.д.№).

Свидетель ФИО29 показал, что дд.мм.гг.г. от ФИО30 узнал, что в их доме разбито окно. Сообщил об этом дочери ФИО4 Из дома были похищены чемодан и картофель.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в период с 20.30 28 ноября 2009 года до 10 час. 29 ноября 2009 года из ее дачного дома, расположенного по адресу: ..., было похищено принадлежащее ей имущество: пылесос «...» стоимостью 1000 руб., телевизор «...» стоимостью 3000 руб., музыкальный центр «...» стоимостью 5000 руб., дрель стоимостью 2000 руб., одеяло стоимостью 1000 руб. В одном из окон было разбито стекло. Ущерб от хищения составил 12000 руб., что для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 26000 руб. (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что 29 ноября 2009 года от дочери ФИО5 узнал, что из ее квартиры в частном доме похищены: пылесос, электродрель, телевизор и музыкальный центр (том №.д.№).

О совершенном преступлении ФИО5 сообщила в органы милиции, о чем составлен протокол (том №.д.№).

Частный дом ФИО4 и ФИО5 был осмотрен, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами. При осмотре квартиры ФИО4 зафиксировано отсутствие в одном из окон стекол, а со стороны улицы возле окна обнаружены осколки стекла. В окне квартиры ФИО5 также обнаружено разбитое стекло (том №.д.№).

Свидетель ФИО30 показала, что утром 29 ноября 2009 года обнаружила, что в квартирах ФИО4 и ФИО5, расположенных в одном частном доме, разбиты стекла в окнах, о чем сразу сообщила потерпевшим по телефону.

Потерпевшая ФИО2 показала, что владеет жилым домом по адресу: .... В один из дней обнаружила, что на веранде не было стекла в окне, оно было выставлено и стояло рядом. Из дома пропало принадлежащее ей имущество: энергосберегающая лампочка, продукты питания, магнитофон и набор чашек.

О совершенном преступлении ФИО2 обратилась с заявлением в органы милиции (том №.д№).

Дом ФИО2 был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в оконном проеме веранды отсутствовало стекло (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в период с 19 час. 16 декабря до 18 час. 17 декабря 2009 года из его дома № по ... было похищено принадлежащее ему имущество: дрель аккумуляторная «...» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором общей стоимостью 3299 руб., пистолет пневматический «...» стоимостью 1000 руб., угловая шлифовальная машинка «...» стоимостью 3000 руб., пакет печенья весом 500гр стоимостью 80 руб., 3 банки стерилизованного молока общей стоимостью 105 руб., банка кофе «...» массой 100гр стоимостью 130 руб. и банка безалкогольного пива «...» стоимостью 35 руб. В одном из окон было разбито стекло. Общий ущерб составил 7649 руб., что не является для него значительным (том №.д. №).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО26 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 (том №.д.№).

Дом ФИО6 был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в одном из окон разбито стекло, изъяты документы на пневматический пистолет "..." и аккумуляторную дрель (шуруповерт) "..." (том №.д№).

Из протокола явки с повинной Пастуха А.В. следует, что он сообщил о совершении им краж имущества из квартир частного дома на ... в ..., а также из дома на .... В квартиры проникал через окно, разбивая стекло. Из указанных домов похитил чемодан зеленого цвета, инструменты, картофель и другое имущество (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, сотрудника уголовного розыска, следует, что 03 февраля 2010 года в ходе доверительной беседы Пастух А.В. сознался в совершении краж из жилых домов на ... и выразил желание написать явку с повинной по данным фактам. Поскольку у Пастуха А.В. была повреждена рука, он со слов Пастуха написал явку с повинной, которую Пастух А.В. подписал (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что в декабре 2009 года она снимала квартиру в ... по .... В это же время с ней в квартире проживали Пастух А.В. и Смирнов. В декабре 2009 года Пастух и Смирнов принесли в квартиру большой зеленый чемодан (том №.д.№).

Из протокола обыска, проведенного в квартире по месту жительства Пастуха В.В. и ФИО23, следует, что были изъяты принадлежащий потерпевшей ФИО4 дорожный чемодан зеленого цвета; принадлежащие потерпевшей ФИО5 пылесос «...» и музыкальный центр «...»; принадлежащие потерпевшей ФИО2 энергосберегающая лампочка и набор из 4-х кружек; а также принадлежащую потерпевшему ФИО6 аккумуляторную дрель (шуруповерт) "..." с запасным аккумулятором и зарядным устройством (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что Пастух А.В., освободившись из мест лишения свободы летом 2009 года, периодически проживал то в квартире вместе с ней и Пастухом В.В., то в квартире у своей сестры ФИО9. 01 февраля 2010 года в квартире, где она проживала с Пастухом В.В., проводился обыск, в ходе которого Пастух В.В. добровольно выдал вещи, которые им не принадлежали, и которые принес в их квартиру Пастух А.В. Среди вещей были дорожный чемодан, шуруповерт, набор фарфоровых чашек, пылесос и др. Эти вещи Пастух А.В. принес в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года (том №.д.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердила и добавила, что Пастух А.В. приносил также нож.

Указанные изъятые предметы, а также изъятый позже при задержании Пастуха А.В. принадлежащий потерпевшему ФИО6 пневматический пистолет "..." были осмотрены, о чем составлены протоколы с фототаблицами (том №.д.№), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №.д.№).

Вина Пастуха А.В. в совершении кражи имущества ФИО7 и покушении на кражу имущества ФИО8, а также вина Пастуха А.В., Пастуха В.В. и Смирнова М.Ю. в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в период с 28 декабря 2009 года по 03 января 2010 года в его дачный дом №, расположенный в СОТ «...», была совершена попытка проникновения. Так, на веранде и на чердаке разбиты стекла в окнах. Однако внутрь дома проникнуть не удалось, т.к. на первом этаже дома в окнах установлены решетки, а из чердака нет входа в дом (том №.д.№).

О совершенном проникновении потерпевший ФИО8 сообщил в органы милиции, о чем составлен протокол (том №.д.№).

Дачный дом потерпевшего ФИО8 был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что на всех окнах имеются решетки, а чердачное помещение не соединяется с жилым помещением дома (том №.д.№).

Потерпевший ФИО1 показал, что имеет дачу в СОТ «...». 05 января 2010 года он приехал на дачу для контроля и обнаружил, что выломана входная дверь, разбито стекло в окне на веранде, в доме беспорядок, были похищены продукты питания на сумму 200 руб. До этого был на даче в декабре 2009г.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в органы милиции, о чем составлен протокол (том №.д.№).

Дачный дом ФИО1 был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что входная дверь имеет повреждения (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в период с 11 час. 28 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года из ее дачного дома №, расположенного в СОТ «...», похищена керосиновая лампа стоимостью 100 руб. В одном из окон было разбито стекло (том №.д.№).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22 аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7 (том №.д.№).

О совершенном преступлении ФИО7 сообщила в органы милиции, о чем составлен протокол (том №.д.№).

Дачный дом ФИО7 был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том №.д.№).

Вина Пастуха А.В. и Смирнова М.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО38, а также вина Пастуха А.В. в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатого вещества подтверждается:

Согласно справке ОЗАГС, потерпевший ФИО38 умер 09.03.2010г., причина смерти -токсичное действие неуточненного вещества (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО38, данных в период предварительного следствия, следует, что 01 февраля 2010 года в 05.55 когда он шел по железнодорожному мосту в сторону железнодорожного вокзала, услышал сзади топот ног. Обернулся и увидел Пастуха, одетого в камуфлированную одежду и жилет типа "разгрузка", который бежал на него, намереваясь сбить с ног. Он встал на колени и Пастух, не ожидая этого, споткнувшись об него, упал вперед по ходу движения. Потом сзади на него навалился Смирнов и зажал шею. В это время Пастух поднялся и нападавшие вдвоем прижали его к перилам и поочередно наносили ему удары руками по голове и телу. Затем он увидел у Пастуха в руке нож с длиной клинка около 25 см. Он схватил Пастуха за руку, в которой был нож, но произвести крепкий захват мешали перчатки. Скинул одну перчатку, вторую смог скинуть лишь наполовину. В это время Пастух стал требовать деньги, ответил, что денег нет, и продолжил сопротивляться. Пастух стал бить его клинком ножа в левый бок под лопатку. Он старался двигаться, чтобы не позволить вогнать лезвие ножа глубоко в тело, в это время его били по голове, кто именно наносил эти удары не видел, возможно, удары, в том числе наносились и рукояткой ножа. Затем Пастух отошел от него и сказал Смирнову «пошли». Смирнов отпустил его, поднял одну из его перчаток, сорвал с его руки вторую, после чего нападавшие скрылись. Стоимость похищенных перчаток 600 руб. (том №.д.№).

Представитель потерпевшего ФИО38 - Рудик В.А. показала, что со слов мужа ей известно, что 01 февраля 2010 года около 06 час. на железнодорожном мосту на него напали два молодых парня, наносили удары руками и ножом, требовали деньги.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что при осмотре железнодорожного моста были обнаружены следы крови (том №.д.№).

Из справки приемного покоя Кандалакшской ЦРБ следует 01 февраля 2010 года в 07.45 туда доставлен ФИО38 с телесными повреждениями (том №.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО38 имелись телесные повреждения в виде 5-ти колото-резаных ран на задней поверхности груди слева (в надлопаточной области), левой половине грудной клетки в области лопатки и в поясничной области слева; 3-х ушибленных ран на коже волосистой части головы в теменной области и 2-х ушибленных ран в левой теменно-височной области, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Колото-резаные раны образовались от 7 травматических воздействий колюще-режущим предметом, ушибленные раны - от 5 травматических воздействий твердым тупым предметом (том №.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, сотрудника ЛОВД, следует, что в 06.15 01 февраля 2010 года по радиостанции поступило сообщение, что на пешеходном мосту через железнодорожные пути происходит драка. Он и Кобелев выдвинулись к мосту, где обнаружили ФИО38, лицо и голова которого были в крови. Рудик пояснил, что на мосту на него напали двое молодых людей, одетых в камуфлированные костюмы. У одного из нападавших был жилет "разгрузка" с ранцем. О приметах нападавших он доложил в дежурную часть (том №.д.№).

Свидетель ФИО20, сотрудник милиции, показал, что получив по радиостанции сообщение о том, что молодые люди с целью ограбления напали на мужчину в районе железнодорожного моста, проследовали с напарником в указанное место. В районе ...» увидели молодого человека, похожего по приметам (камуфляжная форма) на нападавшего. Когда подъехали к нему, молодой человек перебежав дорогу, попытался скрыться. Он преследовал молодого человека пешком и задержал его. Задержанный оказался Пастухом А.В. При досмотре Пастуха в карманах одетого на нем военного жилета типа "разгрузка" были обнаружены пневматический пистолет, порох и чехол от ножа. Нож обнаружен не был. У Пастуха были порезаны пальцы на руке.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что при осмотре места задержания Пастуха А.В., он был досмотрен. Отмечено, что Пастух одет в камуфлированные куртку, брюки и жилет "разгрузку". В левом рукаве его куртки обнаружен принадлежащий потерпевшему ФИО6 пневматический пистолет "...". В спинном кармане "разгрузки" обнаружены ножны от ножа длиной 40см, а в переднем левом кармане - порох и дробь. Указанные предметы и вещество изъяты (том №.д.№).

Свидетель ФИО19, инспектор ДПС, показал, что 01 февраля 2010 года около 6-7 часов они подъезжали к железнодорожному переезду, к ним подбежала дежурная по переезду и сказала, что двое молодых людей избили человека. Они подъехали к потерпевшему, он был в крови, пояснил, что на него напали двое молодых людей, сообщил их приметы (камуфляжная форма, на одном одет жилет типа «разгрузка»), сказал, что у одного из нападавших есть нож, и показал, куда те побежали. Одного из нападавших - Смирнова - задержали на ..., второго задержал наряд ППСм. Нож не обнаружили, у Пастуха были порезаны пальцы на руке. На Пастухе был одет жилет типа "разгрузка".

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, инспектора ДПС, аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (том №.д.№).

Свидетель ФИО27 показал, что бывал в гостях у Пастуха В.В., иногда встречал там Пастуха А.В. Смирнова М.Ю. там ни разу не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО27 в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО27, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в конце декабря 2009 года он находился в гостях у Пастуха В.В., куда вечером пришли Пастух А.В. и Смирнов М.Ю., принесли с собой три пневматических пистолета, нож типа «финка» с длиной лезвия около 30см, черную спортивную сумку, в которой находились камуфлированные костюмы, сумка для компакт-дисков с дисками. Впоследствии он часто видел Пастуха А.В. в жилете типа «разгрузка» камуфлированной раскраски. Нож Пастух А.В. постоянно носил с собой в ножнах на поясе (том №.д.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО27 не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, протокол не подписывал. Вместе с тем вспомнил, что какая-то беседа с сотрудниками милиции по данным вопросам имела место.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Пастуха А.В. имелись резаные раны в области основных фаланг 2-3-4 пальцев правой кисти, которые могли быть получены 01.02.2010г. (том №.д.№).

Из протокола явки с повинной Смирнова М.Ю. следует, что он совместно с
Пастухом А.В. на железнодорожном мосту напали на Рудика с целью отобрать ценные вещи. Пастух причинил Рудику телесные повреждения, а он отобрал перчатки (том №.д.№).

Из протокола выемки следует, что у Пастуха А.В. и Смирнова изъята верхняя камуфлированная одежда, на поверхности которой обнаружены следы крови (том №.д.№), одежда приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том №.д.№).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в изъятом у Пастуха А.В. жилете «разгрузке» обнаружен дымный охотничий порох весом 270гр. (том №.д.№).

Согласно заключению баллистической экспертизы, обнаруженное в жилете "разгрузке" вещество является дымным охотничьим порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, общим весом 270гр. (том №.д.№).

Емкость с порохом была осмотрена, о чем составлен протокол с фототаблицей (том №.д.№), порох приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №.д№).

Из справки ОВД по ...у следует, что Пастух А.В. как владелец гражданского огнестрельного оружия на учёте не состоит, значит, разрешения на хранение охотничьего пороха не имеет (том №.д.№

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимых братьев Пастухов и Смирнова в той части, в которой они противоречат описательной части приговора, поскольку причастность указанных лиц к совершению инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Братья Пастухи, кроме того, меняли свои показания в судебном заседании, подстраиваясь под показания друг друга, в связи с чем, суд не доверяет их показаниям в судебном заседании и учитывает их показания, данные на предварительном следствии, которые они давали с участием защитников и подтверждали в ходе проверок на месте совершения преступлений. Указанными показаниями они изобличают себя в совершении преступлений, а также изобличают Смирнова в совершении кражи из дачного дома потерпевшего ФИО1.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям подсудимого Смирнова по преступлению в отношении потерпевшего Рудика, поскольку его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего. По данному преступлению Смирнов давал последовательные и детализированные показания, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, обратился с явкой с повинной. Из показаний Смирнова и Рудика следует, что именно Пастух А.В. применил в отношении потерпевшего нож, при чем сделал это не сразу, а в ходе борьбы, при этом требовал деньги.

В этой связи, учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не добыто доказательств того, что существовавшая между Пастухом А.В. и Смирновым договоренность охватывала применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Рудика, а также применение в отношении него ножа, используемого в качестве оружия, суд соглашается с позицией государственного обвинения, и полагает необходимым переквалифицировать действия Смирнова с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, усмотрев при этом в действиях Пастуха А.В. эксцесс исполнителя.

К доводам Пастуха А.В. о том, что жилет "разгрузка" и находящиеся в нем нож, пистолет "..." и порох принадлежат не ему, а Смирнову, опровергается как показаниями потерпевшего Рудика и подсудимого Смирнова, так и показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО27, из которых следует, что Пастух и ранее носил "разгрузку" и нож. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО27, данные на предварительном следствии, поскольку не доверяет его голословным показаниям в судебном заседании о том, что он такие показания не давал.

К доводам Пастуха А.В. о том, что он не давал явку с повинной по кражам из домов потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля сотрудника милиции Смирнова. Кроме того, данная явка были проверена в период предварительного следствия и нашла свое подтверждение. Так, часть похищенного у этих потерпевших имущества была обнаружена и изъята по месту жительства Пастуха В.В., из показаний которого, а также показаний свидетеля ФИО23 следует, что вещи к ним принес Пастух А.В. Кроме того, способы и обстоятельства проникновения в дома указанных потерпевших, а также объем похищенного полностью согласуются с явкой с повинной Пастуха А.В. В совершении указанных преступлений Пастуха А.В. изобличает и подсудимый Смирнов М.Ю.

По преступлениям в отношении ФИО39 суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО40, которым у суда нет оснований не доверять. Так, ФИО39, которая ранее с Пастухом А.В. знакома не была, на предварительном следствии категорично опознала его, как лицо, совершившее хищение принадлежащего ей и мужу имущества с применением насилия. Впоследствии у Пастуха также была изъята банковская карта на имя ФИО40.

Учитывая, что потерпевшая ФИО39 опознала и свидетеля ФИО11, который также приходил к ним вместе с Пастухом, суд не доверяет показаниям указанного свидетеля о случайном обнаружении банковской карты на улице.

Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО11, которые он дал в судебном заседании по преступлению в отношении ФИО3. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, которые полностью согласуются с показаниями подсудимой Савиновой о причастности Пастуха к совершению данной кражи. Указанные показания ФИО11, как и показания Савиновой подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд, постановляя приговор, учитывает данные показания свидетеля ФИО11.

Действия Пастуха А.В. и Савиновой Ю.Г. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимые совершили данную кражу по предварительному сговору, так как их действия были согласованными, т.е. предварительно они договорились друг с другом о совершении кражи, оба они являлись исполнителями кражи. При этом они незаконно проникли в жилище, так как квартира ФИО3 является таковым, проникать в данное жилище у них не было законных оснований. Действиями подсудимых ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма похищенного превышает в 2 раза установленный законом минимум 2500 руб. и почти равна размеру ее заработка.

Действия Пастуха А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Мартынова суд квалифицирует по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Пастуха А.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО40 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Примененное к потерпевшей ФИО40 насилие повлекло за собой легкий вред здоровью, т.е. является опасным для здоровья.

Действия Пастуха А.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО40 суд квалифицирует по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что подсудимый Пастух А.В. совершил данное преступление по предварительному сговору, так как действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, с которым они незаконно проникли в жилище, так как квартира ФИО39 является таковым, проникать в данное жилище у них не было законных оснований. Примененное Пастухом А.В. и неустановленным лицом к потерпевшему ФИО40 насилие повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Пастуха А.В. по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что частные дома указанных потерпевших были предназначены для проживания, т.е. являются жилищами, проникать в которые у подсудимого не было законных оснований.

Действия Пастуха А.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что частный дом потерпевшей был предназначен для проживания, т.е. является жилищем, проникать в которое у подсудимого не было законных оснований. При этом действиями подсудимого ФИО5 причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма похищенного в несколько раз превышает установленный законом минимум 2500 руб.

Действия Пастуха А.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что частный дом потерпевшего был предназначен для проживания, т.е. является жилищем, проникать в которое у подсудимого не было законных оснований. При этом довести свой преступный умысел до конца Пастух А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам - не смог проникнуть в жилое помещение дома.

Действия Пастуха А.В., Пастуха В.В. и Смирнова М.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимые совершили данную кражу по предварительному сговору, так как их действия были согласованными, т.е. предварительно они договорились друг с другом о совершении кражи, являлись исполнителями кражи. При этом они незаконно проникли в предназначенный для проживания частный дом, т.е. в жилище, проникать в которое у них не было законных оснований.

Действия Смирнова М.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего Рудика суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Пастуха А.В. по этому же преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что подсудимые совершили данное преступление по предварительному сговору, так как их действия были согласованными, предварительно они договаривались друг с другом о совершении открытого хищения. При этом Пастух А.В. совершил действия, не охватывающиеся умыслом Смирнова, т.е. совершил эксцесс исполнителя. Так, Пастух применил в отношении потерпевшего нож, который использовал в качестве оружия, и которым неоднократно нанес удары потерпевшему, причинив последнему легкий вред здоровью, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Смирнов насильно удерживал потерпевшего, а также наносил ему удары руками, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, суд квалифицирует действия Пастуха А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

Государственный обвинитель отказался от обвинения Пастуха А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Так, Пастух А.В. совершил преступления, как средней тяжести, тяжкие, так и особо тяжкое преступление. Пастух В.В., Савинова и Смирнов совершили тяжкие преступления.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых.

Так, Пастух А.В. ранее неоднократно судим, данные преступления совершил в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в том числе, будучи уже привлеченным к уголовной ответственности; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что у Пастуха А.В. обнаруживается врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, синдром зависимости от опиоидов. Однако данное недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия и не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во момент совершения преступлений и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1л.д.203-205, том 5л.д.118-120).

Суд полностью соглашается с вышеприведенными выводами психиатрических судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем признает Пастуха А.В. по отношению к совершенным преступлениям вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание Пастуха А.В. обстоятельства его явку с повинной.

По преступлению в отношении потерпевшего Рудика суд не учитывает в качестве смягчающего наказание Пастуха А.В. обстоятельства его явку с повинной, поскольку в данном документе Пастух сообщил ложные сведения.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО7 суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Пастуха А.В. обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные изобличающие себя показания, принимал участие в проверке своих показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пастуха А.В., суд признает рецидив преступлений.

Пастух В.В. ранее юридически не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пастуха В.В., судом не установлено.

Савинова Ю.Г. ранее не судима; неоднократно привлекалась к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно, не учится, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савиновой Ю.Г., суд не усматривает.

Смирнов М.Ю. ранее не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется посредственно, работает; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Смирнова по преступлению в отношении потерпевшего Рудика, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова М.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая личности подсудимых и тяжесть совершенных ими преступлений, а также влияние наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что исправление Пастуха А.В. невозможно без изоляции от общества. В отношении остальных подсудимых суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ (условное осуждение) с назначением дополнительных обязанностей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Пастух А.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому Пастуху А.В. дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

По остальным преступлениям, а также в отношении других подсудимых суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимых Пастуха А.В. и Смирнова М.Ю. по преступлению в отношении Рудика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пастуха Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком семь лет со штрафом 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять лет со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пастуху А.В. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пастуху А.В. заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пастуху А.В. исчислять с 02 июля 2010г. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с 21 августа по 20 ноября 2009г., с 01 февраля по 01 июля 2010г.

Признать Савинову Юлию Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Признать Пастуха Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Признать Смирнова Максима Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову М.Ю. наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания Смирнова М.Ю. время его содержания под стражей с 01 по 02 февраля 2010г.

Обязать Пастуха В.В., Савинову Ю.Г. и Смирнова М.Ю. в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения; не менять своего места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в ночное время с 22 час. до 06 час. следующего дня находиться по месту жительства, если отсутствие не связано с режимом работы.

Меру пресечения Пастуху В.В., Савиновой Ю.Г. и Смирнову М.Ю. оставить подписку и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон, коробку из-под телефона «...», сотовый телефон «...», сотовый телефон «...», зарядное устройство, чемодан, пылесос «...», музыкальный центр, картины, шарф, набор чашек, лампочку, аккумуляторную дрель с документами, запасным аккумулятором и зарядным устройством, пневматический пистолет «...» с документами, мобильный телефон «...», велосипед, выданные на ответственное хранение владельцам, - считать возвращенными по принадлежности;

- порох и ножны - уничтожить;

- брюки, куртку и жилет «разгрузку», изъятые у Пастуха А.В., брюки и куртку, изъятые у Смирнова М.Ю., - возвратить указанным лицам;

- дубленку и футболку, изъятые у ФИО38, - передать представителю потерпевшего Рудик В.А.;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту на имя ФИО40 - возвратить владельцу;

- остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов