Дело № 1-214/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кандалакша 29 сентября 2010 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,
обвиняемой Жегловой Н.А.,
защитника Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего Поборчия В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жегловой Надежды Анатольевны, родившейся дд.мм.гг. года в ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., с ... образованием, ..., работающей ...», ранее не судимой,
обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кандалакшского городского суда от 13.09.2010г. по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание.
В судебном заседании государственный обвинитель Прасолова Т.Д. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивируя его тем, что формулировка предъявленного Жегловой обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, которые усматриваются из материалов уголовного дела. Кроме того, органом предварительного следствия неверно определен потерпевший, поскольку из показаний представителя ... Поборчего В.В. следует, что никакого ущерба его организации причинено не было. С учетом обстоятельств совершенного преступления потерпевшей является физическое лицо Сафронова, которая выполняла объем работ, оговоренный в соглашении, но получала денежное вознаграждение не в полном объеме.
Представитель потерпевшего Поборчий В.В. поддержал позицию государственного обвинителя.
Защитник Редина А.А. также поддержала ходатайство государственного обвинителя. Кроме того, полагала, что следствием неправильно установлен размер ущерба.
Подсудимая Жеглова Н.А. выразила согласие с мнением защитника.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, т.к. выявленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.
Так, согласно п.п.3 и 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
По данному уголовному делу обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку существо обвинения в части корыстного умысла Жегловой не соответствует материалам уголовного дела. Кроме того, органом предварительного расследования неверно определен потерпевший и как следствие размер ущерба.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены судом. Таким образом, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения отмеченных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Уголовное дело в отношении Жегловой Надежды Анатольевны, обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, возвратить прокурору г.Кандалакша для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Меру пресечения в отношении Жегловой Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Л. Мартынов