Дело № 1-165 2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша 17 августа 2010 года
Кандалакшский городской суда Мурманской области в составе:
председательствующего - судьи Харламова Н.Н.
при секретаре Кук Т.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,
подсудимого Тимофеева П.М.,
защитника Кисленко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19 июля 2010 г.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тимофеева Петра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с ... образованием, без определенных занятий, ..., судимого:
- 24 февраля 2010 года Кандалакшским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев П.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
14 мая 2010 года в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 10 минут Тимофеев П.М. находился на автобусной остановке около <адрес>, где также находился ФИО1, имевший при себе мобильный телефон «...» стоимостью 990 рублей с сим-картой, ценности для владельца не представляющей. Тимофеев, не будучи знакомым с ФИО1, но предполагая, что у последнего может при себе находиться мобильный телефон, попросил у ФИО1 мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. ФИО1 передал Тимофееву свой мобильный телефон, и Тимофеев стал осуществлять телефонный звонок, в ходе которого решил похитить принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, чтобы в дальнейшем использовать его в своих личных корыстных целях. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, Тимофеев начал удаляться от автобусной остановки, а затем побежал в сторону <адрес>, не обращая внимания на требования ФИО1 прекратить свои противоправные действия. Таким образом Тимофеев скрылся с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем не успел распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.
Подсудимый Тимофеев П.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, но показал, что он 14 мая 2010 года около 03 часов находился на остановке около <адрес>, магазин «...» вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 На скамейке, на остановке сидел незнакомый ему ранее мужчина. Через некоторое время он попросил у мужчины мобильный телефон, чтобы позвонить. Мужчина дал ему мобильный телефон «...», он позвонил брату и поговорил с ним. Во время разговора с братом он отошел от остановки в направлении угла дома, где расположен магазин «...», затем побежал, но у ларьков его задержала милиция. Телефон похищать он не хотел.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Тимофеевым П.М. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тимофеева П.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что когда он поговорил с братом, то у него возник умысел похитить мобильный телефон мужчины, в связи с чем он стал отходить от остановки все дальше, чтобы скрыться из поля зрения мужчины, у которого он хотел похитить мобильный телефон «...». Когда он уже находился около угла дома, то он услышал как мужчина, у которого он похитил мобильный телефон, окликнул его и стал кричать, что бы он вернул телефон. Затем он побежал за угол дома, в котором расположен магазин «...» и побежал в сторону ларьков. Затем он увидел, что к нему навстречу идет сотрудник милиции, который остановил его. В его руке находился мобильный телефон, который он похитил у мужчины с остановки. После того, как он был доставлен в ОВД по <адрес> для разбирательства, он написал явку с повинной. (л.д. №).
Эти показания Тимофеев П.М. дал в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. В судебном заседании подсудимый Тимофеев П.М. подтвердил оглашенные показании.
Оглашенные в суде показания Тимофеева П.М. согласуются с протоколом его явки с повинной от 14 мая 2010 года, из которой следует, что 14 мая 2010 года около 03 часов Тимофеев П.М., находясь на автобусной остановке около <адрес> у неизвестного мужчины похитил мобильный телефон марки «...». (л.д№)
Эти показания согласуются также с показаниями потерпевшего ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО5 и иными доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что шесть лет назад он приобрел мобильный телефон марки «...». 14 мая 2010 года около 03 часов ночи он сидел на скамейке на автобусной остановке, на <адрес> Через некоторое время к остановке подошли трое молодых людей и сели на скамейку рядом с ним. Один из них, им оказался Тимофеев, попросил у него сотовый телефон позвонить. Он дал ему телефон и Тимофеев начал с кем-то разговаривать, а в процессе разговора начал отходить от него все дальше и дальше. Он крикнул ему, что бы он остановился, вернул телефон, но Тимофеев, наоборот, побежал от остановки и забежал за угол магазина «...». Он кричал достаточно громко и Тимофеев не мог его не услышать. Он побежал за ним, а так как у него травмирована нога, он бежал не очень быстро. Когда он забежал за угол магазина «...» то увидел, как Тимофеева задержали сотрудники милиции. Он подошел к сотрудникам милиции и сказал им, что Тимофеев похитил у него мобильный телефон. В деле имеется справка о стоимости мобильного телефона «...» в сумме 990 рублей, с ней он согласен.
Свидетель ФИО4 показал,чтоон состоит в должности милиционера ОР ППСМ ОВД по <адрес>. 13 мая 2010 года совместно с ФИО5 осуществлял патрулирование согласно своему маршруту. В 03 часа 14 мая 2010 года он вышел из дома после перерыва в работе и подошел к продуктовым ларькам, находящихся за домом № по <адрес>. В 03 часа 05 минут 14 мая 2010 года он увидел, что из-за угла <адрес> выбежал парень, и побежал в сторону ларьков. Когда парень приблизился к нему, он увидел в руке у него мобильный телефон серебристого цвета. Он попросил его остановиться. Парень был ему знаком по роду службы как Тимофеев. Тимофеев остановился, у него был растерянный вид, так как он не ожидал увидеть сотрудника милиции. На его вопросы Тимофеев П.М. ответил, что бежит с автобусной остановки, а мобильный телефон взял позвонить. В это время на патрульной машине подъехал его напарник - ФИО5, также из-за <адрес> появился потерпевший, который бежал, прихрамывая. Потерпевший представился как ФИО1 и пояснил, что, примерно 5 минут назад, на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «...», Тимофеев попросил у него мобильный телефон позвонить. Он дал ему телефон, и тот после окончании разговора стал убегать с мобильным телефоном за угол дома, не смотря на крики остановиться и вернуть телефон. Он подвел ФИО1 к патрульной машине и ФИО1, указывая на Тимофеева, сказал, что именно он взял у него позвонить телефон и убежал вместе с ним. Далее ФИО1 и Тимофеев были доставлены в ОВД по <адрес> для разбирательства.
Свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО4, указав, что когда он после перерыва в патрулировании заехал на патрульной машине за ФИО4, тот стоял у ларьков, рядом с ним был Тимофеев. ФИО4 сказал, что Тимофеев выбежал из-за <адрес> за ларьки, в руках у него был телефон. ФИО4 задержал Тимофеева, так как вид у него был подозрительный. Затем к ним подошел ФИО1, который сообщил, что пять минут назад на автобусной остановке незнакомый парень попросил у него телефон позвонить, после чего вместе телефоном убежал. ФИО1 показали Тимофеева, в котором потерпевший узнал того, кто похитил у него телефон.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Рапортом милиционера ОРППСм ОВД по <адрес> ФИО4, в котором он указывает, что 14 мая 2010 года в 03 часа 05 минут им был остановлен Тимофеев П.М., который бежал от <адрес>, к дому № по <адрес>. В руке у Тимофеева находился мобильный телефон серебристого цвета. В ходе опроса Тимофеев П.И. пояснил, что он бежит с автобусной остановки у <адрес>, а мобильный телефон он взял позвонить. При разбирательстве с Тимофеевым П.М. к ним подошел мужчина, ФИО1, который, указал на Тимофеева и пояснил, что данный молодой человек похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» серебристого цвета, после чего убежал вместе с его мобильным телефоном, (л.д.№);
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 14 мая 2010 года, из которого следует, что около 03 часов 00 минут, находясь на остановке по <адрес>, напротив магазина «...», неизвестный ему ранее молодой человек похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «...».(л.д.№)
Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2010 года с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № ОВД по <адрес> на столе, с левой стороны, лежит мобильный телефон «...» в корпусе серого цвета. В ходе осмотра мобильного телефона, установлен IMEL №, а так же в мобильном телефоне находится СИМ-карта оператора «...». До момента осмотра мобильный телефон находился в правом кармане спортивной куртки Тимофеева П.М., который пояснил, что 14.05.2010 года около 03 часов 00 минут попросил у незнакомого мужчины позвонить на остановке около магазина «...». В ходе разговора по телефону, он решил похитить данный мобильный телефон. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «...» в корпусе серого цвета, (л.д.№);
Протоколом выемки от 14 мая 2010 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1, была изъята коробка от мобильного телефона марки «...» в корпусе серебристого цвета, IMEL №. (л.д.№)
Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2010 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что в присутствии понятых были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: мобильный телефон марки «...» IMEL №, коробка от мобильного телефона марки «...» с таким же IMEL № (л.д.№)
Справкой, предоставленной ООО «...» от 10 июня 2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «...» составляет 990 рублей. (л.д№)
Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Тимофеева П.М. в совершении преступления установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия Тимофеева П.М. по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом установлено, что Тимофеев П.М., открыто завладев телефоном потерпевшего, пытался скрыться с места совершения преступления, но почти сразу же был задержан сотрудниками милиции, а, потому, он не получил возможность свободно распорядиться похищенным имуществом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тимофеевым П.М. преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Так, Тимофеев П.М. ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе пять раз в 2010 году, состоял на учете у ...», согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у него обнаруживается эмоциональное неустойчивое расстройство личности, однако, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он не учится, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит. Вместе с тем, на учете у врача нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тимофеева П.М., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, тот факт, что Тимофеев П.М. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, в период испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, уклонился от выполнения возложенной на него обязанности трудоустроиться, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исправительного воздействия на подсудимого наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также влияние назначенного наказания на исправление Тимофеева П.М., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тимофеев П.М. должен отбывать в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тимофеева Петра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2010 года Тимофееву П.М. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2010 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать осужденного Тимофеева П.М. незамедлительно после вступления приговора в законную силу получить в Управлении ФСИН по Мурманской области предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно явиться в колонию-поселение для отбывания срока наказания.
Срок отбывания Тимофеевым П.М. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Меру принуждения Тимофееву П.М. в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Тимофееву П.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «...», коробку от мобильного телефона - оставить в распоряжении владельца ФИО1
Приговор может быть обжалован с кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Харламов