Дело № 1-230 | 2010 год |
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Кандалакша | «27» октября 2010 г. |
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.
при секретаре Леоновой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры - старшего помощника прокурора Прасоловой Т.Д.,
потерпевшего ФИО,
подсудимого Шанько Д.Н., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Шанько Дениса Николаевича, род. дд.мм.гг., урож. <адрес>, гражданина ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> со ... образованием, ..., иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого
- 12.05.2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 23.01.2006 г. по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 30.04.2009 г. по сроку;
- 12.10.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 19.04.2010 г. испытательный срок продлён на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шанько Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 16 ч. 02.08.2010 г. до 10 ч. 03.08.2010 г. Шанько Д.Н., находясь у <адрес>, принадлежащего ФИО и используемого ФИО как дача в летнее время, увидел, что в одном из окон указанного дома открыта форточка. Тогда Шанько Д.Н. решил совершить кражу какого-либо имущества из <адрес>. Руководствуясь корыстным мотивом, Шанько Д.Н. обошёл вокруг дома, убедился, что в жилище никого нет, после чего через незапертую дверь с целью совершения кражи незаконно проник в указанный дом. Находясь внутри, Шанько Д.Н. тайно похитил следующее имущество ФИО:
- телевизор «...» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3 000 руб.;
- паковку сливочного масла массой 500 г стоимостью 110 руб.;
- 1 кг куриных окороков стоимостью 130 руб.;
- 1 кг мяса «свинина» стоимостью 160 руб.;
- 300 г колбасы «сервелат» стоимостью 60 руб.;
- 9 куриных яиц общей стоимостью 22 руб.;
- упаковку макарон «...» весом 500 г стоимостью 32 руб.;
- упаковку макарон «...» весом 500 г стоимостью 12 руб. 50 коп.;
- упаковку риса массой 900 г стоимостью 46 руб.;
- упаковку гречневой крупы массой 900 г стоимостью 34 руб.;
-упаковку турецкого чая массой 500 г стоимостью 100 руб.;
- упаковку майонеза массой 250 г стоимостью 22 руб.;
- упаковку кетчупа массой 250 г стоимостью 22 руб.;
- упаковку сметаны «...» весом 500 г стоимостью 38 руб.;
- 300 г сосисок «...» стоимостью 60 руб.;
- кружку чайную «...» стоимостью 20 руб.;
- сумку стоимостью 200 руб.;
- отвёртку крестообразную стоимостью 50 руб.;
- отвёртку плоскую стоимостью 50 руб.;
- рулетку 5-ти метровую стоимостью 50 руб.;
- три упаковки шурупов - саморезов стоимостью 50 руб. каждая на сумму 150 руб.;
- металлический угольник стоимостью 70 руб.,
всего на сумму 4 438 руб. 50 коп.
С похищенным имуществом Шанько Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился им в личных корыстных целях.
Преступными действиями Шанько Д.Н. потерпевшему ФИО причинён имущественный ущерб на сумму 4 438 руб. 50 коп.
После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Шанько Д.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, в содеянных преступлениях он раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Вершинин В.А. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений от потерпевшего ФИО против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не поступило.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Предъявленное Шанько Д.Н. обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия Шанько Д.Н. правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: Шанько Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Шанько Д.Н. судим (т. №, л.д. №); кражу имущества ФИО подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 12.10.2009 г.
По месту жительства Шанько Д.Н. характеризуется удовлетворительно (т. №, л.д. №); 31.01.2010 г. он привлекался к административной ответственности по ст. 20.01 КоАП РФ; 02.02.2010 г. по ст. 6.9 КоАП РФ.
В период отбытия наказания по приговору от 23.01.2006 г. в ФБУ ИК-20 Шанько Д.Н. характеризовался отрицательно (т. № л.д. №).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.08.2010 г. № 662 следует, что подсудимый обнаруживает врождённое недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, что не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается и по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.№, л.д. №).
Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд с учётом заключения комиссии экспертов, а также адекватного, разумного поведения Шанько Д.Н. в судебном заседании, считает, что подсудимый является вменяемым.
При назначении наказания суд также учитывает и обстоятельство, установленное заключением комиссии экспертов, т.е. сведения об уровне его психического развития.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое Шанько Д.Н., суд признает и учитывает явку с повинной (т.№, л.д. №), полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний (т. №, л.д. №), выдаче части похищенного (т. №, л.д. №).
Сведений, свидетельствующих о совершении Шанько Д.Н. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о чём подсудимый пояснил в судебном заседании, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим назначаемое подсудимому наказание, является опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, т.е. сведения о личности подсудимого, тяжесть совершённого им преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шанько Д.Н., который совершил 2-е тяжкое преступление спустя чуть более года после освобождения из мест лишения свободы, который привлекался к административной ответственности, наказания в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Кандалакшского городского суда от 12.10.2009 г., условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Шанько Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, а также при определении окончательного наказания применить принцип частичного присоединения.
Шанько Д.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - гарантийный талон на телевизор «...», телевизор «...», задняя панель корпуса телевизора «...», дистанционный пульт указанного телевизора, кружка «...», упаковка макарон «...», упаковка чая «...», рулетка 5-ти метровая, упаковка шурупов - саморезов - подлежат возвращению потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шанько Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Шанько Д.Н. условное осуждение по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12.10.2009 г.
В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кандалакшского городского суда от 12.10.2009 г., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шанько Д.Н., изменить на заключение под стражу.
Взять Шанько Д.Н. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять Шанько Д.Н. с 27.10.2010 г.
Вещественные доказательства - гарантийный талон на телевизор «...», телевизор «...», заднюю панель корпуса телевизора марки «...», дистанционный пульт указанного телевизора, кружку «...», упаковку макарон «...», упаковку чая «...», рулетку 5-ти метровая, упаковку шурупов - саморезов - вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья ________________________________ Н.С. Капелька