Дело № 1-143 2010год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Кандалакша 03 сентября 2010 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.
с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостяна С.А.,
подсудимой Момот Елены Валерьевны,
защитника Белорукова А.Б. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Селезневой И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Момот Елены Валерьевны дд.мм.гг рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки ..., ..., иждивенцев не имеющей, имеющей ... образование, не работающей, ранее не судимой, но осужденной 25.12.2009г. по ст.30 ч.3 и ст.228-1 ч.3 п.«а», ст.30 ч.1 и ст.228-1 ч.3 п.«а, г», ст.30 ч.3 и ст.228-1 ч.3 п.«а»; ст.30 ч.1 и ст.228-1 ч.3 п.«а», ст.30 ч.1 и ст.228-1 ч.3 п.«а, г», ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.1, ст.30 ч.3 и ст.228-1 ч.1 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Момот Е.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Момот Е.В., в неустановленное время (но не позднее 08.12.2009г.) и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство героин массой не менее 0,0725 грамма. 08.12.2009г. в период времени с 13 час. 35 мин. до 14 час. 30 мин. Момот Е.В., находясь на первом этаже в подъезде № <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств путем продажи наркотиков, незаконно сбыла ФИО1 за 1000 рублей наркотическое средство героин массой 0,0725 грамма.
Кроме того, Момот Е.В., в неустановленное время (но не позднее 09.12.2009г.) и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство героин массой не менее 0,116 грамма. 09.12.2009г. сотрудниками ... МРО УФСКН РФ по ... области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в проведении которой приняла участие ФИО1, выступившая в качестве покупателя наркотических средств у Момот Е.В. 09.12.2009г. в период времени с 12 час. 55 мин. до 16 час. 20 мин. ФИО1 пришла к Момот Е.В. в квартиру по месту проживания последней по адресу: <адрес>, где Момот Е.В. в период времени с 12 часов 55 минут 09.12.2009г. до 16 час. 20 мин. 09.12.2009г., действуя из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств путем продажи наркотиков, незаконно сбыла ФИО1, принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1000 рублей наркотическое средство героин массой 0,116 грамма. В тот же день после приобретенного данного наркотического средства у Момот Е.В. ФИО1 в помещении ... МРО УФСКН РФ по ... добровольно выдала его сотрудникам ... МРО УФСКН РФ по .... В результате данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Момот Е.В. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Момот Е.В. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и пояснила, что 08.12.2009г. к ней домой по адресу: <адрес> пришла ФИО1 и предложила дать ей (ФИО1) деньги на приобретение ей (Момот) героина. Она, согласившись с предложением ФИО1, дала последней 1000 рублей, та ушла и в тот же день в период времени с 13 час. 35 мин. до 14 час. 30 мин. принесла ей дозу героина. После этого ФИО1 ушла, а она употребила принесенный ей ФИО1 героин.
09.12.2009г. ФИО1 снова пришла к ней домой и предложила дать ей деньги на приобретение ей (Момот) трех доз героина. Она, согласившись с предложением ФИО1, дала последней 3000 рублей, та ушла и в тот же день в период времени с 12 час. 55 мин. до 16 час. 20 мин. принесла ей две дозы героина, вернула ей 1000 рублей, после чего ушла.
Найденный во время обыска у нее в квартире журнал «...» она ранее взяла уже с вырезанными фрагментами страниц у ФИО1 для чтения.
Наркотиков ФИО1 она не сбывала. ФИО1, утверждающая в своих показаниях обратное, ее оговаривает. Данный оговор со стороны ФИО1 по ее предположению объясняется оказываемым на ФИО1 давлением со стороны сотрудников наркоконтроля. Данное давление на ФИО1, по ее мнению, может объясняться тем, что сотрудники наркоконтроля испытывали к ней (Момот Е.В.) неприязнь, обусловленную тем, что в ее распоряжении оказались секретные сведения о негласных агентах сотрудников нарконотроля.
Кроме вышеназванных показаний подсудимой Момот Е.В. в судебном заседании, в которых она подтвердила некоторые обстоятельства, указанные в описательной части приговора, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что ранее ее фамилия была ФИО2. Неприязненных отношений у нее с подсудимой Момот нет. 08.12.2009г. примерно в обеденное время она, договорившись с Момот Еленой посредством сотовой телефонной связи о покупке у нее (Момот) героина пришла в третий подъезд <адрес>, где на первом этаже Момот продала ей за 1000 рублей (которые она (ФИО1) взяла у ФИО9) завернутый в бумагу героин. После выхода с купленным у Момот героином на улицу она была задержана сотрудниками наркоконтроля и доставлена в ... МРО, где в ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят указанный выше героин, по поводу которого она сразу заявила, что купила его у Момот Елены. После этого по предложению сотрудников наркоконтроля она добровольно согласилась участвовать в проведении проверочной закупки героина у Момот. На следующий день она была досмотрена на предмет обнаружения наркотических средств. В ходе данного досмотра наркотических и денежных средств у нее обнаружено не было. После этого сотрудники нарконтроля выдали ей для покупки у Момот героина 1000 рублей различными купюрами, с которыми она (предварительно договорившись с Момот посредством сотовой телефонной связи о покупке у последней героина) прибыла в квартиру по месту жительства Момот, где последняя продала ей за 1000 рублей одну дозу героина. За данную дозу героина она расплатилась с Момот выданными ей сотрудниками наркоконтроля денежными купюрами. Выйдя из дома Момот, она была доставлена сотрудниками нарконтроля в помещение ... МРО, где добровольно выдала купленный ею у Момот героин. До упомянутого выше случая она несколько раз складывалась с ФИО9 деньгами для покупки у Момот героина. Непосредственную покупку героина у Момот всегда осуществляла только она.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что неприязненных отношений у нее с подсудимой Момот нет. Ранее она являлась лицом, употребляющим героин. Ей от своей подруги ФИО1, также употреблявшей героин, было известно, что последняя покупает героин у Момот Елены. В декабре 2009г. она с ФИО1 около трех раз складывалась деньгами на покупку героина у Момот. При этом два раза она лично видела, как ФИО1 с деньгами заходила в подъезд, где на первом этаже находится квартира Момот, и выходила оттуда уже с героином. В один из дней декабря 2009 года (точной даты она уже не помнит) она дала ФИО1 1000 рублей для покупки героина у Момот. После этого ФИО1 ушла к Момот за героином. Спустя какое-то время ФИО1 позвонила к ней на мобильный телефон и сказала, что выходит с купленным героином из дома Момот. Однако с героином ФИО1 в тот день к ней так и не пришла. Позже ФИО1 позвонила к ней на мобильный телефон и сказала, что не смогла прийти к ней с героином, так как была по дороге задержана сотрудниками нарконтроля. Еще позже от ФИО1 она узнала, что та принимала участие в проводимой сотрудниками наркоконтроля проверочной закупке героина у Момот.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что Момот он знает с детства, неприязненных отношений у него с ней нет. Ранее он употреблял героин. В 2009 году он познакомился с ФИО1 (ранее имевшей фамилию ФИО2). Приблизительно 1-2 раза в месяц они складывались по 500 рублей с ФИО1 для покупки героина и его совместного употребления. Покупку героина всегда осуществляла ФИО1. У кого ФИО1 покупала героин он не знал. Позже (уже после ареста Момот) ему стало известно от ФИО1 про случай, когда последнюю после непосредственной покупки ею героина у Момот Е.В. задержали сотрудники наркоконтроля.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10 от 30.12.2009г., из которых следует, что в начале декабря 2009 года от ФИО1 ему стало известно, что Момот продает героин по цене 1000 рублей за дозу. После этого он стал складываться с ФИО1 деньгами и приобретать у Момот героин через ФИО1. Таким образом он совместно с ФИО1 приобретал героин у Момот до задержания последней около 3-х раз.
(том № л.д. №)
После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 последний показал, что во время допроса следователь неточно понял и отразил в протоколе смысл его показаний. Однако он, посчитав данные неточности несущественными, подписал протокол допроса без каких-либо замечаний.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ... МРО УФСКН РФ по .... С осени 2009 года в ... МРО стала поступать оперативная информация о том, что освобожденная из-под стражи Момот продолжила заниматься сбытом героина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из лиц, покупающим героин у Момот, является ФИО1 (ранее она имела фамилию ФИО2). В связи с этим 08.12.2009г. им и другими сотрудниками ... МРО осуществлялось наблюдение за ФИО1, в ходе которого последняя непосредственно после покупки ею героина у Момот была задержана и доставлена в ... МРО, где у нее в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с героином. При этом ФИО1 сразу пояснила, что данный героин он купила за 1000 рублей у Момот. После этого ФИО1 добровольно согласилась принять участие в проведении проверочной закупки героина у Момот. Утром 09.12.2009г. в помещении ... МРО был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого наркотических и денежных средств у нее у обнаружено не было. После этого ФИО1 сотрудниками наркоконтроля были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей (денежные купюры были обработаны спецсредством) для покупки героина у Момот. Далее ФИО1, предварительно договорившись с Момот по сотовой телефонной связи о покупке героина, направилась к Момот. При этом все действия ФИО1 находились под визуальным наблюдением сотрудников наркоконтроля. После того как ФИО1 купила героин у Момот и вышла из ее (Момот) дома на улицу, она была доставлена сотрудниками нарконтроля в ... МРО, где добровольно выдала купленный у Момот героин. В тот же день по месту жительства Момот сотрудниками нарконтроля был произведен обыск.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что он, будучи сотрудником ... МРО УФСКН РФ по ..., принимал участие в проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Момот, связанной с осуществлением незаконного сбыта наркотических средств. В этой связи ему было поручено проследить за действиями ФИО1. Наблюдение за ФИО1 он осуществлял 08.12.2009г. Данное наблюдение он начал в <адрес> Следуя за ФИО1, он увидел, как она зашла за угол дома, в котором проживала Момот, со стороны подъезда, в котором находилась квартира Момот. Спустя 5-10 минут ФИО1 вышла из-за угла указанного дома и направилась в сторону <адрес>». Спустя еще несколько минут он по телефону получил команду задержать ФИО1, что и было им сделано. Далее с другими сотрудниками наркоконтроля он доставил ФИО1 в помещение ... МРО, где в ходе личного досмотра ФИО1 у последней был обнаружен бумажный сверток с героином.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проходит службу в ОВД по <адрес> экспертом-криминалистом. 09.12.2009г. она в помещении отдела наркоконтроля (<адрес>) по просьбе сотрудников наркоконтроля производила личный досмотр ФИО2, перед участием последней в проведении проверочной закупки. При проведении данного досмотра денежных и наркотических средств у ФИО2 обнаружено не было. Сразу после этого она передала ФИО2 денежные средства (предварительно обработанные спецсредством) для проведения проверочной закупки. Спустя некоторое время, но в тот же день и в том же помещении, она принимала у ФИО2 героин, в виде порошкообразного вещества, завернутого в бумажный сверток, добровольно выданный ФИО2 после проведения проверочной закупки. Спустя еще некоторое время, но в тот же день и в том же помещении, она производила личный досмотр Момот, в ходе которого на руках у последней были обнаружены светящиеся вкрапления, с рук Момот были произведены сухие смывы на фильтрованную бумагу. Все указанные выше действия были документированы ею путем составления соответствующих протоколов.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что он, будучи старшим следователем по ОВД ... МРО УФСКН РФ по ..., осуществлял производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Момот. В материалах уголовного дела имелось заключение эксперта № от 16.02.2010г., с оригиналом которого Момот была им ознакомлена. На следующий день после проведения данного ознакомления он обнаружил, что указанное заключение эксперта исчезло из материалов уголовного дела. В связи с этим ему пришлось принять меры к восстановлению утраченного заключения эксперта. По указанной причине в материалах уголовного дела находится лишь копия вышеназванного заключения эксперта. Обстоятельства утраты заключения эксперта остались не выясненными.
Рапортом старшего оперуполномоченного ... МРО УФСКН РФ по ... ФИО5 от 08.12.2009г.,согласно которому им 08.12.2009г. в 14 час. 30 мин. по подозрению в незаконном хранении наркотического средства героин, была задержана ФИО2 дд.мм.гг рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая в 14 час. 45 мин. была доставлена в помещение ... МРО для проведения личного досмотра.
(том № л.д.№)
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.12.2009г.,составленного оперуполномоченным ... МРО УФСКН РФ по ... ФИО11, из которого следует, что 08.12.2009г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», была задержана ФИО2 дд.мм.гг рождения, в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся, согласно справке об исследовании № от 08.12.2009г., наркотическим средством героин массой 0,0725 грамма.
(том № л.д.№).
Протоколом личного досмотра от 08.12.2010г., из которого следует, что в период времени с 08.12.2009г. с 15 час. 00 мин. до 15 час. 32 мин. досмотру была подвергнута ФИО2, в ходе которого у последней было обнаружено и изъято порошкообразное вещество бежевого цвета, упакованное в два отрезка бумаги. В ходе досмотра ФИО2 пояснила, что данное вещество является героином, купленным ею около 14 час. 00 мин. 08.12.2009г. за 1000 рублей у Момот Елены.
(том № л.д.№)
Справкой эксперта № от 08.12.2009г., из которой следует, что представленное на исследование вещество общей массой 0,0725 грамма (изъятое 08.12.2009г. в ходе личного досмотра ФИО2), является наркотическими средством - смесью, содержащей (героин) диацетилморфин и 6-моноацетиломорфин.
На исследование израсходовано 0,0019 грамма вещества. Предел погрешности весов +/- 0,3мг.
(т.№ л.д.№).
Заявлением ФИО2 от 08.12.2009г., из которого следует, что она желает участвовать в проведении в отношении Момот Елены оперативного мероприятия «Проверочная закупка».
(том № л.д.№)
Протоколом личного досмотра от 09.12.2009г., из которого следует, что личному досмотру была подвергнута ФИО2 В ходе данного досмотра установлено, что у ФИО2 запрещенных предметов и денежных средств не имеется.
( том №.д№).
Протоколом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 09.12.2009г. (с прилагаемой к нему фототаблицей),из которого следует, что в период времени с 12 час. 35 мин. до 12 час. 55 мин. 09.12.2009г. осмотру были подвергнуты денежные купюры на общую сумму 1000 рублей. Серии и номера купюр отражены в протоколе. После обработки данных денежных купюр метящим идентификатором «...», они были вручены ФИО2 для закупки наркотического средства героин.
(том № л.д. №)
Протоколом добровольной выдачи предметов от 09.12.2009г., из которого следует, что ФИО2 добровольно выдала сверток, выполненный из журнального листа, с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета. При этом ФИО2 пояснила, что данное вещество в указанном свертке она приобрела как героин 09.12.2009г. в 14 час.45 мин. у Момот Елены по месту проживания последней по адресу: <адрес>.
(том № л.д№).
Справкой об исследовании № от 10.12.2009г. (с прилагаемой к ней фототаблицей), из которой следует, что представленное на
исследование вещество бежевого цвета массой 0,116 грамма (добровольно выданное 09.12.2009г. ФИО2), является наркотическими средством героин.
На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества. Предел погрешности весов +/- 0,001 грамма.
(том № л.д. №).
Протоколом личного досмотра от 09.12.2009г., из которого следует, что личному досмотру была подвергнута Момот Е.В. В ходе обработки поверхностей рук Момот Е.В. специальным аэрозолем, на поверхности ее рук обнаружено свечение в виде вкраплений салатового цвета. С рук Момот Е.В. сделаны сухие смывы на фильтрованную бумагу.
(т.№ л.д.№).
Протоколом обыска от 09.12.2009г. (с прилагаемой к нему фототаблицей),из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 20 мин. 09.12.2009г. по месту жительства Момот Е.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты:
- два бумажных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета;
денежные купюры на общую сумму 1000 рублей (серии и номера денежных купюр отражены в протоколе обыска и соответствуют сериям номерам денежных купюр, отраженных в вышеуказанном протоколе осмотра и пометки денежных средств от 09.12.2009г.);
журнал (каталог) «...», у которого вырезаны фрагменты страниц;
отрезок бумаги (обнаружен в мусорном ведре на кухне).
(том № л.д. №)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2009г., из которого следует, что у Момот Е.В. изъяты срезы ногтевых пластин рук.
(том № л.д. №)
Заключением эксперта № от 19.01.2010г. (с прилагаемой к нему фототаблицей),из которого следует, что:
- вещество, изъятое 08.12.2009г. в ходе личного досмотра ФИО1 (ФИО2), является наркотическим средством - смесью массой 0,0703 грамма, содержащей наркотически активный компонент героин (диацетилморфин), с соответствующими технологическими примесями (...), добавками(...) и посторонними примесями (...);
- вещество, добровольно выданное 09.12.2009г. ФИО1 (ФИО2., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью массой 0,1056 грамма, содержащей наркотически активный компонент героин (диацетилморфин), с соответствующими технологическими примесями (... и добавками(...);
- вещество, изъятое 09.12.2009г. в ходе проведения обыска в жилище Момот Е.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью, общей массой 0,1804 грамма содержащей наркотически активный компонент героин (диацетилморфин), с соответствующими технологическими примесями (...) и добавками(...).
- вещество, изъятое 08.12.2009г. в ходе личного досмотра ФИО1 (ФИО2., вещество, добровольно выданное 09.12.2009г. ФИО1 (ФИО2., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и вещество,изъятое 09.12.2009г. в ходе проведения обыска в жилище Момот Е.В. по адресу: <адрес>, имеют общий источник происхождения по технологии изготовления.
(т.№ л.д.№).
Заключением эксперта № от 22.01.2010г. (с прилагаемой к нему фототаблицей),из которого следует, что срезы ногтевых пластин с левой руки Момот Е.В. содержат наркотическое средство героин.
(т.№ л.д.№).
Заключением эксперта № от 16.02.2010г. (с прилагаемой к нему фототаблицей),из которого следует, что два фрагмента глянцевой бумаги,являвшиеся первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятого 08.12.2009г. в ход личного досмотра ФИО1, фрагмент глянцевой бумаги,являвшийся первоначальной упаковкой наркотического средства, добровольно выданного 09.12.2009г. ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», два фрагмента глянцевой бумаги,являвшиеся первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятого 09.12.2009г. в ходе производства обыска в квартире Момот Е.В., фрагмент глянцевой бумаги,изъятый из мусорного ведра 09.12.2009г. в ходе производства обыска в квартире Момот Е.В., и каталог,изъятый 09.12.2009г. в ходе производства обыска в квартире Момот Е.В., ранее составляли единое целое.
(т№ л.д.№)
Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 08.02.2010г., из которого следует, что осмотру были подвергнуты конверты, на которых имеются соответствующие надписи о том, что в данных конвертах находится порошкообразное вещество, а также об обстоятельствах его изъятия (в ходе личного досмотра ФИО2 08.12.2009г., и т.д.).
(том № л.д. №)
Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 10.04.2010г.,из которого следует, что осмотру были подвергнуты денежные купюры (отраженные в протоколе серии и номера денежных купюр соответствуют сериям и номерам денежных купюр, отраженных в вышеуказанных протоколе осмотра и пометки денежных средств от 09.12.2009г. и протоколе обыска от 09.12.2009г.), журнал «...» с вырезанными в нем фрагментами страниц.
(т.№ л.д. №)
Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО12, из показаний которого следует, что он располагает сведениями о том, что свидетели ФИО1, ФИО9, ФИО10 фактически являются негласными агентами сотрудников наркоконтроля и потому дают показания, выгодные сотрудникам наркоконтроля. В 2009 году от ФИО1 ему стало известно, что сотрудники наркоконтроля предлагали ей какую-то сделку, взамен на ее показания, необходимые сотрудникам наркоконтроля. Его супруга Момот Елена после освобождения из-под стражи никогда бы не стала заниматься продажей наркотиков.
По ходатайству подсудимой Момот Е.В. в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8 от 18.12.2009г., из которых следует, что у ФИО1 наркотики она никогда не приобретала. ФИО1 лишь изредка оказывала ей посреднические услуги в приобретении героина в <адрес>. Она ничего не слышала о том, чтобы Момот Е.В. продавала наркотики.
(том № л.д. №)
Из приобщенного судом к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой Момот Е.В. копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-10 следует, что 10.12.2009г. в судебном заседании до 16 час. 30 мин. был объявлен перерыв, который фактически закончился в 16 час. 40 мин. 10.12.2009г. Время начала перерыва не указано.
Из исследованного судом по ходатайству подсудимой Момот Е.В. протокола ее допроса в качестве подозреваемой от 10.12.2009г., следует, что ее допрос производился зале судебных заседаний № 2 Кандалакшского городского суда 10.12.2009г. в период с 14 час. 45мин. до 14 час. 57 мин.
(том № л.д. №)
По ходатайству подсудимой Момот Е.В. судом исследовалось имеющиеся в материалах уголовного дела письмо и.о. заместителя начальника УФСИН РФ по ... от 13.07.2010г., из которого следует, что 02.04.2010г. в УФСИН РФ по ... из ФБУ ИЗ-№ поступила информация о том, что осужденная Момот Е.В. подала кассационную жалобу, к которой приложила документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. 03.04.2010г. вышеуказанные документы были направлены в УФСБ РФ по ....
(том № л.д. №)
Также по ходатайству подсудимой Момот Е.В. судом исследовались имеющиеся в материалах уголовного дела копии приказов и.о. начальника УФСКН РФ по ... от 06.05.2010г. и от 12.05.2010г., из которых следует, что сотрудники Кандалакшского МРО УФСКН РФ по ... ФИО6 и ФИО11 уволены со службы в органах наркоконтроля за нарушение требований «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ».
(том № л.д.№)
У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов (равно как и в указанных выше справке эксперта № от 08.12.2009г., справке об исследовании № от 10.12.2009г.) выводах, так как данные выводы достаточно убедительно аргументированы, эксперты не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд считает, что выводы, содержащиеся в справке эксперта № от 08.12.2009г., справке об исследовании № от 10.12.2009г. и выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 19.01.2010г., носят взаимодополняющий характер.
Суд доверяет вышеуказанным показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, а также к вышеуказанным показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО10, так как данные показания подробны, не имеют каких-либо внутренних противоречий и полностью согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше доказательствами обвинения по уголовному делу. Причин и поводов для оговора свидетелями ФИО1, ФИО9, ФИО10 подсудимой Момот Е.В. судом не установлено.
К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО10 суд относится с доверием лишь в той части, в которой они не противоречат его собственным вышеуказанным показаниям на предварительном следствии, так как, по мнению суда, в судебном заседании свидетель ФИО10 не привел каких-либо убедительных объяснений возникновению данных противоречий.
Суд доверяет сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий и иных документах, исследованных судом в качестве доказательств обвинения, так как к обратному выводу не имеется каких-либо оснований, данные сведения согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения. Фактически не ставятся данные сведения под сомнение и стороной защиты.
У суда имеются все основания полагать, что ФИО2, упоминаемая в вышеуказанных документах и показаниях свидетеля ФИО3, и ФИО1 есть одно и тоже лицо.
У суда имеются все основания полагать, что в конвертах, указанных в вышеназванном протоколе осмотра предметов (вещественных доказательств) от 08.02.2010г. находится героин, изъятый сотрудниками наркоконтроля у ФИО1 и в квартире Момот Е.В.
Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимой Момот Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тем преступлениям, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.
Суд считает, что свидетель ФИО12 в своих показаниях (голословных, неконкретных и объективно ничем не подтвержденных, а потому не вызывающих у суда доверия) не сообщил никаких сведений, опровергающих или хотя бы ставящих под сомнение обоснованность предъявленного Момот Е.В. обвинения.
При этом суд учитывает, что даже, если свидетели ФИО1, ФИО9, ФИО10 и являются негласными агентами сотрудников наркоконтроля (чему, впрочем, никаких доказательств суду не представлено), то это не означает, что свидетельские показания указанных лиц не могут использоваться в качестве доказательств обвинения.
Утверждения свидетеля ФИО12 о том, что Момот Е.В. после освобождения из-под стражи никогда бы не стала заниматься продажей наркотиков, являются не более чем его голословным предположением, доказательственного значения не имеющего.
Вышеуказанные показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8, также не ставят под сомнение обоснованность предъявленного Момот Е.В. обвинения, и даже, напротив, объективно подтверждают его, ибо 08.12.2009г. ФИО1 в определенной степени выступила посредником в приобретении ФИО9 героина у Момот Е.В.
То обстоятельство, что ФИО8 ничего не слышала о том, чтобы Момот Е.В. продавала наркотики, вовсе не означает, что Момот Е.В. в действительности не продавала их.
Представленная суду подсудимой Момот Е.В. копия протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-10, а также имеющийся в материалах настоящего уголовного дела протокол допроса подозреваемой от 10.12.2009г., также не содержат в себе никаких сведений, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного Момот Е.В. обвинения, равно как и сведений о допущенных при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушений требований УПК РФ.
Вышеуказанные сведения, полученные из УФСИН РФ по ... и УФСКН РФ по ..., не подтверждают выдвинутую подсудимой Момот Е.В. версию о том, что из-за оказавшихся в ее распоряжении документов со сведениями, составляющими государственную тайну, сотрудники наркоконтроля сфабриковали в отношении нее уголовное дело, а напротив, опровергают ее, так как о том, что такие документы у нее имелись, соответствующим органам стало известно значительно позже возбуждения настоящего уголовного дела.
С учетом изложенного суд критически относится к вышеуказанным показаниям в судебном заседании подсудимой Момот Е.В. в той их части, в которой они противоречат описательной части приговора и вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО1 Суд считает, что в этой части показания подсудимой Момот Е.В. не соответствуют действительности. В пользу такого вывода говорит и то обстоятельство, что в этой части показания Момот Е.В. в описании отдельных произошедших событий носят нелогичный характер (в частности, из данных показаний непонятно зачем Момот Е.В. понадобилось брать у ФИО1 для чтения журнал (каталог), у которого уже были вырезаны фрагменты страниц).
Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимой Момот Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений суд считает голословными, неубедительными и явно надуманными.
Суд признает подсудимую Момот Е.В. вменяемой, так как к обратному выводу какие-либо основания полностью отсутствуют.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Момот Е.В. установленной и доказанной и квалифицирует ее действия:
- по первому эпизоду ее обвинения по ст.228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) как незаконный сбыт наркотических средств;
- по второму эпизоду ее обвинения по ст.30 ч.3 и ст.228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимой Момот Е.В. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также данные об ее личности (ранее не судима, но осуждена к реальному лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, привлекалась в 2009 году к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (том № л.д.№), ... (том № л.д.№), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом героиновая наркомания (том № л.д.№), на учете у врача-психиатра не состоит, страдает серьезными заболеваниями), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Момот Е.В., суд признает и учитывает, наличие у нее серьезных заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Момот Е.В., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Момот Е.В. преступлений, суд не усматривает, то есть не находит оснований для применения ей при назначении наказания ст.64 УК РФ.
С учетом вышесказанного суд не находит возможным исправление Момот Е.В. без изоляции от общества и считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последней наказания в виде реального лишения свободы и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Подсудимая Момот Е.В. совершила два тяжких преступления.
Таким образом, в действиях подсудимой Момот Е.В. усматривается совокупность преступлений и потому наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ.
25.12.2009г. Кандалакшским городским судом Момот Е.В. была осуждена ст.30 ч.3 и ст.228-1 ч.3 п.«а»; ст.30 ч.1 и ст.228-1 ч.3 п.«а, г»; ст.30 ч.3 и ст.228-1 ч.3 п.«а»; ст.30 ч.1 и ст.228-1 ч.3 п.«а»; ст.30 ч.1 и ст.228-1 ч.3 п.«а, г», ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Таким образом, в действиях Момот Е.В. усматривается совокупность преступлений и потому наказание ей должно быть назначено также по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы должно быть судом назначено Момот Е.В. в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Момот Елену Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.1, ст.30 ч.3 и ст.228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), и назначить ей наказание по ст.228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в виде пяти лет лишения свободы, по ст.30 ч.3 и ст.228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Момот Елене Валерьевне по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, наказание в виде шести лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Момот Елене Валерьевне назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25.12.2009г., в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Момот Елене Валерьевне меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.
Взять Момот Елену Валерьевну под стражу в зале суда.
Срок наказания Момот Е.В. исчислять с 03.09.2010г.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Момот Е.В. под стражей с 20.01.2008г. по 23.12.2008г. включительно, с 09.12.2009г. по 02.09.2010г. включительно.
Вещественные доказательства: конверты с наркотическими средствами - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин