Дело № 1-229 2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша «098по месту жительства,арактеристикуед, причиненный преступлением, » ноября 2010 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего - судьи Пилипенко С.И.,
при секретаре Беловой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,
подсудимого Кайсина М.В.,
его защитника - адвоката Вершинина В.А.., представившего удостоверение № и ордер № от 11.10.2010г.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кайсина Максима Валерьевича, родившегося дд.мм.гг. в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., с ... образованием, работающего ..., военнообязанного, судимого:
- 26.02.2010г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайсин М.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 09 марта 2010 года до 00 часов 22 минут 10 марта 2010 года в ходе телефонного разговора между Кайсиным М.В. и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО1 проследовал по месту жительства Кайсина М.В. в <адрес>, имея намерение «разобраться» с последним. Кайсин М.В., увидев в дверной глазок подошедшего к его квартире ФИО1 и намереваясь поговорить и примириться с ФИО1, открыл входную дверь своей квартиры и пригласил последнего войти. Зайдя в прихожую данной квартиры, ФИО1 стал предъявлять Кайсину М.В. претензии по поводу того, что Кайсин М.В. грубо разговаривал с ним по телефону. Одновременно с этим ФИО1 нанёс Кайсину М.В. удары кулаком в область головы и плеча. В дальнейшем ФИО1 и Кайсин М.В., удерживая друг друга за одежду, наносили друг другу беспорядочные удары руками по телу, не повлекшие телесных повреждений. В ходе борьбы Кайсин М.В., в указанные выше время и месте, схватил рукой лежавший на комоде в прихожей квартиры нож и, пытаясь освободиться от «захвата» ФИО1, отмахнулся от него рукой с ножом, по неосторожности попав ножом в область правого глаза ФИО1, а затем, продолжая защищаться, нанес ножом в область задней поверхности шеи удар, не повлекший вреда здоровью ФИО1 Своими преступными действиями Кайсин М.В. по неосторожности причинил ФИО1 травму правого глаза в виде резаной раны у лимба в нижнем отделе, кровоизлияния в передней камере правого глаза и резаной раны в области наружного угла верхнего века, которая, по признаку значительной стойкой утраты ФИО1 общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) вследствие потери зрительной функции глаза вплоть до полной слепоты, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кайсин М.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично и дал показания, соответствующие описательной части приговора.
В частности,Кайсин М.В.подтвердил, что 09 марта 2010 года в вечернее время в ходе телефонного разговора между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, после чего ФИО1 пришел к нему домой, где до этого они с двоюродным братом ФИО6 пили пиво. Подсудимый пояснил, что когда он увидел в дверной глазок ФИО1, то открыл дверь и впустил его в квартиру, надеясь поговорить с ним, уладить конфликт и примириться. Однако ФИО1 неожиданно для Кайсина с силой ударил его кулаком в лицо, отчего образовался «синяк» под глазом, затем нанес удар кулаком в плечо, после чего они «сцепились» между собой, при этом ФИО1, который выше и сильнее его, находился над Кайсиным, а Кайсин под ним. На комоде в прихожей, где они находились, лежал нож, который Кайсин ранее использовал для ремонта дверного замка. Кайсин схватил этот нож и, пытаясь освободиться от «захвата» ФИО1, державшего его за одежду, «выворачиваясь» из-под него, отмахнулся рукой с ножом от ФИО1, куда при этом попал - не видел, а затем, «вывернувшись» и продолжая защищаться, ударил ФИО1 ножом в область задней части шеи. Все произошло молниеносно. После этого ФИО6 их разнял. У Белоусова на лице появилась кровь. Кайсин и ФИО6 отвели ФИО1 в ванную комнату, где тот умылся, вытерся полотенцем. Они рекомендовали ФИО1 обратиться за медицинской помощью в приемный покой ... ЦРБ, после чего тот ушел. Подсудимый признал, что вред здоровью ФИО1 причинен его (Кайсина) действиями, однако указал на то, что действовал не умышленно, а по неосторожности.
Кроме частичных признательных показаний подсудимого, вина Кайсина М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из данных суду показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ранее между ним и Кайсиным возник конфликт, связанный с увольнением ФИО1 с работы. В результате телефонного разговора вечером 09 марта 2010 года конфликт обострился. ФИО1 направился домой к Кайсину, чтобы «разобраться». По пути он встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО4, которых попросил в качестве группы поддержки «на всякий случай» поехать с ним на такси к Кайсину. У дома последнего ФИО3 и ФИО4 остались в такси, а ФИО1 пошел к квартире Кайсина. Дверь в квартиру ему открыл Кайсин, предложил ФИО1 войти и стал проходить вглубь прихожей, развернувшись к нему спиной. ФИО1, испытывая неприязнь к Кайсину, ударил его в плечо, отчего Кайсин сильно ударился головой о дверной косяк. Когда Кайсин повернулся лицом к ФИО1, последний увидел в руке Кайсина нож. Пытаясь предотвратить удар ножом, ФИО1 схватил Кайсина обеими руками за одежду в области плеч. То же самое сделал и Кайсин. В какой-то момент возникшей между ними потасовки, когда они беспорядочно наносили друг другу удары руками, Кайсин «вывернулся», ФИО1 почувствовал резкую «вспышку» в глазах и отпустил Кайсина, после чего Кайсин ударил его ножом в шею. ФИО6 отобрал нож у Кайсина. Поскольку на лице у ФИО1 появилась кровь, Кайсин и ФИО6 помогли ему умыться, и ФИО1 вышел из квартиры. В такси он почувствовал боль в области шеи, попросил ФИО3 и ФИО4 осмотреть её, после чего те сообщили, что у него сзади на шее резаная рана, и вызвали наряд милиции. Впоследствии приехала машина «Скорой помощи». В приемном покое больницы врач сказал ему о том, что с травмой глаза нужно срочно ехать в <адрес>, что он и сделал. В последующем там была произведена соответствующая операция. В настоящее время правый глаз практически ничего не видит.
Потерпевший ФИО1 в суде допускал, что удар ножом в глаз Кайсин нанес непреднамеренно, однако настаивал на том, что последующий удар в шею был умышленным.
Свидетель ФИО2, гражданская жена ФИО1,подтвердила в суде, что вечером 09 марта 2010 года между Кайсиным и ФИО1 состоялся конфликтный разговор по телефону, после чего ФИО1 ушел из дома. Через некоторое время из окна квартиры она увидела, что ФИО1 садится в машину «Скорой помощи». Впоследствии он рассказал ей, что Кайсин ударил его ножом в глаз.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в марте 2010 года он и ФИО4 по просьбе ФИО1 ездили на такси к дому Кайсина, в квартиру к последнему пошел один ФИО1. Примерно через пять минут ФИО1 вернулся с кровью на лице в области правого глаза и с порезом на задней поверхности шеи. Об обстоятельствах получения травм ФИО1 подробно не рассказывал. ФИО3 вызвал милицию, а сотрудники милиции - «Скорую помощь». Позже ФИО1 сообщил, что телесные повреждения ему нанес ножом Кайсин.
Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания, кроме того, пояснил, что, когда он с ФИО3 встретил ФИО1, тот был трезвый, но злой, говорил, что кто-то замучил его телефонными разговорами, и предложил проехать с ним в качестве группы поддержки, чтобы «разобраться» с обидчиком. Возвратившись в такси, на котором они приехали, ФИО1 рассказал, что ударили его ножом в квартире Кайсина.
Из показаний свидетеля ФИО6, двоюродного брата Кайсина М.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что вечером 09 марта 2010 года, находясь в гостях у Кайсина, он слышал, как Кайсин разговаривал с кем-то по телефону на повышенных тонах. Около 23 часов 30 минут в дверь квартиры Кайсина постучали, и Кайсин пошёл открывать дверь. Затем он услышал шум в коридоре, вышел из комнаты в прихожую, и увидел Кайсина, державшего в правой руке нож острием вниз. Напротив него стоял, нагнувшись, ФИО1, в области правого глаза которого выступила кровь. ФИО6 отнял нож у Кайсина, отвел ФИО1 в ванную комнату, Кайсин передал последнему полотенце. ФИО1 умылся, вытер лицо полотенцем и ушел (т. №, л.д. №).
Также вина подсудимого Кайсина М.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО5 от 10 марта 2010 года об обнаружении признаков преступления по факту поступления ФИО1 в приёмное отделение ... ЦРБ с диагнозом «Проникающее ранение правого глаза, резаная рана левого надплечья с повреждением мышцы» (т. №, л.д. №);
- сообщением из ... ЦРБ по факту амбулаторного обслуживания ФИО1 09 марта 2010 года в 23 часа 55 минут с указанным выше диагнозом (т. №, л.д. №);
заявлением ФИО1 от 31 марта 2010 года о привлечении к уголовной ответственности Кайсина М.В., который 09 марта 2010 года нанёс ему два ножевых ранения - в правый глаз и в спину, в результате чего поврежденный глаз не видит (т. №, л.д. №);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10 марта 2010 года, из которого следует, что в прихожей квартиры № дома № на улице <адрес> обнаружены и изъяты кухонный нож, которым Кайсин М.В. причинил телесные повреждения ФИО1, а также полотенце со следами бурого вещества, которым ФИО1 вытер лицо (т. №, л.д. №);
протоколом осмотра предметов и документов от 05 августа 2010 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые полотенце и кухонный нож, наибольшая длина которого составляет 225 мм, наибольшая ширина - 15 мм, лезвие ножа - 115 мм, на одной из сторон имеются зазубрины заточки. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №, л.д. №);
как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 августа 2010 года №, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: травма правого глаза в виде резаной раны у лимба в нижнем отделе, кровоизлияния в передней камере глаза, резаной раны в области наружного угла верхнего века. Данные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Образование указанной травмы глаза не исключается от воздействия остро заточенного клинка края ножа (т. №, л.д. №);
согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23 августа 2010 года № травма глаза вызвала нарушение зрительной функции глаза ФИО1 вплоть до полной слепоты. Объективных данных за «резаную рану левого надплечья» в предоставленных на экспертизу медицинских документах на имя ФИО1 не содержится (т. №, л.д. №).
Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Все указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют отношение к тому событию преступления, которое инкриминируется подсудимому.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 судом не установлено. Их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.
Противоречия между показаниями подсудимого Кайсина М.В. и потерпевшего ФИО1 в части обстоятельств, связанных с последовательностью и характером ударов со стороны ФИО1, а также с местом расположения ножа, моментом, в который Кайсин М.В. взял нож и осуществил им действия, повлекшие тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, суд оценивает, исходя из закрепленного ст. 49 Конституции РФ принципа толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, в связи с чем отдает предпочтение показаниям Кайсина М.В. в суде. Указанные показания подсудимого совокупностью добытых доказательств не опровергнуты. Кроме того, потерпевший ФИО1 в суде допускал непреднамеренность удара Кайсина М.В. ножом в глаз. Последующий же удар Кайсиным М.В. в область задней поверхности шеи (левого надплечья) ФИО1 в целях защиты от изначально фактически напавшего на подсудимого ФИО1 не повлек какого-либо вреда здоровью потерпевшего.
При оценке данных суду показаний Кайсина М.В. суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим ФИО1, так как указанные следственные действия проведены с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о необходимости разъяснения подозреваемому последствий дачи показаний.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Форостяна С.А., переквалифицировавшего действия Кайсина М.В. с ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку по результатам судебного следствия не добыто достаточных доказательств умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Как установлено, ФИО1 направился к Кайсину М.В. для того, чтобы «разобраться» с последним в связи с конфликтом, в качестве группы поддержки пригласил с собой ФИО3 и ФИО4 При этом Кайсин М.В. впустил ФИО1 в квартиру, намереваясь с ним поговорить, уладить конфликт и примириться. Однако ФИО1, который выше Кайсина М.В. ростом, физически сильнее, так как будучи в армии занимался силовыми видами спорта, повел себя агрессивно, первым применил к подсудимому физическую силу, фактически напав на него и спровоцировав ответные действия Кайсина М.В., направленные на освобождение от «захвата» ФИО1 и последующую защиту. Характер и локализация раны в области наружного угла верхнего века правого глаза ФИО1 также не свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при длине клинка ножа в 115 мм рана в области глаза ФИО1 не носит глубокий либо сквозной характер, образовалась от воздействия лишь края клинка ножа, а не всего его лезвия либо значительной его части.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Кайсина М.В. в совершении преступления установленной и доказанной.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кайсина М.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Судом установлено, что Кайсин М.В. причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 11 августа 2010 года № и от 23 августа 2010 года №, обнаруженная у потерпевшего травма правого глаза, вызвавшая нарушение зрительной функции глаза вплоть до полной слепоты, на основании квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расценивается как тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области судебной медицины, а кроме того, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд пришел к убеждению, что Кайсин М.В., отмахиваясь от ФИО1 ножом с остро отточенным краем его клинка, опасным для жизни человека орудием, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что тяжкий вред здоровью ФИО1 не наступит. Таким образом, Кайсин М.В. совершил преступление по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кайсиным М.В., которое является преступлением против жизни и здоровья, совершенным по неосторожности, и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Так, Кайсин М.В. ранее судим (т. №, л.д. №), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. №, л.д. №), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. №, л.д. №), совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения. Вместе с тем Кайсин М.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. №, л.д. №), имеет постоянное место жительства (т. №, л.д. №), работает (т.№, л.д. №), т.е. занимается общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кайсина М.В., суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, явку Кайсина М.В. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное выше, в т.ч. сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО1 о мере наказания, не связанной с лишением либо ограничением свободы, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Кайсина М.В. без изоляции от общества. При этом суд не находит достаточных оснований для назначении Кайсину М.В. предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы, поскольку Кайсин М.В. работает, к нему предъявлены исковые требования по возмещению вреда, причиненного преступлением, приговором суда от 26 февраля 2010 года на него возложен ряд обязанностей, ограничивающих его действия в условиях свободы. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Кайсину М.В. наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, принимая во внимание факт привлечения Кайсина М.В. к административной ответственности, за что ему продлен испытательный срок условного осуждения, его характеристику по месту жительства, суд не соглашается с доводами защитника Вершинина В.А. о назначении подсудимому нижнего размера санкции данного вида наказания. Суд полагает, что размер наказания должен быть соразмерен содеянному Кайсиным М.В. и данным о его личности.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Кайсин М.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, раскаялся в содеянном, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и работы, намерен в материальном выражении загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, принес извинения ФИО1, а потерпевший полагал его строго не наказывать, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя Форостяна С.А., находит возможным не отменять условное осуждение Кайсину М.В. по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2010 года. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В судебном заседании гражданский истец ФИО1, являющийся потерпевшим по уголовному делу, заявил гражданский иск к Кайсину М.В. о компенсации ему причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований указал, что действиями Кайсина М.В. ему причинены физическая боль и телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы. Кроме физических страданий, он пережил психологический стресс, вынужден в дальнейшем длительно лечиться, нравственные страдания испытывает до сих пор, поскольку не может устроиться на работу в связи с утратой значительной части трудоспособности. Ему противопоказаны работа на высоте, физические нагрузки, из-за потери зрительной функции глаза он не может работать даже охранником.
Гражданский ответчик Кайсин М.В. иск о компенсации морального вреда признал частично, в сумме 80000 рублей, пояснил, что ему также причинен моральный вред действиями потерпевшего, так как от удара кулаком последнего в лицо у Кайсина М.В. образовался «синяк» под глазом.
Оценивая установленные обстоятельства в части гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку вина Кайсина М.В. в совершении преступления - причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности - установлена, подсудимый является лицом, причинившим ФИО1 моральный вред. Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями Кайсина М.В., что подтверждается представленными суду медицинскими документами, заключениями судебно-медицинской экспертизы, состоянием здоровья ФИО1 в настоящее время, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его трудоспособный возраст и материальное положение, отсутствие у подсудимого иждивенцев, требования разумности и справедливости, суд находит иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сумма иска в размере 100000 (сто тысяч) рублей должна быть взыскана в пользу ФИО1 с подсудимого Кайсина М.В.
Доводы Кайсина М.В. о причинении ему «синяка» под глазом, суд расценивает как несоразмерные со степенью тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что объективные доказательства причинения ФИО1 какого-либо вреда здоровью подсудимого либо «синяка» под глазом в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены. Встречные исковые требования гражданский ответчик в суде не заявлял.
В силу п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению, а полотенце белого цвета надлежит оставить в пользовании законного владельца Кайсина М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кайсина Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения Кайсину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с Кайсина Максима Валерьевича в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Кайсин М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Кандалакшского
городского суда С.И. Пилипенко