приговор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. в

П Р И Г О В О Р

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе судьи Сенченко С.А.

при секретаре Смирновой Л.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кандалакша Форостяна С.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Бориты А.А.,

защитника Литвиненко Л.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бориты Анны Анатольевны, родившейся дд.мм.гг в <адрес>, со ... образованием, имеющей ребенка в возрасте ... лет, ..., проживающей по адресу: <адрес>, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО2 ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Борита А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Борита А.А. работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в салоне сотовой связи «...», расположенном в <адрес>. ФИО2осуществляет деятельность по продаже мобильных телефонных аппаратов, аксессуаров к ним и приему оплаты услуг сотовой связи в салонах, расположенных на территории города <адрес>. Наличные денежные средства, вырученные от осуществления своей предпринимательской деятельности, ФИО2 хранил в сейфе, расположенном в помещении салона, где работала Борита А.А.

В период времени с 4 января 2010 года по 10 января 2010 года ФИО2 находился в отпуске. Перед уходом в отпуск он оставил ключ от сейфа операторам-кассирам указанного салона для того, чтобы во время его отсутствия они помещали в сейф денежные средства, вырученные от коммерческой деятельности ФИО2

... Борита А.А., получив от ФИО2 ключ от сейфа, с целью хищения денежных средств изготовила дубликат ключа. При возвращении ФИО2 из отпуска Борита А.А. вернула ФИО2 оригинал ключа от сейфа. Затем в период времени с 10 февраля 2010 года до 18 часов 15 февраля 2010 года Борита А.А., находясь одна в помещении указанного выше салона, с использованием изготовленного дубликата ключа, реализуя умысел на кражу, незаконно проникла в сейф, используемый ФИО2 в качестве хранилища денежных средств, и тайно похитила из сейфа принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. Закрыв сейф, Борита А.А. с похищенными денежными средствами покинула место совершения преступления и похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Дубликат ключа от сейфа она оставила у себя, намереваясь в дальнейшем продолжить совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Затем, полагая, что ФИО2 не заметил хищение денег, Борита А.А. в период времени с 22 часов 16 марта 2010 года до 10 часов 17 марта 2010 года, воспользовалась моментом, когда она осталась одна в указанном выше салоне сотовой связи «...», с использованием имевшегося у неё дубликата ключа с целью кражи снова незаконно проникла в сейф, используемый ФИО2 в качестве хранилища денежных средств. Действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на совершение кражи, Борита А.А. тайно похитила из сейфа принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 150 тысяч рублей. Закрыв сейф дубликатом ключа, Борита А.А. с похищенными денежными средствами покинула место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях. После этого она избавилась от дубликата ключа от сейфа, выбросив его.

Всего подсудимой были похищены денежные средства в сумме 250 тысяч рублей.

Потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимая виновной себя признала частично.

Она пояснила суду, что с 30 июня 2008 г. работала ... в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО2 по трудовому договору, по которому оплата труда указана в размере 5.5 тыс. руб. Но фактически получала зарплату 13-14 тысяч рублей. 17 марта 2010 г., придя на работу, в подсобном помещении на сейфе увидела пачки денег. Взяла две пачки, в которых оказалось 150 тысяч руб. Но не считает, что совершила кражу, так как полагает, что эта сумма является компенсацией за невыплаченные ФИО2 ей денежные средства, так как ФИО2 не оплачивал работу в сверхурочное время, больничные листы, по заработной плате не доплачивал 4-5 тыс. руб., не оплачивал отпуск. В феврале 2010 г. денежные средства ФИО2 не похищала.

Однако вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бориты А.А., данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 17 марта 2010 г. Борита А.А. поясняла, что в январе 2010 года ФИО2 уехал на праздники в <адрес>. Перёд отъездом он оставил ей и другому оператору-кассиру ФИО8 ключ от сейфа для того, чтобы выручку хранили в сейфе. Ключ от сейфа находился на полке, расположенной у компьютера оператора. Они принимали денежные средства у работников других салонов сотовой связи и убирали их в сейф. При этом денежные средства не пересчитывали, не оставляли какой- либо записи, учёта денежных средств не вели. Распоряжаться денежными средствами, находившимися в сейфе, ФИО2 не разрешал.

В то время, когда ФИО2 находился в <адрес>, она решила сделать дубликат ключа от сейфа с целью последующего хищения денежных средств. В новогодние праздники она пошла на рынок, где в отделе по изготовлению ключей по её заказу сделали дубликат ключа от сейфа. Денежные средства ей были необходимы для того, чтобы погасить задолженность по коммунальным услугам ... примерно 50000 рублей и ... 50000 рублей.

В феврале 2010 г., придя утром на работу, из сейфа похитила 100 тысяч рублей. В сейфе лежала не одна пачка денег. Второй оператор-кассир ФИО8 в тот день не работала. Похищенные деньги в феврале 2010 г. потратила на погашение долга за коммунальные услуги. Ключ от сейфа выбрасывать не стала, так как считала, что он ей может ещё понадобиться для того, чтобы еще взять из сейфа деньги. О том, что пропали деньги из сейфа, ФИО2 ей не сказал. Считала, что ФИО2 не замечает пропажу денег.

17 марта 2010 года примерно в 9 часов 10 минут ФИО5, с которым она совместно проживает, привез её на автомобиле на работу. Она решила взять ещё деньги из сейфа для отпуска. Зайдя в салон, тем же ключом открыла сейф и взяла пачку денежных средств купюрами достоинством по 1000 рублей и одну пачку денежных средств купюрами достоинством по 500 рублей, всего 150 тысяч рублей. Видела, что пачек денег в сейфе было много, поэтому посчитала, что ФИО2 не заметит их пропажу. Похищенные денежные средства положила в пакет и туда же положила ключ от сейфа. После этого вышла из салона, закрыла салон на ключ и прошла в машину к ФИО5. В салоне автомобиля она передала ФИО5 150 тысяч рублей и сказала, что данные деньги она взяла в долг, и что ключ, находящийся в пакете, ей больше не нужен. При этом попросила ФИО5 ключ выбросить. Затем она вернулась на своё рабочее место. Её рабочий день начинается с 10 часов. Примерно в 10 часов 40 минут на работу пришёл ФИО2, который стал проверять сейф. ФИО2 пропажу денег заметил сразу, стал спрашивать, не брала ли она деньги из сейфа.Она ответила, что не брала. После этого ФИО2 вызвал сотрудников милиции( т.№, л.д.№).

При допросе в качестве подозреваемой 1 апреля 2010г. Борита А.А. поясняла, что желает возместить ущерб потерпевшему в полном объеме(т.№, л.д.№).

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет деятельность по продаже мобильных телефонных аппаратов, аксессуаров к ним и приему оплаты услуг сотовой связи в салонах, расположенных на территории <адрес>. Борита А.А. работала ... в салоне сотовой связи «...», расположенном в <адрес>.

С 4 по 10 января 2010 г. выезжал в отпуск. Ключ от сейфа, в котором хранит денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, оставлял операторам-кассирам для того, чтобы выручку помещали в сейф. В феврале 2010 г. вечером пересчитал деньги, подготовил для сдачи в банк, о чем составил для банка объявление. На следующий день, когда сдавал деньги, выявилась недостача 100 тысяч рублей. Этот вопрос не стал обсуждать, так как подумал, что мог ошибиться при пересчете денег. Затем еще была обнаружена недостача 100 тыс. руб. Заподозрил в краже Бориту. 16 марта 2010г. вечером по окончании рабочего дня пересчитал деньги, закрыл их в сейфе. Придя на работу к 10 часам 17 марта 2010 г., обнаружил, что отсутствуют деньги в сумме 150 тыс. руб. Так как Борита в тот день работала одна, уточнил у неё, не брала ли она деньги. Борита ответила, что не брала. В этот же день ему стало известно, что 15 февраля 2010 года Борита оплатила задолженность по коммунальным услугам в размере около 50.000 рублей ... и в таком же размере ..., поэтому возникла уверенность в том, что кража совершена Боритой. 17 марта 2010 по этому поводу обратился с заявлением в милицию. 150 тыс. руб. ему возвращены. Причиненный кражей ущерб для него является значительным. По трудовому договору заработная плата Бориты составлла 5,5 тыс. Фактически платил ей свыше 10 тыс. Никаких долгов перед Боритовй не имел, больничные листы оплачивались, компенсацию за неиспользованный отпуск она получала. Претензий по этому поводу не предъявляла.

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии.

При этом защитник обратил внимание на показания ФИО2 в той части, что не может с точностью ответить на вопрос о том, сколько денег находилось в сейфе, когда он уезжал в <адрес>, так как никакого учёта денежных средств, имеющихся у него в сейфе, не вёл, ни в какую тетрадь не записывал(т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что проживает совместно с Боритой А.А., общий бюджет не ведут. 17 марта 2010 г. в начале десятого завез её на работу. Она вынесла пакет и отдала ему. Спросил, что в пакете. Она сказала, что деньги, взятые или в долг, или за долг. Днем позвонили из милиции, сказали, чтобы принес эти деньги. В милиции деньги, находившиеся в двух упаковках, пересчитали. Было 150 тысяч руб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии.

ФИО5 показывал, что 17 марта 2010 года примерно в 9 часов 10 минут он отвёз Бориту на работу, остался ждать её в машине. Она вышла минут через 5-10. У неё был полиэтиленовый пакет. Спросил, что в пакете. Анна ответила, что там деньги, которые она взяла в долг и сказала, чтобы он отвёз их домой, а ключ, который находился в пакете, выбросил. Ключ он
выбросил в районе <адрес>(т.№, л.д. №).

После оглашения показаний ФИО5 заслуживающих внимание обоснований своих противоречий не привел.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает ... магазина ООО « ...», в котором имеется отдел салона сотовой связи, принадлежащий ФИО2 Весной 2010 г. от ФИО2 стало известно, что в салоне совершена кража денег. ФИО2 была вызвана милиция. Борита в этот день находилась на работе. Салон открывается в 10 часов. Борита пришла в начале десятого часа.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 поясняла, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>. В должности ... работала также Борита Анна. График рабочего времени её и Борита строился следующим образом. С 10 часов до 18 часов работает один ..., второй работает с 13 часов до 21 часа. Салон сотовой связи «...» на <адрес> расположен в одном из отделов магазина «...». Ключей от общей двери магазина «...» ни у кого из операторов салона сотовой связи нет. Операторы салона сотовой связи приходят на работу, когда магазин «...» уже открыт. У неё и у Бориты имелись ключи только от дверей салона.

После новогодних праздников, приблизительно 4 января 2010 года вышла на работу. Ей стало известно, что ФИО2 уехал на несколько дней в <адрес>. Борита находилась на своём рабочем месте. О том, что ФИО2 оставил ключи от сейфа, чтобы она и Борита складывали туда выручку во время отсутствия ФИО2, ей стало известно от Бориты. Помимо выручки в сейф помещалась выручка с других салонов сотовой связи ФИО2. Операторы из других салонов сотовой связи выручку отдавали либо ей, либо Борите в пакетах. При этом деньги ни она, ни Борита не пересчитывали..

17 марта 2010 года ей стало известно о том, что из сейфа были похищены денежные средства в сумме 150.000 рублей, а также то, что хищение денежных средств совершила Борита. О том, что у ФИО2 и раньше пропадали деньги, ей ничего не известно (т.№, л.д. №).

Свидетель ФИО9 пояснял, что занимается индивидуальным предпринимательством. На рынке по <адрес> им был открыт отдел по изготовлению ключей. В данном отделе он работает один. Заказчик ему приносит оригинал ключа, а он изготавливает новый ключ. Ключ изготавливает в присутствии заказчика. В период времени с 4 января 2010 года по 10 января 2010 года он работал. Представленный ему ключ от сейфа является одним из «ходовых» ключей, которые он изготавливает в большом количестве. Теоретически он допускает возможность того, что в период времени с 4 января 2010 года по 10 января 2010 года с представленного ему ключа он изготавливал дубликат(т№, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2010 г. следует, что осмотрены помещения салона сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, в подсобном помещении имеется сейф. Имеюся фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в том числе сейфа и находившихся в сейфе денег (т. № л.д. №).

Из протокола личного досмотра от 17 марта 2010 г. усматривается, что старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО10 в рамках оперативно-розыскных мероприятий произвёл личный досмотр ФИО5, у которого были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством в 1000 рублей в количестве 100 штук и достоинством в 500 рублей в количестве 100 штук.При этом ФИО5 пояснил, что деньги ему передала Борита (т№, л.д. №).

Указанные купюры старшим оперуполномоченным ФИО10 были добровольно выданы следователю (т№, л.д. №).

Денежные купюры были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т№, л.д. №).

Согласно протоколу выемки от 14 апреля 2010 года ФИО2 добровольно выдал ключ от сейфа, находящегося в салоне сотовой связи «...», расположенном по адресу: <адрес> (т. №, л.д. №).

Выписки из лицевого счета Бориты А.А., предоставленные ООО «...» <адрес> и ...» <адрес>, свидетельствуют о том, что за период 1 января 2008 года по 30 июня 2009 года у Бориты А.А. образовалась задолженность по квартплате соответственно 55.686 рублей 08 копеек и 58422 рубля 75 копеек. В период времени с июля 2009 года по январь 2010 года Борита А.А. оплачивала коммунальные услуги через кассу индивидуального предпринимателя ФИО2. В феврале 2010 года Борита А.А. погасила задолженность по коммунальным услугам в полном объеме, перечислила в феврале 2010 года в ООО « ...» 54399 рублей 76 копеек, в ...» 49992 рублей 75 копеек через отделение Сбербанка России(т№, л.д.№).

Перечисление данным получателям указанных сумм подтверждается также счетами-извещениями ООО «...» <адрес> и ...» <адрес> от 15 февраля 2010 г.(т.№, л.д. №).

Все перечисленные выше предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу(т№, л.д№).

Из протокола явки с повинной от 17 марта 2010 года следует, Борита А.А., находясь в ОВД по <адрес>, сообщила о том, что 17 марта 2010 года она совершила хищение денежных средств в сумме 150000 рублей из сейфа, находящегося в салоне сотовой связи, расположенном в <адрес>. Сейф открыла с помощью дубликата ключа, который сделала несколько месяцев назад(т.№, л.д. №).

Из копии налоговой декларации следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 за период 1 января 2009 гола по 31 декабря 2009 года получил доход в сумме 1845748 рублей, с которого выплатил налоги в сумме 110745 рублей(т.№, л.д.№).

По ходатайству защитника в качестве специалиста допрошена ФИО11, заместитель главного бухгалтера ООО «...», которая изложила порядок ведения бухгалтерского учета.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Показания подсудимой в той части, что в период времени в 10 февраля 2010 г. по 15 февраля 2010 г. денежные средства потерпевшего не похищала, а 150 тысяч рублей взяла не из сейфа, а с сейфа в качестве компенсации за её труд, опровергаются приведенными судом доказательствами, в частности, её показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Давая оценку показаниям Бориты А.А. и ФИО12, суд принимает во внимание их показания на предварительном следствии, так как они согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами.

При этом суд отмечает, что допрошены Борита А.А. и ФИО12 были с соблюдением норм уголовно- процессуального права. Перед допросом разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Борита А.А. допрашивалась с участием защитника, поэтому её доводы об оказании на неё психологического давления при её допросах, не являются убедительными.

С учетом изложенного показания подсудимой, данные в судебном заседании о своей невиновности в краже, не могут быть положены судом в основу данного приговора.

Защитник обратил внимание суда на показания ФИО2, данные в судебном заседании в той части, что он не мог назвать точную дату обнаружения недостачи денежных средств, назвав даты 23, 24 февраля 2010 г., на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета, что по мнению защитника не позволяло потерпевшему установить недостачу денежный средств.

Защитник также сослался на то, что по его мнению протокол осмотра места происшествия не является доказательством вины Бориты А.А. в краже денежных средств из хранилища, так как в протоколе имеется запись о том, что деньги обнаружены не были, что якобы противоречит показаниям ФИО2 в части обнаружения недостачи. Защитник также полагает, что из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что пачки денежных купюр находись не в сейфе, а на сейфе. Он просит суд также учесть то, что у ФИО2, якобы, имеется задолженность перед Боритой по оплате её труда. Поэтому полагает, что в её действиях отсутствует состав кражи, а может содержаться состав самоуправства.

С учетом оценки приведенных в приговоре доказательств суд не может принять позицию защитника по внимание.

Что касается ссылки на то, что потерпевший не назвал в судебном заседании точную дату обнаружения хищения денежных средств, то суд исходит из того, что из показаний ФИО2 следует, что даты эти в связи с истечением определенного периода времени являются приблизительными. Установленное предварительным следствием и судом время совершения кражи подтверждается показаниям ФИО2, самой Бориты А.А. на предварительном следствии, в которых она излагает время и способ использования похищенных денежных средств - погашение задолженности по коммунальным платежам, платежными документами.

Суду стороной обвинения, действительно, не представлены данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о недостаче, однако это не влияет на доказанность вины подсудимой в краже, так как из показаний ФИО2 следует, что им с достоверностью были определены похищенные денежные суммы. Как он пояснил, по окончании рабочего дня он ежедневно пересчитывал денежные средства, поэтому знал о их суммах. Недостача по первому эпизоду, как следует из его показаний, выявлена в момент сдачи в кредитное учреждение подготовленных им в вечера предыдущего дня денег, причем им был составлен банковский документ с указанием имевшейся суммы. Второй эпизод выявлен в результате его наблюдений о сохранности денежных средств после обнаружения предыдущей кражи.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, также как не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимой.

Позиция защитника в части оценки протокола осмотра места происшествия противоречит содержанию протокола. Так, запись « В ходе осмотра сейфа деньги обнаружены не были.» следует за предложением « 17 марта он обнаружил, что в сейфе не хватает 150 000 руб.» Следовательно, последнее предложение касается предыдущего. Данный вывод суда основан также и на том, что на фототаблице с изображением пачек с денежными купюрами указано, что это - денежные средства, находившиеся в сейфе на момент осмотра, что опровергает также доводы стороны защиты о том, что деньги в момент завладения ими подсудимой 17 марта 2010 г. находились вне хранилища - на сейфе.

Позиция стороны защиты в части долгов потерпевшего перед подсудимой, возникших в связи с их трудовыми правоотношениями, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того она опровергается показаниями потерпевшего.

Из показаний и Бориты А.А., и ФИО2 следует, что их правоотношения регулировались трудовым договором, которым определялся размер оплаты труда подсудимой-5,5 тыс. руб. Как пояснила сама подсудимая, её заработная плата составляла 13-14 тысяч рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения эпизод хищения денежных средств в сумме 100 тысяч руб. 13-14 марта 2010г., а, следовательно, и такой квалифицирующий признак, как совершение кражи в крупном размере. Он переквалифицировал действия подсудимой с ч.2 ст. 158 УК РФ - на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую же юридическую квалификацию действий подсудимой применяет суд.

Признавая ущерб значительным, суд учитывает то, что похищенная сумма существенно превышает месячный доход потерпевшего, что следует из данных налоговой декларации, то, что часть дохода используется на оплату труда лиц, работающих у потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

Борита А.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд учитывает частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ключ от сейфа, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, подлежат оставлению у потерпевшего согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в его пользу 200 тысяч рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и расходов на представителя в сумме 3000 рублей.

Гражданский ответчик, подсудимая Борита А.А., иск не признала.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, составляет 100 тысяч рублей. Эта сумма и подлежит взысканию с подсудимой.

Кроме того из приобщенной к исковому заявлению квитанции № от 20 августа 2010 г. следует, что ФИО2 пользовался услугами представителя. Сумма расходов на представителя составляет 3000 руб., которая согласно ч.3 ст. 42, п.9 ч.2 ст. 131 УК РФ подлежит взысканию с Бориты А.А.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Бориту Анну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Бориту А.А. исполнение обязанности - являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области по месту жительства один раз в два месяца.

Меру пресечения не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -

денежные средства в сумме 150 000 рублей, ключ от сейфа, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенными по принадлежности;

выписки из лицевых счетов, счета-извещения хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с Бориты Анны Анатольевны 100 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья-