приговор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1

П Р И Г О В О Р

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе судьи Сенченко С.А.

при секретаре Смирновой Л.М.

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора гор.Кандалакша Форостяна С.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Белого В.А.,

защитника Балинского Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белого Василия Андреевича, родившегося дд.мм.гг. в <адрес>, со ... образованием, ..., проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий, судимого

11 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено - 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 5 мая 2008 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание,

22 ноября 2007 года по ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено- 3 года 1 месяц лишения свободы,

15 июля 2008 года Кандалакшским городским судом по ст. 70 УК РФ наказания по совокупности с приговорами от 11 октября 2007 года и от 22 ноября 2007 года назначено - 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного от наказания условно-досрочно дд.мм.гг. на не отбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белый В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12 июня 2010 года в период времени с 6 часов до 16 часов Белый В.А. в компании ФИО1 и других знакомых находился у первого подъезда <адрес>. ФИО1 при себе имела мобильный телефон «...» стоимостью 6090 рублей, принадлежащий её знакомому ФИО7 Белый В.А., увидев данный телефон в руке ФИО1, решил его открыто похитить. Действуя из корыстных побуждений, Белый В.А. осознавая, что действует открыто для ФИО1, в указанное выше время приблизился к ФИО1 и выхватил из ее руки мобильный телефон, совершив его открытое хищение. Требование ФИО1 о возврате мобильного телефона Белый В.А. проигнорировал, скрывшись с места совершения преступления.

Действиями Белого В.А. потерпевшему ФИО7 причинен ущерб на сумму 6090 рублей.

Подсудимый Белый В.А. вину в совершенном преступлении не признал.

Он пояснил суду, что с ФИО1 знаком. 12 июня 2010 г. днем со знакомыми ФИО9 и ФИО5 находились у ФИО8 по адресу: <адрес>. Туда же пришла ФИО1. Около 15 часов стали собираться в <адрес>. Вышли все на улицу. Он сел в такси. Такси вызывал он, так как у него был мобильный телефон. Подошел ФИО9 и отдал посмотреть мобильный телефон «...». Когда находились в квартире, видел этот телефон у ФИО1. Она звонила. Как он оказался у ФИО9, ему не известно. ФИО5 и ФИО9 поговорили с ФИО1, затем сели в такси и поехали. Он сидел на переднем пассажирском сиденьи, ФИО9 и ФИО5 - на заднем. ФИО1 с ними не поехала. В такси телефон вернул ФИО9. Это видела ФИО5.Через два дня вернулись в <адрес>. ФИО9 сказал, что телефон надо продать. Позвонил знакомой «таксистке» по имени ФИО4, она приехала. Продал ей телефон за 300 рублей. ФИО9 при этом присутстовал. Говорил её, что телефон его.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Белого В.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, а также протокол явки с повинной.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 19 июля 2010 г. Белый В.А. показывал, что когда ФИО1 со своего мобильного телефона стала вызывать такси, он решил завладеть её телефоном, чтобы продать его, а деньги израсходовать на спиртное, так как хотелось выпить. Сказал, что с диспетчером такси будет разговаривать сам, взял у ФИО1 телефон. Она стала требовать, чтобы вернул телефон, но на её требования не реагировал. Подъехал автомобиль такси. С Хмуровой и ФИО9 поехали в <адрес>, а ФИО1 осталась у подъезда <адрес>. Мобильный телефон продал водителю такси по имени ФИО4, деньги израсходовал( л.д.№).

После оглашения протокола допроса Белый В.А. пояснил, что такие показания не давал, протокол допроса не читал, лишь расписался.

Из протокола явки с повинной следует, что 19 июля 2010 г. в 10 час. 30 мин.Белый В.А. сообщил о том, что 12.06.2010 года после употребления спиртных напитков у девушки по имени ФИО1 похитил телефон «...», который продал за 300 рублей(л.д. №).

Оценивая протокол явки с повинной как доказательство, суд обращает внимание на то, что имя свидетеля ФИО1 -ФИО1.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что с подсудимым знакома была 2-3 дня. 12 июня 2010 г. находилась в компании по адресу: <адрес> В этой компании были Белый, ФИО5, молодой человек по имени ФИО9 и хозяин квартиры ФИО3. После употребления спиртного вышли на улицу. Около дома Белый, ФИО5 и ФИО9 сели в такси. Кто-то, кто сидел на переднем пассажирском сиденьи, попросил телефон, чтобы позвонить.Она передала телефон. Кому, не видела. Телефон не возвратили. Автомобиль уехал. Телефон принадлежал знакомому ФИО7, взяла его у ФИО7 11 июня 2010 г. и должна была возвратить. Поэтому сразу пошла к ФИО7 и рассказала, что телефон забрали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные при производстве дознания.

При допросе 21 июля 2010 г. ФИО1 поясняла, что когда они находились на улице около подъезда <адрес> Белый сказал, чтобы она вызвала такси. Она стала с мобильного телефона набирать номер такси, в этот момент Белый сказал, что с диспетчером такси будет разговаривать сам и выхватил из ее рук мобильный телефон. После этого он отключил мобильный телефон и возвращать его не собирался. Она неоднократно требовала вернуть ей мобильный телефон, но Белый игнорировал ее требования. Через несколько минут подъехал автомобиль, в который сели Белый, ФИО5 и ФИО9. Когда Белый садился в такси, она снова потребовала вернуть ее мобильный, но Белый на её требования не реагировал. Тогда она попросила Белого вернуть ее СИМ-карту, после чего Белый достал СИМ-карту из мобильного телефона и отдал ей. Она не стала сразу обращаться в милицию, так как подумала, что Белый вернет мобильный телефон (л.д. №).

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что записаны они с её слов, но им доверять нельзя, почему, объяснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены заявление ФИО1 о совершенном преступлении и протокол осмотра места происшествия.

Из заявления ФИО1 следует, что с заявлением о хищении мобильного телефона Белым В.А. в ОВД по <адрес> она обратилась 19 июля 2010 г.( л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2010 г. следует, что осмотрена территория, расположенная у подъезда № дома № по ул. <адрес> с участием ФИО1, со слов которой на осматриваемой территории Белый В.А. 12 июня 2010 г. утром выхватил мобильный телефон « ...» в корпусе серебристого цвета типа «раскладушка» из её руки У ФИО1 изъяты инструкция по эксплуатации мобильного телефона, гарантийный талон на мобильный телефон марки «...», кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «...»( л.д.№).

После оглашения протокола осмотра ФИО1 заявила, что при осмотре места происшествия она не присутствовала.

После обозрения протокола пояснила, что подписи в протоколе, как лица, участвующего в осмотре места происшествия, её, но когда она его подписала, не помнит.

В связи с заявлением ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя допрошена дознаватель отдела дознания ОВД по <адрес> ФИО2, которая пояснила, что проводила осмотр места происшествия по данному уголовному делу с участием ФИО1 При этом присутствовали понятые, оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> ФИО3 ФИО1 указала место, где было совершено хищение мобильного телефона, изложила обстоятельства совершения преступления, подписала протокол.

Изложенное ФИО2 кроме приведенных выше доказательств подтверждается и тем, что, как она пояснила, обратила внимание на то, что на запястьи руки у ФИО1 имелись шрамы. Какие-либо другие процессуальные действия с участием ФИО1 ею не выполнялись.

После допроса ФИО2 ФИО1 согласилась с тем, что в её внешнем виде имеется такая особая примета.

Давая оценку показаниям Белого В.А. и ФИО1, суд принимает во внимание их показания, данные на предварительном следствии, так как они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Показания, данные в судебном заседании, противоречат не только оглашенным показаниям, данным ими при производстве дознания, но и не соответствуют между собой. Допрошены и Белый В.А., и ФИО1 с соблюдением норм уголовно-поцессуального права, Белый В.А. с участием защитника. Замечания на протоколы от них не поступали. В протоколе допроса Белого В.А. имеется его запись о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Поэтому показания, данные Белым В.А. и ФИО1 в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора.

Изменение показаний свидетелем ФИО1 по мнению суда вызвано желанием смягчить уголовную ответственность подсудимого.

Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, с Белым В.А. не знаком. В июне 2010 г. дал ФИО1 попользоваться по её просьбе своим мобильным телефоном «...» типа « раскладушка» стоимостью 6090 руб. Потом она рассказала, что ходила к подруге, кто-то сидел в автомобиле, попросил телефон позвонить. Она передала его кому-то через окно. Автомобиль уехал. ФИО1 называла имя Белого Василия. В дальнейшем телефон ему был возвращен. Он, ФИО7, корректировал заявление ФИО1, адресованное суду, после её допроса в судебном заседании. ФИО1 сообщила ему, что изменила свои показания, а в связи с чем, он не интересовался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные при производстве дознания.

Он пояснял, что в конце июня или в начале июля 2010 г. ФИО1 ему сообщила, что мобильный телефон марки «...», который он передавал ей во временное пользование, отобрал ее знакомый по имени Василий, когда ФИО1 вызывала такси (л.д. №).

После оглашения показаний потерпевший ФИО7 пояснил, что в протоколе его допроса изложено все правильно.

Оценивая его показания, суд исходит из того, что ФИО7 было известно об изменении показаний свидетелем ФИО1, с которой он находится в дружеских отношениях. Изменение им показаний в суде вызвано желанием поддержать позицию свидетеля ФИО1, поэтому суд не может принять во внимание показания ФИО7, данные в суде.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, пояснил суду, что в середине июля 2010 г. принимал заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Белого В.А. за хищение мобильного телефона. В этот же день Белый был обнаружен и доставлен в отдел милиции. После получения от него объяснения он обратился с явкой с повинной. Он, ФИО3, составил об этом протокол и присутствовал при осмотре места происшествия дознавателем ФИО2 с участием ФИО1, которая рассказала, где в присутствии кого Белым В.А. было совершено хищение телефона, указала подъезд <адрес>, где это происходило.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает водителем такси. С Белым В.А. знакома, так как он часто пользуется услугами такси. В 2010 г.месяц-два назад Белый В.А.позвонил ей и предложил купить мобильный телефон. Встретились с Белым. С ним был молодой человек. Белый показал телефон. Молодой человек сказал, что телефон его. Деньги передала Белому, а он- молодому человеку. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные при производстве дознания.

Она поясняла, что 15 июня 2010 года ей позвонил Белый и предложил купить мобильный телефон марки «...» типа «раскладушка» в корпусе серого цвета. Договорились с ним о встрече. При встрече он показал телефон. Осмотрев телефон, купила его у Белого за 300 рублей (л.д. №).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что временно проживал по адресу: <адрес>. В июне 2010 г. у него находились Белый, ФИО9, ФИО5 и незнакомая девушка по имени ФИО1. ФИО1 попросила у него зарядное устройство, чтобы зарядить телефон. Телефон заряжался на подоконнике. После того, как попили пиво, они позвонили с телефона и ушли. Затем минут через 5-10 ФИО1 вернулась и спросила, не оставляла ли она свой телефон. Она осмотрела комнату, телефона не оказалось, и ФИО1 ушла.

После допроса свидетеля ФИО8 свидетель ФИО1 пояснила, что в квартиру ФИО8 возвращалась, но не спрашивала о том, не оставляла ли телефон. Вернулась, так как полагала, что у ФИО8 может быть телефон, с которого хотела позвонить ФИО7 и сообщить о случившемся.

Эти показания ФИО1 вызывают у суда доверие. ФИО1 имела основания полагать, что у ФИО8 имеется мобильный телефон, которым можно воспользоваться, так как из показаний ФИО8 следует, что он давал ФИО1 зарядное устройство для зарядки её телефона. А, как поясняла ФИО1 при производстве дознания, по её просьбе Белым В.А. сим-карта ей была возвращена.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные при производстве дознания.

Он пояснял, что видел, что у ФИО1 был мобильный телефон марки «...», типа «раскладушка», так как ФИО1 просила у него зарядное устройство для мобильного телефона, а у него тоже мобильный телефон «...». После ухода из квартиры ФИО1 вернулась и попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время он встретил Белого, в ходе разговора с которым ему стало известно, что Белый забрал у ФИО1 мобильный телефон (л.д. №).

После оглашения показаний ФИО8 пояснил, что протокол допроса подписывал. Замечаний к протоколу не имел.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что после посещения ФИО8 с Белым, ФИО9 и ФИО1 вышли на улицу. Белый у ФИО1 ничего не забирал. Она его всем давала попользоваться сама. Она, ФИО5, с Белым и ФИО9 ездила на такси в <адрес>. Белый сидел на переднем пассажирском сиденьи, она и ФИО9-на заднем. В пути телефона она ни у кого не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные при производстве дознания.

ФИО5 поясняла, что после употребления пива у ФИО8 пошли на улицу. Она видела, что около подъезда стоят ФИО1 и Белый. ФИО1 что - то требовала вернуть Белого.После этого с Белым и ФИО9 поехали в <адрес>. В пути Белый показал мобильный телефон и говорил, что забрал его у ФИО1(л.д. №).

После оглашения показаний ФИО5 пояснила, что такие показания не давала, подписала уже оформленный протокол допроса на улице около дома, не читая его.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО5, суд учитывает следующее.

Свидетель ФИО4 является близкой знакомой подсудимого, о чем свидетельствует факт продажи ей похищенного телефона. Давая показания при производстве дознания, о присутствии молодого человека при продаже Белым телефона ничего не поясняла. ФИО8и ФИО5 с Белым В.А. находится в дружеских отношениях, о чем свидетельствует их совместное времяпрепровождение. Поэтому изменение ими показаний в судебном заседании вызвано желанием не усугублять положение подсудимого. Показания ФИО5в той части, что такие показания не давала, подписала уже оформленный протокол допроса на улице около дома, не читая его, опровергаются содержанием протокола её допроса.

Из данного протокола следует, что допрошена ФИО5 с соблюдением норм уголовно-процессуального права. В протоколе имеется выполненная свидетелем запись о том, что с её слов записано верно, ею прочитано. Замечаний к протоколу нет.

Из протокола следует, что ФИО5 допрошена по месту жительства, что не является нарушением ст. 189 УПК РФ, регламентирующей общие правила проведения допроса.

Их показания, данные при производстве дознания, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому их суд принимает во внимание при постановлении приговора.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля ФИО9 оглашены его показания, данные при производстве дознания.

Он пояснял, что с ФИО5, Белым и девушкой по имени ФИО1 12 июня 2010 года находились у ФИО8 по адресу: <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков ФИО1 неоднократно разговаривала по своему мобильному телефону. В 15 часов с Белым и ФИО5 решили поехать в <адрес>. Сначала на улицу вышли Белый и ФИО1, затем - он и ФИО5. Когда вышли из подъезда, то он видел, что около подъезда ФИО1 требовала что-то вернуть Белого. По прибытии такси Белый сел на переднее сиденье. По пути Белый показал мобильный телефон. Спросил у него, чей телефон. Белый ответил, что забрал у ФИО1. Через некоторое время узнал, что Белый продал этот мобильный телефон(л.д. №).

Из протокола личного досмотра от 19.07.2010 года следует, что у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «...» в корпусе серого цвета (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от 26 июля 2010 г. видно, что были осмотрены мобильный телефон марки «...» в корпусе серого цвета, инструкция по эксплуатации мобильного телефона, гарантийный талон на мобильный телефон марки «...», кассовый чек с указанием даты приобретения( 2 июня 2009 г.) и стоимости мобильного телефона марки «...»-6090 руб.(л.д. №).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на хранение потерпевшему ФИО7(л.д. №).

По ходатайству защитника допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что проживает в <адрес>. С Белым В.А. поддерживает дружеские отношения. 12 июня 2010 г. Белый с ФИО9 и девушкой приезжали в <адрес>. Белый и ФИО9 пришли в её квартиру. ФИО9 предложил ей купить мобильный телефон типа «раскладушки», сказав, что телефон просила продать подруга. Она ответила, что телефон ей не нужен.

Свидетель ФИО6 допрошена после перерыва в судебном заседании. При её допросе установлено, что до перерыва при допросе подсудимого, свидетелей она находилась в зале судебного заседания, слышала их показания, с подсудимым находится в дружеских отношениях, поэтому её показания суд не может признать объективными, с достоверностью подтверждающие имевшие место события, и оценивает её показания, противоречащие другим приведенным судом доказательствам, как данные в интересах подсудимого с целью закрепления его версии по данному уголовному делу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Его показания о том, что открытого хищения мобильного телефона у ФИО1 не совершал, опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому не могут быть положены судом в основу данного приговора. С учетом изложенного позиция защитника об оправдании подсудимого также не может быть судом принята во внимание.

Действия Белого В.А квалифицируются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Белый В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Он привлекался к административной ответственности. Им совершено умышленные преступления, относящиеся согласно части 3 ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые также учитываются при определении размера наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Белому В.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белого Василия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кандалакшского городского суда от 15 июля 2008 года, назначив по совокупности приговоров наказание -2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 3 сентября 2010 года.

Зачесть в отбытое наказание время задержания и содержания под стражей с 23 июля 2010 года по 2 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства -

мобильный телефон марки «...», инструкцию по эксплуатации мобильного телефона марки «...», кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «...», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляемый со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-