приговор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. г

П Р И Г О В О Р

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе судьи Сенченко С.А.

при секретарях Смирновой Л.М., Кук Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Кандалакшского транспортного прокурора Шевченко М.А,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Котова А.О.,

защитников Вершинина В.А., Белорукова А.Б, представивших удостоверения № №, №, ордера № №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котова Анатолия Олеговича, родившегося дд.мм.гг. в <адрес>, со ... образованием, ..., проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий, судимого

20 декабря 2004 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

10 марта. 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности с приговором от 20 декабря 2004 года назначено - 4 года лишения свободы, освобожденного от наказания 28 сентября 2009 года по отбытии,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Котов А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2010 года в 21 час 40 минут Котов А.О. в состоянии алкогольного опьянения следовал в пригородном электропоезде сообщением «...». Во время стоянки электропоезда на станции ...», находясь в тамбуре ... вагона, он вступил в разговор с пассажирами ФИО5 и ФИО1 Увидев у ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета стоимостью4576 рублей Котова А.О. решил совершить открытое хищение данного телефона. Реализуя умысел на грабеж, он выхватил из рук ФИО5 телефон и спрятал его в карман своих брюк. ФИО5 стал требовать от Котова А.О. вернуть телефон. Котов А.О. в целях удержания у себя похищенного телефона стал выталкивать ФИО5 из тамбура вагона на перрон. ФИО5 схватился за поручни вагона. Котов А.О., обращая похищенное в свою пользу, ударил ФИО5 ногой в область груди, в связи с чем потерпевший оказался на перроне. Двери вагона закрылись и электропоезд, в котором остался Котов А.О. с похищенным телефоном, отправился. Действиями подсудимого ФИО5 причинен ущерб в размере 4576 рублей.

Подсудимый Котов А.О. виновным себя признал частично.

Он пояснил суду, что 28 мая 2010 г. следовал на электропоезде из <адрес> в <адрес>. Проходя по вагону, подошел к двум молодым людям, поговорил с ними. Одним из них как выяснилось, был ФИО5 Ему позвонили на мобильный телефон. Тот ответил на звонок, а потом дал ему телефон посмотреть. На остановке в <адрес> ФИО5 нужно было выходить. Он стал требовать отдать телефон. Ему, Котову, телефон понравился, поэтому он положит его в карман. ФИО8 пытался забрать телефон из кармана, поэтому в целях самообороны с силой отталкивал его руками. Он спрыгнул из вагона на платформу. Электропоезд поехал. Ногой удар молодому человеку не наносил. На ст. <адрес> был задержан сотрудниками милиции, телефон изъят.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 28 мая 2010 г. следовал во втором вагоне электропоезда сообщением <адрес> до <адрес>. С ним ехал ФИО10. По вагону ходил Котов. Был он в нетрезвом состоянии. Ранее с ним знакомы не были. Он сел рядом с ними, вступил в разговор. Подъезжая к <адрес>, в 21 час. 40 мин. с ФИО1 вышли в тамбур. Котов вышел с ними. В это время зазвонил его, ФИО5, мобильный телефон. После того, как ответил на звонок, Котов попросил посмотреть телефон. Хотел показать ему со своих рук, но Котов выхватил телефон, стал его рассматривать, слушать музыку в телефоне. В это время последовал входящий вызов. Сказал Котову, чтобы он отдал телефон, но он не реагировал. Тогда протянул руку к телефону, чтобы забрать его, но Котов отмахнул руку и спрятал телефон в карман брюк. Попытался еще раз забрать телефон у Котова, сказав, что пора выходить из вагона. Котов оттолкнул. От толчка оказался на подножке. Попытался подняться в вагон, схватился за поручни, но Котов пытался ударить ногой по рукам, но промахивался. Тогда Котов ударил ногой в область груди, отчего вынужден был спрыгнуть с подножки на перрон. Двери электропоезда закрылись и он уехал. Был похищен мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета. Телефон принадлежит ему. Приобретен был в январе 2010 г. С оценкой товароведческой экспертизы в 4576 рублей согласен. Впоследствии сотрудниками милиции телефон был возвращен.

Свидетель ФИО1 в части обстоятельств совершенного Котовым А.О. грабежа дал такие же показания. Кроме того он пояснил, что о случившемся сообщил машинисту электропоезда.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что потерпевший ФИО5-её сын. 28 мая 2010 г. вечером он приехал домой из <адрес> в электропоезде. Он сообщил, что при выходе из электропоезда у него похитили мобильный телефон. При этом молодой человек, похитивший телефон, ударил его в грудь ногой. По просьбе сына сообщила об этом дежурному по вокзалу. Через некоторое время позвонили из линейного отдела милиции и сообщили, что установили молодого человека, похитившего телефон.

Свидетель ФИО2, милиционер ЛОВД на ст. <адрес>, показал, что 28 мая 2010 г. находился на службе. Получили сообщение о том, что в электропоезде сообщением <адрес> следует молодой человек, похитивший у пассажира мобильный телефон. По приметам молодой человек был задержан на ст. <адрес> в электропоезде. Им оказался Котов.

Свидетель ФИО9, милиционер ЛОВД на ст. <адрес>, дат такие же показания.

Свидетель ФИО3, помощник оперативного дежурного ЛОВД на ст. <адрес>, пояснил суду, что 28 мая 2010 г. вечером от дежурной по ст. <адрес> поступило сообщение о том, что в электропоезде <адрес> у пассажира похищен мобильный телефон. Были сообщены приметы подозреваемого. По прибытии электропоезда на ст. <адрес> по приметам был задержан Котов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра в нижнем белье у него был обнаружен мобильный телефон «...». Когда пришел потерпевший, он сразу опознал Котова как лицо, похитившее телефон.

Свидетель ФИО7, младший оперуполномоченный ЛОВД на ст. <адрес>, дал показания такие же, как свидетели ФИО2 и ФИО9

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает машинистом локомотивного депо ст. <адрес> 28 мая 2010 г. находился на работе, вел состав электропоезда <адрес>. На остановке <адрес> в зеркало видел, как из тамбура одного из вагонов кого-то вытолкнули. Подал сигнал отправления, и электропоезд поехал. Затем по внутренней связи объявили, что у одного из пассажиров отобрали мобильный телефон. Потом обратился молодой человек. Он был взволнован, сообщил, что у его друга забрали телефон. Он, ФИО4, связался с дежурной по станции, попросил вызвать сотрудников линейной милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6, сотрудник ЛОВД на ст. <адрес>, в части личного досмотра Котова А.О. давал такие же показания, как и ФИО3(т.№,л.д. №).

Из протокола личного досмотра следует, что 28 мая 2010 года с 22 часов 42 минут до 23 часов был проведен личный досмотр Котова А.О. В ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, который был завернут в нижний край футболки и спрятан под резинку трусов. В мобильном телефоне были сим-карта оператора «...» № и карта памяти № (т.№, л.д.№).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от 28 мая 2010 года Котов А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения(т.№, л.д.№).

Из протокола предъявления лица для опознания от 29 мая 2010 года усматривается, что ФИО5 опознал Котова А.О. как лицо, открыто похитившее его мобильный телефон и ударившее ногой в область груди(т.№, л.д. №).

Согласно протоколу выемки от 02.06.2010 года в служебном кабинете № ЛОВД на <адрес> у младшего оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД на <адрес> ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «...» с сим-картой и картой памяти, а также гарантийный талон и кассовые чеки от 23.01.2010 года (т.№,л.д. №).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу(т.№, л.д. №, №, №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.06.2010 года у потерпевшего ФИО5 повреждений не выявлено (т.№, л.д. №).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость телефона «...», похищенного подсудимым, с учетом износа, наличия дефектов эксплуатации и комплектации на момент хищения, то есть на 28.05.2010 года, составляла 4285,00 рублей. Стоимость карты памяти № с учетом износа и комплектации на момент хищения составляла 291,00 рублей (т.№, л.д. №).

Из заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 22.06.2010 года № усматривается, что Котов А.О. выявляет пагубное употребление алкоголя (злоупотребление алкоголем)(т.№, л.д. №).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Котова А.О. в совершении преступления доказанной.

Показания Котова А.О. о том, что мобильный телефон ему передал сам потерпевший, что удара ногой в область груди ему не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1 При этом суд учитывает то, что с Котовым А.О. данные лица знакомы не были. Основания для оговора ими Котова А.О. судом не установлены. С учетом изложенного суд не может принять показания подсудимого в этой части во внимание и положить их в основу приговора, а также мнение защитника Белорукова А.Б. о квалификации действий Котова А.О. по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение.

Стоимость похищенного телефона суд определяет в 4576 рублей с учетом заключения товароведческой экспертизы, которой обоснованно учтены износ, наличие дефектов эксплуатации и комплектации на момент хищения.

Действия Котова А.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Котовым А.О. совершено умышленные преступления, относящееся согласно части 4 ч.2 ст. 68 УК РФ.

Котов А.О. злоупотребляет спиртными напитками, совершал административные правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд не считает возможным назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем при определении размера наказания и неприменении дополнительных наказаний суд учитывает то, что похищенное имущество было у подсудимого изъято и возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Котову А.О. назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета № с сим-картой оператора сотовой связи «...» № и картой памяти №, гарантийный талон, два кассовых чека, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор Кандалакшского городского суда от 13 июля 2010 г. в отношении Котова А.О. не вступил в законную силу, поэтому вопрос о назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать Котова Анатолия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.

Срок наказания Котову А.О. исчислять с 1 сентября 2010 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 29 мая 2010 года по 31 августа 2010 года.

Вещественные доказательства- мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета № с сим-картой оператора сотовой связи «...» № и картой памяти №, гарантийный талон, два кассовых чека, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляемый со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-