Дело № 1-250 2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша «17» ноября 2010 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего - судьи Пилипенко С.И.
при секретаре Беловой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,
подсудимого Клещёва В.Н.,
его защитника - адвоката Кисленко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.11.2010,
потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клещёва Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, без определенных занятий, <данные изъяты>, судимого:
- 15.01.2008 по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 3 года; штраф уплачен в полном объёме,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клещёв В.Н. совершил угон, т.е. незаконное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
11 августа 2010 года в период с 01 часа до 03 часов 30 минут Клещёв В.Н., находясь возле <адрес> и намереваясь осуществить поездку до <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ФИО и оставленным последним на стоянке возле указанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Клещёв В.Н. в указанный период времени подошёл к автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Клещёв В.Н. просунул руку в приоткрытое окно водительской двери, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего проник в его салон. Находясь в салоне, продолжая добиваться желаемого преступного результата, Клещёв В.Н. сломал кожух рулевой колонки, после чего оборвал электрические провода с замка зажигания автомобиля. Затем, обладая познаниями в автомеханике, замкнул напрямую между собой провода системы зажигания и завёл двигатель данного транспортного средства. Управляя указанным автомобилем, Клещёв В.Н. покинул место его стоянки и выехал на автодорогу «<адрес>», где на 1148 км был задержан сотрудниками милиции.
После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Клещёв В.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, что следует из заявления Клещёва В.Н. от 22 октября 2010 года (т. №, л.д. №), подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано его защитником.
В судебном заседании потерпевший ФИО и государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора в таком порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Таким образом, по уголовному делу о преступлении, инкриминируемому Клещёву В.Н., возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клещёв В.Н., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 августа 2010 года № Клещёв В.Н. страдает <данные изъяты>, однако это <данные изъяты> не достигает <данные изъяты>, что не мешало подсудимому осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Клещёв В.Н. может понимать характер и значение своих действий, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.№, л.д. №).
Принимая во внимание данное заключение эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Клещёва В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия Клещёва В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Клещёвым В.Н., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Так, Клещёв В.Н. ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. Вместе с тем в течение года до совершения преступления к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее служил в армии, работал.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд принимает во внимание обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что Клещёв В.Н. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, ранее он привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время обвиняется в совершении ещё ряда преступлений имущественного характера на территории <адрес>, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исправительного воздействия на подсудимого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Учитывая установленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Клещёва В.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Оценивая в совокупности цели и мотивы совершения Клещёвым В.Н. преступления, характер совершённого преступления, роль, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его личность, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом наказание в виде штрафа сложению с вновь назначенным наказанием не подлежит, поскольку в этой части приговор суда от 15 января 2008 года Клещёвым В.Н. исполнен полностью (т.№, л.д. №).
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Клещёв В.Н. должен отбывать в колонии - поселении.
Зачёту в срок отбытого наказания Клещёву В.Н. подлежит время содержания его под стражей с 11 декабря 2007 года по 15 января 2008 года и с 13 августа 2010 года по 16 ноября 2010 года.
Гражданский истец ФИО, являющийся потерпевшим по настоящему уголовному делу, заявил гражданский иск на общую сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Гражданский ответчик Клещёв В.Н. иск признал частично в сумме 2000 (две тысячи) рублей, пояснив, что повредил лишь на эту сумму кожух рулевой колонки и замок зажигания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вина Клещёва В.Н. в совершении преступления - угоне автомобиля ФИО при обстоятельствах, указанных в приговоре, - установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ФИО не представил суду надлежащие документы, подтверждающие заявленную им сумму имущественного вреда, в связи с чем по иску требуются дополнительные расчеты, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль и свидетельство о его регистрации следует оставить в распоряжении владельца ФИО, а две резиновые перчатки оранжевого цвета надлежит уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клещёва Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2008 года Клещёву В.Н. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2008 года и окончательно назначить ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Клещёву В.Н. исчислять с 17 ноября 2010 года.
Зачесть Клещёву В.Н. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 11 декабря 2007 года по 15 января 2008 года и с 13 августа 2010 года по 16 ноября 2010 года.
Меру пресечения Клещёву В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска к Клещёву Валерию Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - оставить в распоряжении владельца;
- две резиновые перчатки оранжевого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.И. Пилипенко