Дело № 1-200 2010год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Кандалакша 14 сентября 2010 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.
с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостяна С.А.,
подсудимого Бармина Андрея Вячеславовича,
при секретаре Селезневой И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бармина Андрея Вячеславовича дд.мм.гг рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, ..., имеющего ... образование, не работающего, ранее судимого:
- 11.02.2002г. (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением от 02.04.2008г.) по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), ст.162 ч.2 п.«в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20.03.2002г. (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением от 02.04.2008г.) по ст.161 ч.2 п.«г», ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению от 13.05.2004г. условно - досрочно на 01 год 10 месяцев 26 дней;
- 16.12.2004г. по ст.111 ч.1, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 04.03.2005г. по ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 06.03.2006г. по ст.161 ч.2 п.«в,г», ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 18.12.2009г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Бармин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
31.05.2010г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Бармин А.В., находясь в <адрес>, увидев в руках у ФИО1, также находившегося в этой же квартире, принадлежащий последнему мобильный телефон «...», решил совершить хищение данного мобильного телефона. С этой целью Бармин А.В., действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 передать ему (Бармину А.В.) данный мобильный телефон. В ответ на отказ ФИО1 передать телефон Бармин А.В. в вышеназванный период времени, находясь в упомянутой выше квартире, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на ФИО1 В ходе данного разбойного нападения Бармин А.В. нанёс ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего повалил последнего на пол и нанёс ему ещё не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, применив тем самым в отношении ФИО1 физическое насилие, опасное для жизни и здоровья. Избив ФИО1, Бармин А.В. достал из кармана одежды ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон «...» стоимостью 2480 рублей, который положил к себе в карман, совершив тем самым его хищение и причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную денежную сумму. Далее, Бармин А.В., продолжая свои противоправные действия, уже находясь возле крыльца подъезда указанного выше дома, нанёс не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО1 Своими вышеуказанными умышленными насильственными действиями Бармин А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде раны в затылочной области, кровоподтёков на лице, в области глазных орбит, а также кровоподтёков в области спинки носа и в области кистей рук. Данные телесные повреждения повлекли за собой временную утрату ФИО1 трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно) и в связи с этим в совокупности оцениваются как лёгкий вред здоровью.
Подсудимый Бармин А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, не признал и от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бармина А.В., данные им 07.07.2010г. в присутствии своего защитника на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что, находясь в <адрес>, он брал у ранее незнакомого ему ФИО1 мобильный телефон «...», чтобы позвонить. Далее с ФИО1 у него возникли неприязненные отношения и он нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. ФИО1 выбежал на улицу, но он догнал его и нанес ФИО1 еще два удара кулаком по лицу. Он сказал ФИО1, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон. При этом он объяснил ФИО1, что вернет последнему мобильный телефон, когда тот протрезвеет. После этого ФИО1 ушел, а он вернулся в указанную выше квартиру. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было, так как он намеривался в последующем вернуть его ФИО1.
(том № л.д.№)
Кроме вышеуказанных показаний подсудимого Бармина А.В. на предварительном следствии, в которых он подтвердил некоторые обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, соответствующими описательной части приговора.
В том числе из данных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ответ на его отказ передать Бармину мобильный телефон, последний нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего повалил его на пол и нанёс ему ещё не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, в том числе в область затылка и по кистям рук. Сразу после этого Бармин вытащил у него из кармана брюк мобильный телефон и забрал себе. В этот момент он выбежал из квартиры в подъезд, а затем на улицу, но у крыльца указанного подъезда Бармин его догнал и продолжил избивать, нанеся ему еще не менее пяти ударов кулаком по лицу. В результате данного избиения у него возникли телесные повреждения. Ранее с Барминым он знаком не был, никаких имущественных обязательств перед Барминым он не имел. Бармин вернуть ему телефон не обещал. Указанные выше события произошли примерно в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 31.05.2010г. Он уже не помнит возвращался ли он после его избиения Барминым с улицы назад в квартиру ФИО3.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что вечером 31.05.2010г. у нее в квартире в процессе их совместного распития спиртного ФИО1 по просьбе Бармина дал последнему позвонить свой мобильный телефон. Однако затем Бармин не захотел отдавать телефон обратно ФИО1. В результате между ФИО1 и Барминым возникла драка. При этом Бармин первым стал наносить удары ФИО1. Удары Бармин наносил кулаками и от них ФИО1 упал на пол. После этого Бармин продолжил избивать уже лежащего ФИО1 ногами. Затем ФИО1 убежал на улицу, а за ним вдогонку побежал Бармин.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 от 01.06.2010г., из которых в том числе следует, что в ходе распития спиртного между Андреем и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого Андрей стал избивать ФИО1. При этом Андрей нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками по лицу и не менее пяти ударов ногами по лицу и телу. Затем Андрей вывел ФИО1 на улицу. Спустя некоторое время Андрей и ФИО1 вернулись назад в квартиру. ФИО1 пошел на кухню умываться. В этот момент в кармане у Андрея зазвонил мобильный телефон и он достал его из кармана. В этом телефоне она узнала телефон ФИО1. Затем ФИО1 подошел к ней и просил ее забрать его телефон у Андрея. Однако Андрей отказался возвращать телефон, ничем этот отказ не мотивируя.
(том № л.д. №
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 от 06.07.2010г., из которых в том числе следует, что после того, как ФИО1 от нанесенных ему Барминым Андреем ударов упал, то Бармин достал из кармана ФИО1 мобильный телефон, который положил в свой карман. После этого ФИО1 выбежал из квартиры на улицу, то Бармин побежал вслед за ним. Когда Бармин возвратился в квартиру, то стал рассматривать мобильный телефон ФИО1. Она потребовала, чтобы Бармин вернул телефон ФИО1, но тот отказался это сделать.
(том № л.д.№)
После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 последняя показала, что во время допроса на предварительном следствии она более точно помнила произошедшие события. В настоящее время она подтверждает, что действительно на предварительном следствии давала такие показания и они правдивы.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что вечером 31.05.2010г. она находилась в квартире ФИО3, где распивала спиртное. В этой же квартире также находились ФИО1 и Бармин. Она видела, как Бармин доставал свой мобильный телефон и давал его позвонить Бармину. В какой-то момент она уснула, а когда проснулась, то увидела, что между Барминым и ФИО1 происходит драка. У ФИО1 она увидела кровь (у Бармина крови не было). Она со ФИО3 и ФИО6 стала разнимать Бармина и ФИО1. Затем ФИО1 убежал из квартиры в подъезд, а Бармин побежал за ФИО1. Она тоже вышла в подъезд, где увидела, что Бармин снова дерется с ФИО1. Потом она увидела, как ФИО1 поднялся на этаж выше и оттуда по-своему мобильному телефону вызвал милицию.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 от 01.06.2010г., из которых в том числе следует, что между Андреем и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Андрей нанес два удара кулаком по лицу и не менее пяти ударов ногой по лицу и телу. После того, как Андрей прекратил избивать ФИО1, они (Андрей и ФИО1) вышли на улицу, а спустя некоторое время вернулись назад в квартиру. ФИО1 пошел умываться на кухню, так как у него на лице была кровь. В этот момент у Андрея в кармане зазвонил мобильный телефон и он достал его из кармана. В этом телефоне она узнала телефон ФИО1. Она предложила Андрею вернуть телефон ФИО1, на что ФИО1 ответил, чтобы она не лезла не в свое дело. Далее ФИО1 ушел, а Андрей остался в квартире.
(том №.д.№)
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 от дд.мм.гг, из которых в том числе следует, что Бармин Андрей потребовал от ФИО1 Дениса отдать ему (Бармину) мобильный телефон. Однако ФИО1 отказался это сделать. Тогда Бармин стал наносить ФИО1 удары кулаком по лицу и требовать от последнего передачи ему (Бармину) мобильного телефона. Однако ФИО1 все равно отказывался отдавать мобильный телефон. Когда ФИО1 от наносимых по нему Барминым ударов упал на пол, то Бармин достал из кармана джинсовых брюк ФИО1 мобильный телефон и положил к себе в карман. Далее ФИО1 выбежал на улицу, а Бармин погнался за ним. Обратно в квартиру вернулся один Бармин и стал рассматривать мобильный телефон ФИО1.
(том № л.д.№)
После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 последняя показала, что во время допроса на предварительном следствии она более точно помнила произошедшие события. В настоящее время она подтверждает, что действительно на предварительном следствии давала такие показания и эти показания правдивы.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что вечером 31.05.2010г. он был в гостях у ФИО3 в ее квартире, где принимал участие в совместном распитии спиртного. Он видел, как Бармин повел ФИО1 на кухню, а затем на лестничную площадку. О чем разговаривали между собой Бармин и ФИО1 он не помнит. При нем Бармин ФИО1 не избивал, но когда ФИО1 вернулся в комнату, то он увидел, как у ФИО1 идет изо рта кровь.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от 01.06.2010г., из которых в том числе следует, что после того, как между Андреем и ФИО1 возник конфликт, то Андрей нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу и не менее пяти ударов ногой по лицу. При этом Андрей требовал, чтобы ФИО1 отдал мобильный телефон. Далее ФИО1 и Андрей вышли на улицу, а спустя какое время вернулись назад в квартиру. При этом у ФИО1 на лице была кровь. Он услышал, как у Андрея в кармане зазвонил мобильный телефон. После этого Андрей достал мобильный телефон из кармана и посмотрел на его экран. ФИО7 стала просить Андрея вернуть мобильный телефон ФИО1, на что Андрей ответил, чтобы та не лезла не в свое дело.
(том № л.д.№)
После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6, последний показал, что он не помнит какие давал показания на предварительном следствии, так как в момент его допроса следователем находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.05.2010г., из которого следует, что ФИО1 сообщает о том, что 31.05.2010г. в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в <адрес>, похитивший после избиения принадлежащий ему мобильный телефон «...» стоимостью 2200 рублей.
(том № л.д.№)
Протоколом личного досмотра от 31.05.2010г., составленного начальником отделения ОУР ОВД по <адрес> ФИО3, из которого следует, что у Бармина был обнаружен и изъят мобильный телефон «...», имеющий IMEI №.
(т.№ л.д.№).
Протоколом выемки от 09.06.2010г., из которого следует, что у начальника ОУР ФИО3 была произведена выемка мобильного телефона «...», имеющего IMEI №
(т.№ л.д.№).
Протоколом выемки от 09.06.2010г., из которого следует, что у ФИО1 была произведена выемка гарантийной карты с кассовым чеком на мобильный телефон «...», имеющего IMEI №.
(том № л.д.№).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2010г. (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что осмотру были подвергнуты мобильный телефон «...», имеющий IMEI №, гарантийная карта с кассовый чеком на мобильный телефон «...». В кассовом чеке зафиксирована стоимость мобильного телефона «...» - 2490 рублей.
(том № л.д. №)
Непосредственно исследованным в судебном заседании самим вещественным доказательством - мобильным телефоном «...».
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2010г., из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана в затылочной области, кровоподтёки на лице, в области орбит, в области спинки носа и в области кистей рук. Указанные телесные повреждения на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).
(т.№ л.д.№).
Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО4, из которых следует, что у ФИО1 рана в затылочной области могла, в том числе, образоваться от удара в эту область твердым предметом, возможно ногой или кулаком и не могла образоваться от ударов по лицу. Совокупность телесных повреждений ФИО1 без учета раны в затылочной области нельзя было бы оценить как легкий вред здоровью. В тоже время телесное повреждение ФИО1 в виде раны в затылочной области без учета остальных его телесных повреждений могло быть оценено как легкий вред здоровью.
У суда не имеется оснований для сомнений в объективности всех содержащихся в заключении эксперта № от 24.06.2010г. выводов, так как они достаточно убедительно аргументированы, эксперт ФИО4 не является заинтересованным по уголовному делу лицом, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
По этим же причинам суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 в судебном заседании.
У суда отсутствуют основания полагать, что причиненные потерпевшему ФИО1 телесные повреждения могли быть образованы при каких-либо иных, не указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Суд критически относится к содержащимся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 31.05.2010г. сведениям, о том, что стоимость похищенного у ФИО1 телефона составляла 2200 рублей, так как данные сведения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются указанным выше вещественным доказательством (кассовым чеком), а также были уточнены показаниями в судебном заседании самого потерпевшего ФИО1
При этом суд обращает внимание и учитывает, что в данном случае стоимость похищенного у ФИО1 мобильного телефона не влияет на квалификацию преступных действий Бармина А.В.
В остальной части суд доверяет вышеуказанным сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах следственных действий и документах, а также не ставит под сомнение непосредственно исследованное в судебном заседании вещественное доказательство (мобильный телефон «...»), так как к обратному какие-либо основания у суда полностью отсутствуют.
Суд доверяет вышеуказанным показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1, так как данные показания подробны, конкретны, логичны и в целом согласуются с другими перечисленными выше доказательствами обвинения по уголовному делу. Причин и поводов для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого Бармина А.В. судом не установлено.
Оценивая вышеуказанные показания на предварительном следствии, а также в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 суд принимает во внимание и учитывает, что в рассматриваемый период времени данные лица употребляли спиртные напитки, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения, а потому могли упустить из своего внимание отдельные обстоятельства происходивших событий, частично их забыть или перепутать.
Суд полагает, что в целом показания на предварительном следствии, а также в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, объективно подтверждают вышеуказанные показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1
По существенным моментам показания указанных свидетелей на предварительном следствии согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер.
Отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей на предварительном следствии, по мнению суда, не носят существенного характера.
Суд принимает во внимание и учитывает, что свидетели ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании показали, что во время их допроса на предварительном следствии произошедшие события они помнили лучше.
Суд считает, что свидетель ФИО6 не привел никаких убедительных доводов в пользу того, чтобы поставить под сомнение его показания на предварительном следствии по всем содержащимся в них существенным моментам.
В связи с этим суд доверяет вышеуказанным показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 лишь в той их части, в которой они не противоречат вышеуказанным показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1
По этим же причинам суд доверяет вышеуказанным показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 лишь в той их части, в которой они не противоречат вышеуказанным показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также их собственным показаниям на предварительном следствии.
У суда имеются все основания полагать, что упоминаемый в вышеуказанных показаниях на предварительном следствии свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 Андрей является никем иным, как Барминым А.В., а упоминаемый в этих же показаниях ФИО1 является никем иным, как ФИО1
Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Бармина А.В. в совершении преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.
С учетом изложенного суд критически относится к вышеуказанным показаниям в судебном заседании подсудимого Бармина А.В. в той их части, в которой они противоречат описательной части приговора и вышеуказанным показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1 Суд считает, что в этой части показания подсудимой Бармина А.В. не соответствуют действительности.
Суд признает подсудимого Бармина А.В. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания полностью отсутствуют.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Бармина А.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Барминым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Бармина А.В. (ранее неоднократно судим, новое преступление совершил вскоре после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, к административной ответственности не привлекался (том № л.д.№), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.№), ..., на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бармина А.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бармина А.В., суд признает и учитывает, рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Барминым А.В. преступления, суд не усматривает, то есть не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ.
С учетом вышесказанного суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Бармина А.В. и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В действиях Бармина А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишения свободы, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание лишение свободы должно быть судом назначено Бармину А.В. в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бармина Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Бармину Андрею Вячеславовичу не изменять на срок до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бармину А.В. исчислять с 14.09.2010г.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бармина А.В. под стражей с 31.05.2010г. по 13.09.2010г. включительно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон, гарантийную карту, кассовый чек - считать возвращенными потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин