приговор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. а

ПРИГОВОР

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.

при секретаре Леоновой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кандалакшской транспортной прокуратуры Горячева И.И., Шевченко М.А.,

подсудимого Никитина Ю.А., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов Белорукова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 09.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Никитина Юрия Александровича, род. 24.04.1978 г., урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого

- 28.10.2009 г. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 17.03.2010 г. условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Ю.А. совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, обе кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Никитиным Ю.А. при следующих обстоятельствах.

19.04.2005 г. около 10 ч. Никитин Ю.А., руководствуясь корыстным мотивом, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Никитин Ю.А. вместе с указанным лицом с целью хищения лома цветного и черного металла в указанный день и время, прибыл на территорию Локомотивного депо Кандалакша Октябрьской железной дороги, расположенного на <адрес>.

Подойдя к электровозу №, находящемуся на <адрес>, числящегося на балансе <данные изъяты> и принадлежащим на праве собственности ОАО «<данные изъяты> (далее - ОАО «<данные изъяты>»), Никитин Ю.А. убедился, что за их действиями никто не наблюдает, и вслед за соучастником проник путём свободного доступа, внутрь электровоза. Там лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью принесенного с собой ножа срезало электрокабель марки БПВЛ-6 мм2 с медными жиламиобщей длиной 500 м, а Никитин Ю.А. тем временем сматывал кабель в бухты и укладывал в полиэтиленовый пакет. Похитив имущество ОАО «<данные изъяты>», Никитин Ю.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, затем похищенный кабель обожгли, а извлеченные куски медного провода сдали за наличные деньги, которые потратили на спиртное и продукты питания.

Совместными преступными действиями Никитина Ю.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ОАО «<данные изъяты>» причинён ущерб на сумму 2 308 руб. 50 коп.

27.04.2005 г. около 10 ч., достоверно зная о том, что в электровозе №, который находится на <адрес> ОЖД установлен электрокабель марки БПВЛ-6 мм2, содержащий медные жилы, Никитин Ю.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вновь договорились совершить кражу имущества ОАО «<данные изъяты>» (кабеля) из электровоза. Реализуя задуманное, Никитин Ю.А. вместе с соучастником в указанное время 27.04.2005 г. прибыли к электровозу. Там лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникло в электровоз № и при помощи ножа срезало 200 м электрокабеля марки БПВЛ-6 мм2, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Тем временем Никитин Ю.А. сматывал отрезки кабеля в бухты и укладывал в полиэтиленовые пакеты. Похитив имущество ОАО «<данные изъяты>», Никитин Ю.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, а похищенный кабель подвергли обжигу с целью извлечения из него медных жил и последующей сдачей меди за наличные деньги.

Преступными действиями Никитина Ю.А. и его соучастника, выразившимся в краже кабеля БПВЛ -6 мм2 длиной 200 м, ОАО «<данные изъяты>» причинён ущерб на сумму 923 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании Никитин Ю.А. вину в совершении кражи 19.04.2005 г. признал полностью, вину в совершении кражи 27.04.2005 г. не признал. Об обстоятельствах совершения им преступления Никитин Ю.А. дал следующие показания.

19.04.2005 г. его знакомый ФИО9, с которым они встретились в районе Локомотивного депо, предложил ему совершить кражу из электровоза, на что он согласился. Они прошли на территорию Локомотивного депо, где ФИО9 по предварительной договорённости залез в один из электровозов, после чего стал ножом отрезать провода и сбрасывать отрезки ему. Он, находясь около электровоза, собирал отрезки проводов и сворачивал их в бухты. Перед этим он и ФИО9 договорились, что если в поле его зрения появятся посторонние лица, то он сразу выбросит пакет с кабелем под электровоз, чтобы отвести от них подозрение. После того, как ФИО9 срезал достаточно провода, они ушли с территории Локомотивного депо на пункт приёма металла. Поскольку пункт не работал, они сдали металл приёмщику по месту жительства, за что выручили 200 руб., которые поделили между собой. Лично он потратил деньги на продукты питания

27.04.2005 г. его и ФИО9 задержали сотрудники милиции, когда они у Локомотивного депо обжигали электрокабель, найденный на свалке. 27.04.2005 г. ни он, ни ФИО9 кражу кабеля из электровоза не совершали.

Вина Никитина Ю.А. по эпизоду, связанному с кражей 19.04.2005 г. кабеля БПВЛ-6 мм2 длиной 500 м с электровоза № подтверждается следующими доказательствами

Так, из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Никитина Ю.А. следует, что 19.04.2005 г. около 10 ч. он встретил своего знакомого ФИО9 Ни у него, ни у ФИО9 не было денег, поэтому он предложил ФИО9 пройти на территорию Локомотивного депо, чтобы собрать там металл, который можно было бы сдать в пункте приёма металла. Такого металла на территории депо они не нашли, и решили совершить кражу каких-либо деталей, содержащих металл. С этой целью ФИО9 прошёл к группе электровозов на железнодорожном пути, а он тем временем наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО9 сообщил ему, что дверь в один из электровозов не закрыта и предложил похитить оттуда детали, содержащие цветной металл. Затем ФИО9 залез внутрь электровоза и сказал, что в электровозе имеется медный провод. Он также залез в электровоз и увидел, что в кабине электровоза к панели крепятся провода из медных жил. Затем ФИО9 при помощи ножа стал обрезать провод отрезками различной длины, а он собирал их в полиэтиленовый пакет. Собрав достаточное, по их мнению, количество провода, они ушли с территории депо. На частных огородах, расположенных за территорией Локомотивного депо они обожгли похищенный провод и примерно в 13 ч. прошли к приёмщику металла ФИО3, прож. по адресу: <адрес>. ФИО3 принял у них металл, заплатив примерно 200 руб. Деньги он и ФИО9 потратили на продукты питания и спиртное (т. №, л.д. №)

Оглашённые показания Никитин Ю.А. полностью подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Никитина Ю.А. следует, что на показаниях, изложенных им в качестве подозреваемого, он настаивает, вину в хищении кабеля БПВЛ 19.04.2005 г. признаёт полностью (т. № л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.04.2005 г. и копии протокола явки с повинной от 28.04.2005 г. Никитин Ю.А. и ФИО9 добровольно сообщили о совместном хищении 19.04.2005 г. 500 м медного кабеля из электровоза №, который они продали ФИО3 за 200 руб. (т. №, л.д. №, №).

Из заявления и.о. начальника Локомотивного депо <данные изъяты> ФИО7 от 04.05.2005 г. 19.04.2005 г. с электровоза №, расположенном на <адрес>, похищены 500 м провода марки БПВЛ-6 мм2 (т. №, л.д. №).

Согласно справке Локомотивного депо Кандалакша стоимость 500 м провода БПВЛ-6 мм2 составляет 6 075 руб. Масса 500 м провода БПВЛ-6 мм2 - 26 кг 400 г (т. №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № 786/19 от 12.05.2006 г. стоимость 500 м провода марки БПВЛ на 19.04.2005 г. составляла 2 308 руб. 50 коп. (т. №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2005 г., проведённого с участием Никитина Ю.А., ФИО9, а также специалиста ФИО1, следует, что в электровозе № в серединной части локомотива обнаружено хищение 500 м, а в его передней части 200 м кабеля БПВЛ-6 мм2. Со слов Никитина Ю.А. и ФИО9, хищение указанного кабеля длиной 500 м они совершили при помощи ножа 19.04.2005 г., после чего обожгли его на частных огородах и продали ФИО3 за 200 руб. (т.№, л.д. №).

Из акта от 29.04.2005 г., составленного работниками Локомотивного депо, следует, что в электровозе № в кузове вырезаны низковольтные провода цепей управления БПВЛ-6 мм2 длиной 500 м (т. №, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2005 г. во дворе <адрес> ФИО3 добровольно выдал 120 м медного обожжённого провода, пояснив, что приобрёл его 19.04.2005 г. за 200 руб. у Никитина Ю.А. и ФИО9 Со слов ФИО3, общая длина провода составляла 500 м, но его большую часть он использовал для личных нужд (т.№, л.д. №)

Кабель, выданный ФИО3, изъят у младшего оперуполномоченного ЛОВД на ст. Кандалакша Горбачёва А.Н. и осмотрен с участием специалиста ФИО1, что следует из протокола выемки от 12.05.2005 г. (т№, л.д. №) и протокола осмотра предметов от того же числа (т. №, л.д. №). В ходе осмотра установлено, что изъятый частично обожжённый кабель длиной 120 м, связанный в пучки (кондуит), по диаметру и сечению соответствует проводу марки БПВЛ. Масса провода составила 6 кг 300 г.

Изъятый провод постановлением следователя приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№, л.д. №).

По эпизоду, связанному с кражей 27.04.2005 г. кабеля БПВЛ-6 мм2 длиной 200 м с электровоза №, вина Никитина Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых показаний подозреваемого Никитина Ю.А. следует, что после совершения кражи кабеля из электровоза 19.04.2005 г. он в деньгах не нуждался, поскольку подрабатывал на кладбище, сдавал в пункты приёма лом чёрных и цветных металлов.

27.04.2005 г. примерно в 10 ч. он направился на кладбище, чтобы подработать, но работы там не нашёл. В это же время он встретил ФИО9, который также нуждался в деньгах. Тогда он предложил ему вновь совершить хищение провода с электровоза. ФИО9 согласился, и они прошли на территорию Локомотивного депо к электровозу, с которого 19.04.2005 г. совершили кражу электрического провода. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО9 через незапертую дверь электровоза проникли внутрь, где ФИО9 при помощи ножа стал обрезать провода. Он в свою очередь сворачивал провод в бухты и складывал в полиэтиленовые пакеты. Затем они покинули территорию Локомотивного депо и вновь направились к частным огородам, чтобы обжечь похищенный провод от оплётки. Когда часть провода они обожгли, их задержали сотрудники милиции (т. №, л.д. №).

После оглашения показаний Никитин Ю.А. оглашённые показания не подтвердил. Со слов подсудимого, признательные показания о краже имущества ОАО «<данные изъяты>» 27.04.2005 г. он дал, т.к. боялся, что его побьют сотрудники милиции. В то же время его сотрудники милиции не били. Он подумал, что к нему применят физическую силу, т.к. об этом ему рассказывали его друзья.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Никитина Ю.А. следует, что на показаниях, изложенных им в качестве подозреваемого, он настаивает, вину в хищении кабеля БПВЛ 27.04.2005 г. признаёт полностью (т. №, л.д. №).

Согласно заявлению и.о. начальника Локомотивного депо <данные изъяты> ФИО7 от 04.05.2005 г. 27.04.2005 г. с электровоза №, расположенном на <адрес>, похищены 200 м провода марки БПВЛ-6 мм2 (т. №, л.д. №).

Из справки Локомотивного депо Кандалакша стоимость 200 м кабеля БПВЛ-6 мм2 составляет 2 430 руб. Масса 200 м провода указанной марки - 10 кг 560 г (т. №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № 786/19 от 12.05.2006 г. стоимость 200 м провода марки БПВЛ на 27.04.2005 г. составляла 923 руб. 40 коп. (т. №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2005 г., проведённого с участием специалиста ФИО1, следует, что при осмотре электровоза №, находящегося на путях <адрес>, обнаружено хищение кабеля БПВЛ-6 мм2, связанного в кондуит. За территорией Локомотивного депо на частных огородах обнаружено кострище, откуда изъяты пучки медного кабеля, а также три медных наконечника - крепления кабеля к органам управления и сигнализацией локомотива (т. №, л.д. №).

Из акта от 28.04.2005 г., составленного работниками Локомотивного депо, следует, что в электровозе № в кабине № вырезаны низковольтные провода цепей управления БПВЛ-6 мм2 длиной 200 м (т. №, л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в 2005 г. он проходил службу в ЛОВД на ст. Кандалакша в должности оперуполномоченного. В один из дней весны 2005 г., в утреннее время, он и милиционер ФИО4 на служебном автомобиле под управлением ФИО4 проезжали у Локомотивного депо. Они обратили внимание на чёрный дым от костра, идущий со стороны частных огородов, расположенных неподалёку от №-го пути Локомотивного депо. Тогда они прошли к костру, где увидели, что у костра двое мужчин, как потом выяснилось Никитин Ю.А. и ФИО9, обжигают оплётку с какого-то кабеля. В ходе беседы Никитин Ю.А. и ФИО9 пояснили, что срезали кабель с электровоза, расположенного на территории Локомотивного депо. После этого указанные лица вместе с остатками кабеля были доставлены в ЛОВД на <адрес> для разбирательства.

Сведения о краже 200 м кабеля БПВЛ-6 мм2 с электровоза № и причастности к хищению Никитина Ю.А. и ФИО9 оперуполномоченный ФИО8 изложил в своём рапорте от 27.04.2005 г. (т. №, л.д. №).

Свидетель ФИО4, ранее проходивший службу в ЛОВД на <адрес> в должности <данные изъяты>, также допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, и подтвердил, что задержанные весной 2005 г. Никитин Ю.А. и ФИО9 сознались в краже кабеля с электровоза, расположенного на территории Локомотивного депо.

Согласно протоколу личного досмотра от 27.04.2005 г. у Никитина Ю.А. после задержания изъяты полиэтиленовый пакет с кусками металлической проволоки (т.№, л.д. №).

Из копии протокола личного досмотра ФИО9 от 27.04.2005 г. следует, что у задержанного также изъят полиэтиленовый пакет с кусками металлической проволоки (т. №, л.д. №).

Масса проволоки, изъятой у Никитина Ю.А., составила 5 кг 600 г, а у ФИО9 - 4 кг 900 г, что следует из протокола от 27.04.2005 г. (т. №, л.д. №).

Кабель, изъятый у Никитина Ю.А. и ФИО9 в полиэтиленовых пакетах, добровольно выданы оперуполномоченным ФИО8 и осмотрены с участием специалиста ФИО1, что следует из протокола выемки от 18.05.2005 г. (т.№, л.д. №) и протокола осмотра предметов от того же числа (т. №, л.д. №). В ходе осмотра установлено, что изъятый частично обожжённый кабель массой 10, 5 кг связанный в пучки (кондуит), по диаметру и сечению соответствует проводу марки БПВЛ.

Изъятый провод, пакеты, постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. №).

Помимо изложенных выше доказательств, вина Никитина Ю.А. в совершении 2-х хищений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что ОАО «<данные изъяты>» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Никитина Ю.А. и ФИО9 по факту тайного хищения указанными лицами 19.04.2005 г. и 27.04.2005 г. электрокабеля марки БПВЛ- 6 мм2 с электровоза №. Общий ущерб, причинённый юридическому лицу совершёнными кражами, составил 3 231 руб. 90 коп. (№, л.д. №).

Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в депо с 2005 г. За прошедший период времени его неоднократно вызывали сотрудники линейного отдела милиции для дачи каких-либо пояснений по фактам хищений имущества ОАО «<данные изъяты>». В связи изложенным он не может вспомнить какие-либо сведения относительно хищения в 2005 г. электрокабеля марки БПВЛ-6 мм2 из электровоза № в апреле 2005 г.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с февраля 2005 г. он работает в Локомотивном депо <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за соблюдением технологии ремонта тягового подвижного состава.

27.04.2005 г. сотрудники ЛОВД на ст. Кандалакша пригласили его для участия в качестве специалиста при осмотре электровоза №, находившегося железнодорожных путях реостатных испытаний Локомотивного депо <данные изъяты>. В осмотре, помимо понятых, принимали участие Никитин Ю.А. и ФИО9, которые пояснили, что 27.04.2010 г. они проникли в осматриваемый электровоз и при помощи ножа срезали, как им было установлено, низковольтные провода цепей управления БПВЛ-6 мм2, установленные в кабине электровоза. Длина похищенного провода составила около 200 м. Осмотрев провод, изъятый у Никитина Ю.А. и ФИО9, он установил, что этот провод соответствует марке срезанного провода в кабине электровоза.

28.04.2005 г. он вновь приглашался для участия в осмотре электровоза №, и участвовавшие в осмотре Никитин Ю.А. и ФИО9 пояснили, что 19.04.2005 г. они также при помощи ножа срезали в электровозе провода. Осмотрев место среза, он установил, что Никитин Ю.А. и ФИО9 срезали низковольтный кондуит цепей управления электровоза марки БПВЛ-6 мм2 длиной около 500 м.

12.05.2005 г. и 26.05.2005 г. он принимал участие в осмотре проводов. 12.05.2005 г. ему были представлены обожжённые пучки провода марки БПВЛ 6-мм2 массой 6, 3 кг, а 26.05.2005 г. - провод аналогичной марки массой 10, 5 кг (т. №, л.д. №).

Свидетель ФИО1 оглашённые показания подтвердил, добавив, что провод, изъятый у Никитина А.Ю. и ФИО9, дальнейшей эксплуатации не подлежал. Провод марки БПВЛ-6 мм2 длиной 700 м (200+500 м) может быть похищен двумя людьми за 2 раза, поскольку общая масса провода незначительна (примерно 30 кг), провод связан в кондуит (пучок) от 10 до 50 жил, что существенно облегчает его переноску и обуславливает большую длину похищенного провода. При подсчёте длины похищенного провода он руководствовался минимальным количеством жил в кондуите. В ходе осмотра электровоза № он обратил внимание, что кабель был похищен в двух разных местах. О том, что хищение было совершено незадолго до осмотра, свидетельствовали свежие, не окислившиеся срезы на медных жилах кабеля.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2003 г. она работает в Локомотивном депо <данные изъяты>.

28.04.2005 г. сотрудниками Локомотивного депо производился комиссионный осмотр электровоза №, находящегося на балансе депо. Этот электровоз подлежал списанию, в связи с чем в ОАО «<данные изъяты>» были направлены соответствующие документы. Работниками депо с электровоза демонтировались для последующей эксплуатации те части, которые не теряют своих физических и технических качеств, например, двигатели, якоря, генераторы. Провода с электровоза не демонтировались, т.к. в этом случае они утрачивали свои полезные свойства.

Во время комиссионного осмотра было установлено, что в секции «№» электровоза вырезаны низковольтные провода цепей управления типа БПВЛ-6 мм2 общей длиной 200 м.

В ходе комиссионного осмотра, проведённого 29.04.2005 г., было установлено хищение из электровоза 500 м провода аналогичной марки с того же электровоза.

Стоимость похищенного провода предоставлялась в ЛОВД на ст. <адрес> как нового, т.е. без учёта износа, согласно требованиям документов, регламентирующих ведение бухгалтерского учёта (т.№, л.д. №).

Изучив доказательства по эпизоду хищения кабеля 19.04.2005 г., суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Никитина Ю.А. о хищении кабеля 19.04.2005 г., как изложенным, так и оглашённым в судебном заседании, поскольку показания подсудимого последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколами явок с повинной Никитина Ю.А. и ФИО9 о хищении 500 м кабеля из электровоза 19.04.2005 г.; протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2005 г., заявлением и.о. начальника Локомотивного депо от 04.05.2005 г., актом согласно которым хищение кабеля БПВЛ-6 мм2 длиной 500 м нашло своё подтверждение; протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2005 г., в ходе которого ФИО3 выдал 120 м провода БПВЛ-6 мм2, подвергнутого обжигу, и пояснил, что приобрёл его у Никитина Ю.А. и ФИО9; протоколом осмотра вещественных доказательств, показаниями свидетеля ФИО1 (и оглашёнными, и изложенными в судебном заседании), оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО6; экспертным заключением о стоимости похищенного кабеля.

Принимая во внимание оглашённые показания Никитина Ю.А., суд учитывает, что подсудимый допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись последствия дачи признательных показаний.

Оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд также использует их при постановлении приговора.

Что касается показаний свидетеля ФИО1, то суд отдаёт предпочтение как его оглашённым показаниям, так и его показаниям изложенным в судебном заседании после оглашения, поскольку эти показания не противоречат, а напротив, дополняют друг друга; получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются с письменными доказательствами.

В свою очередь письменные доказательства также получены в соответствии с УПК РФ, относятся к событию преступления, совершённого Никитиным Ю.А. Учитывая изложенное, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившей товароведческую экспертизу, у суда не имеется, т.к. выводы эксперта обоснованы, эксперт предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вина Никитина Ю.А. в краже 19.04.2005 г. кабеля БПВЛ-6 мм2 подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Изучив, доказательства, подтверждающие виновность Никитина Ю.А. в краже имущества ОАО «<данные изъяты>» 27.04.2005 г., суд также находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, при постановлении приговора суд отдаёт предпочтение оглашённым признательным показаниями Никитина Ю.А. о краже кабеля 27.04.2005 г., поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, письменными доказательствами, а именно: заявлением и.о. начальника Локомотивного депо от 04.05.2005 г., актом от 28.04.2005 г., справкой Локомотивного депо о стоимости и массе провода; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2005 г., согласно которому факт хищения нашёл своё подтверждение; протоколами досмотра Никитина Ю.А. и ФИО9; протоколам осмотра кабеля, изъятого у Никитина Ю.А. и ФИО9, согласно которым кабеля является кабелем марки БПВЛ-6 мм2; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами.

Никитин Ю.А. по факту кражи 27.04.2005 г. допрашивался в присутствии защитника, зная о последствиях дачи признательных показаний. Свои показания он подтвердил и после предъявления обвинения, будучи допрошенным с другим защитником.

Доводы Никитина Ю.А. о том, что он себя оговорил, опасаясь возможного применения физического насилия со стороны сотрудников милиции, суд находит надуманными. Сам Никитин Ю.А. пояснил, что к нему насилие никто не применял.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 последовательны, логичны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Суд также использует при постановлении приговора оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, показания свидетеля ФИО1, а также заключение товароведческой экспертизы. Нарушений при получении этих доказательств, как указывалось выше, не допущено.

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении кражи кабеля 27.04.2005 г., оглашённые в порядке ст. 285 УПК РФ (протоколы следственных действий, рапорт ФИО8, другие письменные доказательства), суд также признаёт доказательствами и использует их при постановлении приговора, поскольку они доказывают виновность подсудимого в совершённом преступлении и получены без нарушений УПК РФ.

В то же время суд считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих вину Никитина Ю.А. по обоим эпизодам преступной деятельности, как недопустимое, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.04.2005 г. (т. №, л.д. №).

Так, согласно ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В нарушение ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2005 г. сведений о том, где был обнаружен изъятый нож, откуда он изымался и в связи с чем, не имеется, что исключает возможность сделать вывод об относимости изъятого предмета к материалам уголовного дела.

Кроме того, суд не признаёт доказательством пояснения Никитина Ю.А. о краже 27.04.2005 г., изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2005 г., по следующим причинам.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что Никитин Ю.А. являлся фактически задержанным по подозрению в совершении преступления. Показания о причастности к краже 27.04.2005 г. в ходе осмотра места происшествия он давал без участия защитника и не подтвердил их в судебном заседании. Таким образом, эти показания являются недопустимыми.

Признавая эти доказательства недопустимыми, суд учитывает, что на степень доказанности вины подсудимого это обстоятельство не влияет.

Суд квалифицирует действия подсудимого, связанные с хищением кабеля 19.04.2005 г. и 27.04.2005 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), т.е. как кража (тайное хищение чужого имущества), группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обоих случаях Никитин Ю.А., руководствуясь корыстным мотивом, действуя согласованно вместе с соучастником, т.е. в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», которым они распорядились по своему усмотрению.

Часть 2 ст. 158 УК РФ, действующей в настоящее время.

Учитывая, что ущерб, причинённый собственнику исчисляется исходя из стоимости похищенного на момент хищения, суд исключает из объёма предъявленного Никитину Ю.А. обвинения указание на сведения о стоимости 500 м и 200 м кабеля БПВЛ-6 мм2, представленных ОАО «РЖД» (6 075 руб. и 2 430 руб.).

Оснований для квалификации действий подсудимого как одного, длящегося преступления, суд не усматривает, поскольку между кражами прошёл относительно большой период времени (более недели); из оглашённых показаний Никитина Ю.А, следует, что после 19.04.2005 г. он больше совершать кражу из электровоза не намеревался, т.к. в деньгах не нуждался, а 27.04.2005 г. совершил хищение только из-за того, что не нашёл работу.

При назначении наказания суд учитывает, что Никитин Ю.А. совершил 2 умышленных преступления средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, а также характер и степень фактического участия Никитина Ю.А. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Так, Никитин Ю.А. на момент совершения преступления не судим (т. № л.д. №); 28.10.2009 г. он осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в настоящее время отбывает наказание в связи с отменой условного осуждения (т. №, л.д. №, №).

Подсудимый не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое Никитину Ю.А. суд эпизоду кражи кабеля 19.04.2005 г. признаёт и учитывает явку с повинной Никитина Ю.А. (т.№, л.д. №), полное признание вины, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

По эпизоду хищения кабеля 27.04.2005 г. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначаемое Никитину Ю.А., признаёт и учитывает способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое подсудимому наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности Никитина Ю.А., который нигде не работал, фактически постоянного места жительства не имел, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности.

За совершение 2-х краж имущества ОАО «<данные изъяты>» Никитину Ю.А. должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено Никитину Ю.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания за 2 кражи имущества ОАО «РЖД» применить принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого, а при назначении окончательного наказания - принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Никитин Ю.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 8 505 руб. в связи с причинением ущерба на указанную сумму. Сумма иска обосновывается тем, что ущерб согласно сведениям, представленным Локомотивным депо <адрес>, составил именно эту сумму.

Гражданский истец ОАО «<данные изъяты>» просило рассмотреть иск без его участия.

Гражданский истец Никитин Ю.А. иск не признал, пояснив, что в одном случае (27.04.2005 г.) он кражу не совершал, а во втором (19.04.2005 г.), по его мнению, стоимость кабеля завышена.

Защитник Белоруков А.Б. просил передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Шевченко М.А. выразил мнение, согласно которому иск подлежит удовлетворению в размере стоимости кабеля БПВЛ на момент хищения, установленной заключением товароведческой экспертизы.

Относительно исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина Никитина Ю.А. в совершении краж кабеля БПВЛ-6 мм2 установлена.

Согласно сведениям, представленным Локомотивным депо Кандалакша, стоимость 700 м кабеля БПВЛ-6 мм2 составляет 8 505 руб.

Из заключения товароведческой экспертизы № 786/19 от 12.05.2006 г. стоимость 700 м кабеля БПВЛ-6 мм2 на момент хищения 19.04.2005 г. и 27.04.2005 г. составила 3 231 руб. 90 коп.

Как следует из сведений, представленных Локомотивным депо Кандалакша кабель БПВЛ -6 мм2 в электровозе № после хищения не восстанавливался, а в 2006 г. электровоз утилизирован.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» материальных затрат на восстановление кабеля в электровозе не понесло.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «<данные изъяты>» частично, в размере фактически понесённого ущерба.

Учитывая, что приговор выносится в отношении Никитина Ю.А., а уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство, обязанность возмещения материального вреда, причинённого ОАО «<данные изъяты>», суд в полном размере возлагает на подсудимого.

При этом суд исходит из того, что обязанность солидарного возмещения вреда может быть возложена на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в последующем при постановлении обвинительного приговора.

Вещественные доказательства - провод марки БПВЛ-6 мм2 подлежит возвращению ОАО «<данные изъяты>»; нож, полиэтиленовые пакеты необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина Юрия Александровича виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.).

Назначить Никитину Ю.А.

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (кража 19.04.2005 г.), наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (кража 27.04.2005 г.), наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Никитину Ю.А. наказание путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кандалакшского городского суда от 28.10.2009 г., назначить Никитину Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Никитину Ю.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Никитина Ю.А. под стражу в зале суда.

Зачесть Никитину Ю.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.07.2009 г. по 15.07.2009 г., с 16.07.2009 г. по 28.10.2009 г., а также время отбытия наказания по приговору от 29.10.2009 г. с 28.08.2010 г. по 23.11.2010 г.

Срок наказания исчислять с 24.11.2010 г.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Ю.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого ОАО «<данные изъяты>», 3 231 руб. 90 коп.

Вещественные доказательства - провод марки БПВЛ-6 мм2 подлежит возвращению ОАО «<данные изъяты>»; нож, полиэтиленовые пакеты - уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кандалакшский городской суд в Мурманский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья ______________________________ Н.С. Капелька