Дело № 1-226 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Зеленоборский
Кандалакшского района Мурманской области 30 ноября 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего – судьи Пилипенко С.И.
при секретаре Беловой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакши Прасоловой Т.Д.,
подсудимого Егорова А.Н.,
его защитника – адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение № ордер № 30.11.2011,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории <данные изъяты> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:
- 25 июля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;
- 27 июля 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
- 15 сентября 2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 25.07.2005 в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;
- 14 ноября 2005 года по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.07.2005 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 26 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 14.11.2005, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 мая 2011 года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 30 июля 2011 года до 13 часов 31 июля 2011 года Егоров А.Н. и ФИО1, в отношении которого 25 октября 2011 года Кандалакшским городским судом Мурманской области постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, распивали спиртные напитки в доме № на <адрес> у общего знакомого ФИО2
В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил Егорову А.Н. совершить тайное хищение картофеля с приусадебного участка, расположенного возле дома № на <адрес>, с целью дальнейшей его продажи и приобретения спиртного на вырученные от продажи похищенного картофеля деньги. Егоров А.Н. ответил согласием.
Вступив таким образом между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Егоров А.Н. и ФИО1 в указанный выше период времени, взяв с собой пакет, проследовали на территорию приусадебного участка. Находясь на его территории, Егоров А.Н. и ФИО1 договорились между собой о способе совершения ими хищения картофеля.
Согласно данной договорённости, Егоров А.Н., выполняя свою роль в совершаемом ими преступлении, в указанный выше период времени стал выкапывать картофель, выращенный на данном приусадебном участке и принадлежащий ФИО3
В это же время ФИО1, согласно договоренности с Егоровым А.Н., исполняя свою роль в совершаемом ими преступлении и находясь возле калитки, ведущей на территорию приусадебного участка, наблюдал за окружающей обстановкой, имея намерение предупредить Егорова А.Н. об опасности быть застигнутым на месте совершения преступления посторонними лицами.
При указанных выше обстоятельствах Егоров А.Н. и ФИО1 выкопали и тайно похитили с упомянутого выше приусадебного участка принадлежащие ФИО3 35 килограммов картофеля по цене 29 рублей за килограмм, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1015 рублей.
С похищенным картофелем Егоров А.Н. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным картофелем в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению в своих совместных корыстных интересах: продали, потратив вырученные от продажи похищенного картофеля денежные средства на приобретение спиртных напитков, которые совместно распили, тем самым реализовав свою договоренность.
После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Егоров А.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано его защитником Вершининым В.А.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, т.е. не превышает 10 лет.
Таким образом, по уголовному делу о преступлении, совершённом Егоровым А.Н., возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров А.Н., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Егорова А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Егоровым А.Н., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Так, Егоров А.Н. ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, определённых занятий не имеет, но периодически работает без официального оформления. Вместе с тем Егоров А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении, искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления против собственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тот факт, что Егоров А.Н. совершил преступление спустя 2,5 месяца после освобождения из мест лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова А.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Оснований для назначения Егорову А.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая цели и мотивы совершения Егоровым А.Н. преступления, характер совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, роль, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его личность, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.
Поскольку имеется рецидив преступлений, наказание Егорову А.Н. в силу ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что подсудимый принимает меры к регистрации по месту жительства, трудоустройству, намерен в полном объеме возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, а также мнение потерпевшей ФИО3 о наказании, не связанном с реальным лишением свободы, суд полагает возможным применить к Егорову А.Н. ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Егорова А.Н. на период отбывания условного осуждения дополнительные обязанности, которые будут способствовать такому исправлению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока возложить на Егорова А.Н. обязанности:
- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные ею дни;
- не менять своего места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в целях поиска подходящей работы.
Меру пресечения Егорову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.И. Пилипенко