Дело № 1-55 2012 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша | ДД.ММ.ГГГГ |
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретарях Смирновой Л.М. и Кузнецовой Э.Ф.,
с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Кочевинова Ю.А.,
подсудимого Егорова М.В.,
защитника Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Егорова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего у ИП <данные изъяты> разнорабочим, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы и освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров М.В. нанес побои ФИО1, а также совершил угон при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 18 час. Егоров М.В., находясь у <адрес> в <адрес>, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к находившемуся там же ФИО1, умышленно толкнул его, повалил на землю и кулаками, а также имевшимся при нём неустановленным предметом умышленно нанёс ФИО1 не менее двух ударов в область левой руки и не менее трёх ударов в область левой ноги, после чего с места преступления скрылся.
Своими умышленными действиями Егоров М.В. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран в верхней 1\3 левой голени и на тыльной поверхности левой кисти, а также кровоподтёков в нижней 1\3 левого бедра по наружной поверхности, в верхней 1\3 голени по наружной поверхности и в верхней 1\3 левого предплечья, которые не повлекли за собой вреда здоровью.
Кроме того, в период с 03 час. до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.В., находясь около <адрес> в <адрес>, при помощи имевшегося у него ключа, с целью завладения автомобилем без цели хищения, открыл дверь принадлежащего ФИО2 автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, имевшимся у него ключом завёл двигатель, и, управляя данным автомобилем, покинул место его стоянки, намереваясь покататься, однако, проехав около 10м, Егоров М.В. по неосторожности допустил столкновение автомобиля со столбом, после чего был задержан на месте преступления.
Подсудимый Егоров М.В. вину свою в нанесении побоев ФИО1 фактически признал частично, отрицая использование предмета, в совершении угона вину не признал.
Егоров М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, проезжая на такси мимо <адрес>, увидел ФИО3, попросил таксиста остановиться, вышел, стал разговаривать с ФИО23. ФИО1 постоянно вмешивался в их беседу, что ему не понравилось, поэтому он его толкнул, ФИО1 упал, после чего он два раза ударил ФИО1 кулаком по руке, в плечо, допускает, что пнул по ноге, но ключом "балонником" ФИО1 не бил. Затем ФИО23 попросил довезти ФИО1 до магазина «<данные изъяты>», он довез того на такси, на котором изначально приехал, около «<данные изъяты>» вышел и ушел.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО16, где также была ее соседка ФИО2. Конфликтов не было, ударов ФИО2 не наносил. Когда спиртное закончилось, ФИО16 сказала, что ложится спать. Они с ФИО2 пошли к ней домой, где ФИО2 попросила его съездить на ее автомашине в магазин еще за спиртным, он стоял в прихожей, ФИО2 вынесла ключи от автомобиля и передала их ему. Вместе с ФИО2 вышел на улицу, на крыльцо, ФИО2 показала, где стоит машина. Он пошел в ту сторону, нажал на брелок, который был с ключами, увидел, какая машина среагировала, подошел к ней, открыл дверь и сел за руль, завел двигатель, но поскольку ни разу в жизни не водил машину, проехав 10м, врезался в столб. Ключи от машины не похищал, ФИО2 дала их сама, паспорт технического средства (ПТС) на автомобиль ФИО2 ему не передавала.
Вместе с тем виновность Егорова в совершённых преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1:
Так, потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ помог ФИО4 продать комнату, купили ее ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов они позвонили, предложили встретиться, заехали за ним, после чего они втроем приехали на привокзальную площадь, где их ожидал ФИО23. Последний стал предъявлять претензии по поводу того, что он помог ФИО4 продать комнату. Он объяснил, что ФИО4 сам обратился к нему. Чтобы ФИО4 подтвердил это обстоятельство, они поехали к <адрес>, где живет ФИО4. Последний вышел к ним, они поговорили минут 20, все выяснили, и ФИО4 ушел. В это время на такси к ним подъехал Егоров. ФИО23 сказал Егорову, что его надо проучить, покалечить, но по голове не бить, т.к. он инвалид. Егоров взял из багажника машины ключ "балонник", потом ФИО23 и Егоров резко повалили его на землю, и Егоров стал бить его ключом "балонником" по левой руке и левой ноге в область колена. Всего нанес 2 удара по руке и 3 удара по ноге. От ударов он испытал физическую боль, не мог шевелить рукой и ногой. Потом ФИО23 и Егоров посадили его в такси, и они поехали к магазину «<данные изъяты>», где он пересел в машину к ФИО23, который отвез его домой. В результате от действий Егорова у него имелись телесные повреждения на левой руке и левой ноге, которые он не мог получить от падения на землю. Через несколько дней он обратился в полицию.
Факт обращения ФИО1 в органы полиции подтвержден протоколом принятия от него устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33).
В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО1 – супруги ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов её муж ушел из дома с ФИО3 и ФИО2. Когда уходил, был в нормальном физическом состоянии, никаких побоев у него не было. Вернулся он примерно через 2 часа, кисть его левой руки была в крови, а когда он разделся, она увидела около пяти гематом на левой руке и левой ноге супруга. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, т.к. у мужа поднялась высокая температура. Муж рассказал, что его избил Егоров. Температура у мужа держалась несколько дней, поэтому в милицию они обратились только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-54).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в марте 2011 года он встречался с ФИО3, ФИО23 и ФИО1 по поводу ранее проведенной сделки с комнатой в доме на ул.Фрунзе. Они вчетвером на автомобиле ФИО23 приехали к <адрес> в <адрес>. К ним вышел ФИО4. ФИО1 и ФИО23 поговорили с ФИО4, и сели обратно в автомобиль. Примерно через 10-15 минут к автомобилю подошёл Егоров. ФИО23 и ФИО1 снова вышли из машины, и с Егоровым отошли за автомобиль, он находился на переднем сидении, поэтому не видел, что между ними происходило. Он не видел, чтобы ФИО1 кто-то бил, об этом он узнал через несколько дней от самого ФИО1 (том 1 л.д.57-60).
Оглашенные показания свидетеля ФИО3 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.61-64).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО23, сказал, что находится у подъезда его дома, попросил выйти. Он вышел, у дома увидел ФИО23 и ФИО1. ФИО23 спросил его, за какую сумму он продал комнаты в коммунальной квартире на <адрес>, он ответил, на этом разговор был окончен. Когда он уходил, ФИО23 и ФИО1 о чём-то разговаривали, о чём ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в милицию, где он встретил ФИО1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ушёл домой, его избили возле его дома (том 1 л.д.74-76).
Из показаний свидетеля ФИО5 – старшего оперуполномоченного ОУР следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный мужчина. При проведении проверки было установлено, что мужчиной, которого в заявлении указал ФИО1, является Егоров. При опросе Егоров пояснил, что повалил ФИО1 на землю, и нанес тому несколько ударов (том 2 л.д.45-47).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 ничего существенного по делу не пояснила.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что была осмотрена территория у <адрес> в <адрес>, однако каких-либо следов, имеющих отношение к делу, обнаружено не было (том 1 л.д.35-40).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в верхней 1\3 левой голени, на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёки в нижней 1\3 левого бедра по наружной поверхности, в верхней 1\3 голени по наружной поверхности, в верхней 1\3 левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий, возможно при ударах кулаками, ногами, другими твёрдыми предметами, не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д.34).
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2:
Потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, который он оставляет у соседнего подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он уехал в командировку, машина стояла на своем месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, во дворе своего дома он увидел сотрудников полиции, которые объяснили ему, что Егоров пытался угнать его автомобиль и сейчас он на штрафстоянке. От автомобиля имеется два комплекта ключей: один оставался в кармане куртки, которая висела в коридоре, а второй вместе с паспортом технического средства (ПТС) лежал в комнате в мебельной стенке. Все остальные документы находились в автомобиле. Жена рассказала ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у соседки по лестничной площадке в <адрес>, где также находился Егоров. Между его женой и Егоровым возник конфликт, Егоров ее ударил, у нее пошла кровь, поэтому она пошла домой и, не закрыв двери квартиры, сразу прошла в ванную. Егоров зашел следом за ней в квартиру. Когда она вышла из ванной, Егоров был в коридоре, она его выгнала и закрыла за ним дверь. Как Егоров украл ключи и документы на машину, она не видела, но добровольно их Егорову не передавала. В результате действий Егорова автомобиль был поврежден, но причиненный ущерб Егоров ему полностью возместил, передав ему 75000 руб.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего.
Из оглашенных показаний следует, что его автомобиль осматривали при нём, во время осмотра между сиденьями автомобиля был обнаружен целлофановый файл со всеми документами от автомобиля, в том числе с ПТС, который ранее находился вместе с ключами от автомобиля дома (том 2 л.д.89-90).
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил и пояснил, что ПТС сотрудники полиции нашли в целлофановом файле на улице. При осмотре автомобиля действительно был обнаружен целлофановый файл, но с другими документами. Из квартиры пропали ключ от автомобиля и ПТС, которые находились в мебельной стенке.
Свидетель ФИО13 показала, что в один из дней декабря 2011 года находилась в гостях у своей соседки по лестничной площадке ФИО16, куда около 03 час. ночи также приехал Егоров. В ходе распития спиртного между ней и Егоровым произошел конфликт, Егоров ударил ее в глаз, рассек кожу, из-за чего пошла кровь. Она пошла домой умываться, Егоров пошел за ней и вошел в ее квартиру. Она крикнула ему, чтобы он вышел, сама зашла в ванную. Через 10 минут, она вышла из ванной, Егоров в это время был в коридоре. Она выгнала его из квартиры. Спустя непродолжительное время к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что машину ее мужа угнали, она вышла на улицу и увидела свою машину, врезавшуюся в столб. Сотрудники полиции отдали ей пакет с ПТС, который ранее вместе с комплектом ключей от автомобиля лежал в мебельной стенке. Ни ключи, ни документы на автомобиль она Егорову не передавала и не просила его съездить за спиртным. Егоров знал, какая у нее с мужем машина, т.к. до произошедшего, находясь в гостях у ФИО16, видел, как ФИО15 по просьбе ее мужа переставлял их автомобиль. Она в этот момент также находилась в квартире ФИО16.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО13 на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.
Из оглашенных показаний следует, что примерно через 10 минут после ухода Егорова из её квартиры к ней пришла ФИО16, сказала, что угнали автомобиль её супруга, они вместе вышли на улицу, она увидела, что автомобиль её мужа находился не на том месте, где он его оставлял, а примерно на расстоянии 5м у столба, были повреждены бампер, капот и лобовое стекло. У автомобиля находились Егоров и сотрудники полиции, которые сказали, что ДТП совершил Егоров (том 2 л.д. 100-103).
Оглашенные показания ФИО13 полностью подтвердила.
Свидетель ФИО14 – сотрудник ОВО МО МВД России «Кандалакшский» показал, что во время патрулирования он и ФИО56 увидели, как с места стоянки тронулся автомобиль <...>, начал движение от <адрес> к первому подъезду <адрес>, и через 10м совершил наезд на столб уличного освещения. За рулем находился Егоров, который пояснил, что взял машину покататься у знакомого, который проживает в <адрес>. Одна из жительниц указанного дома сообщила ему, кто является владельцем автомобиля. ФИО2 пояснила, что они совместно с Егоровым у соседки распивали спиртные напитки, у неё с Егоровым произошел конфликт, он нанес ей телесное повреждение, рассечение под глазом. С её слов, пока она умывалась в своей квартире, Егоров без ее ведома взял ключи от автомобиля и попытался ехать.
В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 переставлял принадлежащий её мужу автомобиль <...>. В тот день он приехал к ФИО2, она дала ему ключи от машины. Когда он переставлял автомобиль, видел, что ФИО2 смотрела за его действиями в окно, рядом с ней находились её соседка и незнакомый молодой мужчина (том 2 л.д.112-114).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Егоров находился у неё дома, когда пришла ФИО2, которая попросила разрешения посмотреть в окно, как ее знакомый переставит их с мужем автомобиль. Пока ФИО2 смотрела в окно, Егоров находился рядом и мог видеть, какой именно автомобиль переставлял знакомый ФИО2. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Егоров находились у нее в гостях. Егоров попросил у ФИО2 прикурить, она поднесла зажигалку к лицу Егорова и нечаянно обожгла его. Он ударил ФИО2 рукой по лицу и рассёк ей скулу. У ФИО2 пошла кровь, и она ушла к себе домой. Егоров сразу же надел верхнюю одежду и вышел следом за ФИО2. Она закрыла за ними дверь и легла спать. Минут через 10-15 минут она пошла на кухню и в окно увидела, что у столба стоял автомобиль ФИО2, передняя часть которого была повреждена, а рядом с автомобилем несколько сотрудников полиции. Об увиденном сообщила ФИО2, они вышли на улицу, у автомобиля ФИО2 увидела Егорова. Сотрудники полиции сказали, что ДТП с участием автомобиля ФИО2 совершил Егоров. При ней ФИО2 не разрешала Егорову пользоваться автомобилем своего мужа, ключи от автомобиля не передавала, съездить куда-либо не просила (том 2 л.д.105-106).
О совершении угона автомобиля ФИО2 и ФИО13 сообщили в органы полиции, о чем составлены протоколы принятия устного заявления о преступлении (том 2 л.д.65,66).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности между домами №№ и № по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.73-76).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что на территории штрафстоянки «Регамастер», расположенной у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, следов взлома не обнаружено (том 2 л.д.78-81). Осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д.83).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение (том 2 л.д.164-165). Изъятые документы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 166-167), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.168).
Оценивая доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого Егорова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Признавая Егорова М.В. виновным, суд признает его показания в части отрицания использования предмета при нанесении побоев ФИО1, а также по угону автомобиля недостоверными, данными суду с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
В частности, у суда нет оснований не доверять последовательным и детализированным показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые изобличают Егорова в совершении инкриминируемых преступлений. При этом показания указанных лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
В этой связи показания ФИО1 и ФИО2 суд кладет в основу приговора.
Учитывая, что судом не установлены какие-либо характеристики автомобильного ключа "балонника", использованного Егоровым при нанесении ударов ФИО1, позволяющие его идентифицировать, суд полагает обоснованным и допустимым указание в описательной части приговора на использование Егоровым неустановленного предмета, что впрочем не влияет на квалификацию содеянного Егоровым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, 1 раз в 2011 году привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь органам полиции в раскрытии преступлений.
Суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и учитывает при назначении наказания наличие у Егорова М.В. на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (по угону).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Егорову М.В. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Суд также пришел к убеждению о необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей на период отбывания им условного осуждения.
В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Егорова М.В. по назначению следователя защищал адвокат С-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Вершинин В.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 3938,56 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183), и в размере 4595 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.222).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Егорова М.В. по назначению суда защищал тот же адвокат, которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 1312,86 руб.
В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.
Учитывая, что Егоров М.В. является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме в размере 9846,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорова Максима Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.;
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить Егорову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере 30000 руб. в качестве основного вида наказания.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать Егорова М.В. в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в случае увольнения с работы встать на учет в ЦЗН, в ночное время с 22 час. до 06 час. следующего дня находиться по месту жительства.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Егорову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Егорова М.В. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 9846,42 руб.
Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов