АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Титовой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда частную жалобу Казак Ирины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 19.07.2010 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Казак И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Кандалакша Овсяник С.И. с исковым заявлением к филиалу ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 19.07.2010 года данное исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 05 августа 2010 уточнить место нахождения надлежащего ответчика.
На данное определение Казак И.А. подана частная жалоба, в которой она указала, что мировой судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ возвратил ее исковое заявление. Считает данное определение необоснованным, не соответствующим требованиям закона, поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться в суд по месту исполнения такого договора; выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с тем, что ответчик находится в ... и договор страхования был заключен в ..., Казак И.А. просит отменить определение мирового судьи от 19 июля 2010 г. и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Казак И.А. настаивала на отмене определения мирового судьи, указав, что согласна с доводами, изложенными адвокатом в частной жалобе.
Заслушав Казак И.А., исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, возврат искового заявления, на что указывает Казак И.А. в частной жалобе, мировым судьей не осуществлялся, оспариваемым определением от 19 июля 2010 г. исковое заявление Казак И.А. было оставлено без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в числе прочего должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Казак И.А. в качестве ответчика в исковом заявлении указан филиал ООО «...», расположенный по адресу: ... области, ..., ....
Мировым судьей разъяснено истице, что филиал не является юридическим лицом, т.е. лицом, которое в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.
В силу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно при отсутствии сведений о надлежащем извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения либо может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Мировым судьей обоснованно предложено истице уточнить место нахождения надлежащего ответчика, поскольку данные сведения в исковом заявлении отсутствовали. В приложенных к исковому заявлению документах также отсутствуют сведения о том, что по указанному истицей адресу расположен филиал ООО «Росгосстрах», а также отсутствуют сведения о месте нахождения юридического лица - ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Казак И.А. обоснованно оставлено без движения.
Указаний на то, что исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 3 г. Кандалакши, либо на то, что исковое заявление подлежит возврату заявительнице, в оспариваемом определении не содержится.
Каких-либо оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Овсяник С.И. от 19 июля 2010 г. об оставлении без движения искового заявления Казак Ирины Анатольевны оставить без изменения, частную жалобу Казак Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.И. Плескачёва