АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием Драпиковского А.Н. и его представителя адвоката Белорукова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда частную жалобу Драпиковского Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Никитина С.В. от 18.08.2010 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Драпиковский А.Н. обратился в суд с иском к Асманову А.В. о взыскании долга. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Никитина С.В. от 18.08.2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.08.2010 года устранить указанные судьей недостатки.
На данное определение Драпиковским А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 18.08.2010 года и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывает, что исковое заявление составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, т.к. место заключения договора определено в самом договоре, подсудность определена ГПК РФ, исковое заявление подано в двух экземплярах.
В судебном заседании Драпиковский А.Н. и его представитель Белоруков А.Б. настаивали на удовлетворении частной жалобы.
Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к нему должны быть приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано обращался ли он ранее в суд, какие решения по этому обращению были приняты, находится ли в производстве другого суда дело по указанному спору, не приведено никаких доводов и ссылок на условия договора, послуживших основанием для обращения в суд по месту исполнения договора, не указано что и на основании чего истец считает местом исполнения договора. Кроме того, к иску не приложена переписка с судом, судебные решения.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, истцом указано место жительства ответчика. В иске указаны обстоятельства, по которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства, четко сформулированы исковые требования. К иску приобщены документы, на которых истец основывает свои требования (копии кредитного договора и договора поручительства, копия приходного кассового ордера, подтверждающая внесение Драпиковским А.Н. денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору, заключенному Асмановым А.В.), а также копия искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика. Заявление оплачено государственной пошлиной.
Поэтому вывод мирового судьи о несоответствии иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является несостоятельным.
Предложение мирового судьи представить сведения о наличии других обращений истца в суд, переписку с судебными органами, судебные решения, а также предложение привести доводы, послужившие основанием для обращения с иском именно на судебный участок № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией, не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, исковое заявление подлежит возврату мировому судье для принятия мировым судьей нового решения на стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Драпиковского Александра Николаевича удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Никитина С.В. от 18.08.2010 года об оставлении без движения искового заявления Драпиковского Александра Николаевича к Асманову Александру Викторовичу о взыскании долга отменить и материал направить тому же мировому судье для принятии решения со стадии принятия искового заявления к своему производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.И. Плескачёва