Мировой судья Овсяник С.И. № 11-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:судьи Вериной О.И.,при секретаре Голышкиной Г.В.,
с участием Антипова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуАнтипова Михаила Ивановича
на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 11 сентября 2010 года об оставлении заявления без движения,
установил:
06 сентября 2010 года Антипов М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией с исковым заявлением к Антипову Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств.
Определением от 11 сентября 2010 года мировой судья оставила исковое заявление без движения, указав, что истцом не привлечен к участию в деле собственник жилого помещения (наймодатель), не представлены копии искового заявления и документов для собственника, не приложены доказательства понесенных истцом расходов по составлению иска.
На определение суда от 11 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения Антипов М.И. подал частную жалобу. В судебном заседании истец поддержал доводы частной жалобы, указав, что не согласен с определением мирового судьи, просит его отменить.
Суд, выслушав Антипова М.И., проверив исковой материал, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Антипова М.И. без движения, мировой судья исходила из того, что в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не привлечен к участию в деле собственник жилого помещения (наймодатель), не представлены копии искового заявления и документов для собственника, не приложены доказательства понесенных истцом расходов по составлению иска.
Суд находит выводы судьи ошибочными.
Как усматривается из представленных материалов, истец в качестве ответчика указал конкретное лицо и его место жительства, приложив копию заявления для него, а также необходимые документы, сформулировал свои требования и просил взыскать с ответчика денежные средства.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии иска ст. 131 ГПК РФ является несостоятельным.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Таким образом, неуказание истцом кого-либо из иных лиц, а также непредставление доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исковое заявление Антипова М.И. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не имеется, поэтому постановленное мировым судьей определение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что исковое заявление Антипова М.И. к производству мировым судьей принято не было, федеральный суд не может рассматривать заявленное исковое требование по существу.
Рассмотрев по существу только вопрос оставления судьей искового заявления без движения на стадии его приема к производству, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от 11 сентября 2010 года подлежит отмене, исковое заявление возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329 -335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Антипова Михаила Ивановича удовлетворить.
Определение мирового судьи участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 11 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.И. Верина