определение по апелляционной жалобе на решение мирового судьи

Мировой судья Татарникова Н.Ю.

Дело № 11-60/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 г.

г. Кандалакша

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора г. Кандалакша Сосниной А.Ю.,

Савицкого О.В.,

Представителя ЦЗН г. г. Кандалакша Хухаревой Ж.Б.,

Савицкого Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 26 мая 2010 года по иску прокурора г. Кандалакша в защиту интересов Российской Федерации к Савицкому Олегу Викторовичу о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокурор г. Кандалакша обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Савицкому Олегу Викторовичу о взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование иска указано, что Савицкий О.В. состоял на учёте в ЦЗН г. Кандалакша с целью поиска работы с 09 марта по 13 сентября 2004 г., с 21 марта по 13 июня 2006 г., с 04 сентября по 03 марта 2007 г. При постановке на учёт ответчику были разъяснены права и обязанности безработного. При повторном обращении Савицкого О.В. в службу занятости он представил в службу занятости трудовую книжку, в которой имелась запись о трудоустройстве ответчика с 30 января 2004 г. по 16 февраля 2007 г. О факте трудоустройства Савицкий О.В. службу занятости не уведомлял. В связи с не предоставлением информации о трудоустройстве Савицкий О.В. незаконно получил пособие в сумме 16074,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши от 26 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу Государственного областного учреждения Центр занятости населения г. Кандалакша 16074,30 руб. государственная пошлина в доход государства в размере 643,00 руб.

Савицкий О.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а, также пояснив, что фактически в этот период он нигде не работал.

В судебном заседании Савицкий О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что в спорный период он фактически не работал, запись в трудовую книжку проставил для того, чтобы при дальнейшем трудоустройстве не возникало вопросов о том, почему он длительное время не работал, представил копии договоров подряда, согласно которым в это время осуществлял работы для ООО «Нива-Транс». Пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела 26 мая 2010 г. не мог быть уведомлен, так как с мая по август 2010 г. находился в г. Мурманске.

В судебном заседании прокурор г. Кандалакша и представитель Государственного областного учреждения Центр занятости населения г. Кандалакша просили решение мирового судьи оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного. Выплата пособия прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 указанного Закона. Занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства дела, а именно, то, что Савицкий О.В. был зарегистрирован в качестве безработного с 09 марта по 13 сентября 2004 г., с 21 марта по 13 июня 2006 г., с 04 сентября 2006 г. по 03 марта 2007 г. Из трудовой книжки следует, что Савицкий О.В. работал с 30 января 2004 г. по 16 февраля 2007 г. в ООО «<данные изъяты>» на должности <данные изъяты>

Суд не может согласиться с возражениями Савицкого О.В. в том, что фактически он в это время не работал и запись была сделана для того, чтобы при дальнейшем трудоустройстве не возникало вопросов о том, почему он длительное время не работал, так как, никаких сведений о том, что запись в трудовой книжке сделана ошибочно или неправильно нет.

В соответствии с п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Суд не может согласиться с доводом Савицкого О.В. о том, что он не мог в это время работать в ООО «<данные изъяты>», так как работал по договору подряда в ООО «<данные изъяты>», так как в данном случае это не имеет правового значения, поскольку занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что при проведении проверки ОВД по Кандалакшскому району в отношении Савицкого О.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ он свою вину признавал.

Ссылка Савицкого О.В. на незаконность принятого решения в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, так как Савицкий О.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся мировым судьёй надлежащим образом по адресу его регистрации - <адрес>, извещение вернулось в суд «за истечением срока хранения», при таких обстоятельствах мировой судья предпринял все возможные меры для уведомления ответчика по последнему известному месту жительства. Так как иными сведениями о месте жительства Савицкого О.В. мировой судья не располагал, то правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Савицкий О.В. в судебном заседании пояснил, что в это время он находился в <адрес> и его место жительства не было известно даже его матери.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 26 мая 2010 года по иску прокурора г. Кандалакша в защиту интересов Российской Федерации к Савицкому Олегу Викторовичу о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Ф.Пахарева