Дело № 11-63 Мировой судья Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Негребецкого М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО САК «Энергогарант»
на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 25 августа 2010 года
по иску Открытого акционерного общества Страховая Акционерная компания «Энергогарант»
к Негребецкому Михаилу Владимировичу,
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ОАО САК «Энергогарант» обратилось с иском к Негребецкому М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указало, что 09.03.2010 года между КРФ ОАО «Энергогарант» и ФИО был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, со сроком страхования с 09.03.2009г. по 08.03.2010г. 23 ноября 2009 года в адрес ОАО САК «Энергогарант» обратился страхователь с заявлением о страховом событии, указав, что 13 ноября 2009г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. №» и «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителей ФИО и Негребецкого М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Негребецкий М.В. Поскольку между ФИО и истцом заключен договор страхования транспортного средства (каско) потерпевшей стороне была выплачена сумма страхового возмещения с учетом услуг эксперта в размере 57834 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика Негребецкого М.В. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Указанной страховой компанией в счет частичного возмещения причиненного ущерба истцу возмещено 49203 руб. 38 коп. Вместе с тем сумма причиненного ущерба не соответствует фактически произведенным потерпевшей стороне выплатам страхового возмещения. Недостающая сумма составляет 8630 руб. 62 коп. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения.
В судебном заседании представители истца не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Негребецкий М.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, указал, что страховая сумма должна возмещаться страховой компанией.э
Представители третьего лица в судебном заседании не присутствовали, возражений по иску не представили.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 25 августа 2010 г. в иске отказано.
ОАО САК «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что суд, вынося решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
Негребецкий М.В. в судебном заседании присутствовал, заявил, что считает решение мирового судьи правильным, и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы ОАО САК «Энергогарант», указанные в апелляционной жалобе, выслушав Негребецкого М.В., находит решение мирового судьи от 25 августа 2010 года законным и обоснованным, в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что:
09 марта 2010 г. между ОАО САК «Энергогарант» и ФИО заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, срок страхования с 09 марта 2009 г. по 08 марта 2010 г., полис №.
13 ноября 2009 года в 20 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО, и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Негребецкого М.В.;
виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Негребецкий М.В., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, тем создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;
ущерб, причиненный ФИО повреждением его транспортного средства, без учета износа, в размере 55834 руб., с учетом износа в размере 50452 руб. подтвержден заключением о стоимости ущерба и восстановительного ремонта № 11.19 от 19 ноября 2009 года, стоимость услуг эксперта составляет 2000 руб.;
денежные средства в размере 55834 руб. 00 коп. были выплачены истцом страхователю - п/п № от 11 марта 2010 г., п/п. № от 19 февраля 2010 г., п/п № от 04 февраля 2010 г.;
страховая компания «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) перечислило ОАО САК «Энергогарант» (страховщик потерпевшего и выгодоприобретатель) страховое возмещение в сумме 49203 руб. 38 коп. (платежное поручение № от 27.04.2010 года);
разница между страховой выплатой, полученной ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации от ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по договору добровольного страхования, составила 8630 руб. 62 коп. (6630 руб. 62 коп. и 2000 руб.).
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что указанные в заключении №11.19 повреждения соответствуют повреждениям указанным в акте технического осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», составленном непосредственно после произошедшего ДТП.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Произведенный ООО «Росгострах» расчет возмещения убытков, при котором страховое возмещение определено с учетом износа, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными нормами материального права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в данном деле оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, так как сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП, была определена с учетом процента его износа, стоимость выплаченного возмещение не превысило установленный предел в размере 120000 руб.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика в к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Таким образом вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Негребецкого М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в счет причинения вреда имуществу ФИО возместило ОАО САК «Энергогарант» 49203 руб. 38 коп.
Учитывая, что Негребецкий М.В. настаивает на возмещении вреда истцу именно страховщиком ООО «Росгосстрах», а сумма взыскиваемого ущерба не превышает страховой суммы, обусловленной договором страхования, суд считает правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО САК «Энергогарант» к Негребецкому М.В.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для её удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, истец в суд апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе не указал. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 25 августа 2010 года по иску Открытого акционерного общества Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к Негребецкому Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Е. Филиппова