определение по апелляционной жалобе на решение мирового судьи

Мировой судья Овсяник С.И.

Дело № 11-62/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 г.

г. Кандалакша

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

Ивачёва Ивана Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 23 июля 2010 года по иску Ивачёва Ивана Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Афонину Александру Анатольевичу о защите прав потребителей,

установил:

Ивачёв И.В. обратился в суд с иском к ИП Афонину А.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 14.05.2010 г. он приобрёл культиватор «...» стоимостью 18995 руб. в магазине «...», принадлежащего ИП Афонину А.А. В процессе эксплуатации в день его приобретения в период гарантийного срока в работе культиватора выявились существенные недостатки- при нагреве двигателя до рабочего состояния культиватор глохнул. 15.05.2010 г. он возвратил культиватор в магазин, а 17.05.2010 г. обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответ на его претензию не поступил. Просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 18995 руб. и неустойку в размере 3799 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 23 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ивачёву И.В. отказано.

Ивачёв И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ивачёв И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что данный культиватор после произведённого ремонта ему не нужен.

В судебном заседании представитель ответчика Афонин Р.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что после обращения истца с заявлением в магазин была проведена проверка качества товара, для чего культиватор был направлен в сервисный центр «...», где было установлено, что вследствие загрязнения воздушного фильтра вышла из строя свеча зажигания, согласно заключению требовалась замена воздушного фильтра и свечи зажигания. После замены свечи зажигания, покупателю было предложено забрать культиватор из магазина, но он отказался. Просил решение мирового судьи оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав Ивачёва И.В., представителя ответчика Афонина Р.А., изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства дела, 14.05.2010 г. Ивачёв И.В. приобрёл культиватор «...» стоимостью 18995 руб. в магазине «...», принадлежащего ИП Афонину А.А. 15.05.2010 г. Ивачёв И.В. возвратил культиватор в магазин, а 17.05.2010 г. обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи.

ИП Афонин А.А. в связи с претензией Ивачёва И.В. обратился в сервисный центр ООО «...», которым была проведена проверка качества товара и составлен дефектологический акт, согласно которому обнаружены следующие дефекты: вследствие загрязнения воздушного фильтра вышла из строя свеча зажигания. Требуется замена воздушного фильтра и свечи зажигания. Гарантийный случай не установлен.

Свеча зажигания RC12YC (аналог NGKBPR6ES-Honda) была заменена 25.06.2010 г.

Суд полагает, что продавцом исполнены все предусмотренные действующим законодательством обязанности, проверка качества проведена, Ивачёв И.В. не ходатайствовал о своём присутствии при проведении проверки качества товара, причина неисправности - вышедшая из строя свеча зажигания, заменена. По мнению суда, замена расходного материала не является недостатком самого товара - культиватора «Техаs-530 TG», поскольку после её замены культиватор находится в исправном, рабочем состоянии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 23 июля 2010 года по иску Ивачёва Ивана Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Афонину Александру Анатольевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Ф.Пахарева