Дело № 11-66 Мировой судья Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Вериной О.И.,
при секретаре Голышкиной Г.В.,
с участием:
Ткаченко М.Ф., её представителя Белорукова А.Б.,
представителей ООО «Эксперт - Север» Беляковой О.В. и Ягупова И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Ткаченко Марии Федоровны
на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 14 октября 2010 года
по иску Ткаченко Марии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт- Север» о защите прав потребителей,
установил:
Ткаченко М.Ф. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - Север» (далее - общество, ответчик, ООО «Эксперт - Север»). В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2010 года приобрела в магазине ответчика проточный водонагреватель «...» по цене 2990 руб. Проверка качества товара в магазине не проводилась, в тот же день подключила водонагреватель в домашних условиях, он оказался неисправным и непригодным для эксплуатации. В этот же день товар вернула в магазин, он был принят ответчиком и направлен на экспертизу. 27 июля 2010 года от продавца поступили сведения, что товар неисправен по вине потребителя, однако с результатами экспертизы ответчик не ознакомил. Просила обязать ответчика вернуть уплаченные за водонагреватель денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей истица и её представитель заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что водонагреватель подключался мужем истицы без участия специалистов.
Представитель ответчика ООО «Эксперт - Север» Белякова О.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, указав, что сервисным центром в установленные сроки подтверждена исправность оборудования, истицей при подключении водонагревателя не были соблюдены нормы и технические условия, подключение нагревателя производилось лицом, не имеющим лицензии. После получения технического заключения ответчик неоднократно пытался ознакомить с ним Ткаченко М.Ф., получали отказ, направили заключение по почте.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 14 октября 2010 года Ткаченко М.Ф. в иске отказано.
Ткаченко М.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что оно является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы Ткаченко М.Ф., указанные в апелляционной жалобе, выслушав Ткаченко М.Ф., её представителя Белорукова А.Б., представителей ООО «Эксперт - Север» Белякову О.В. и Ягупова И.А., находит решение мирового судьи от 14 октября 2010 года законным и обоснованным.
Мировой судья правильно установила существо спора, исследовала представленные доказательства и постановила решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом судьей правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что:
истица 05 июля 2010 года приобрела в магазине ООО «Эксперт - Север» проточный электроводонагреватель «...»;
05 июля 2010 года общество приняло у истицы по её заявлению данный водонагреватель для направления на техническую проверку, со слов покупателя реле не работает, не подключается;
согласно техническому заключению ООО «Лидер-Сервис» от 16 июля 2010 года № 14677 проточный электроводонагреватель «...» проверен, технически исправен, функционирует в полном соответствии с целевым назначением, ремонт и техническое обслуживание не требуется;
истица не обращалась с заявлением о проведении независимой экспертизы в целях установления, по её мнению, причины возникновения неисправности, ходатайств о проведении такой экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей также не заявляла;
после проведения экспертизы Ткаченко М.Ф. водонагреватель не получает, до настоящего времени он находится у ответчика.
Разрешая заявленные Ткаченко М.Ф. требования, мировой судья исследовала представленные сторонами доказательства, на основе которых пришла к выводу об отсутствии вины общества в нарушении прав истицы как потребителя, а потому и оснований для удовлетворения её исковых требований.
Суд считает, что при вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее по тексту Закон).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что ответчиком ООО «Эксперт - Север» истице был продан проточный электроводонагреватель надлежащего качества, в котором отсутствовали недостатки.
Доводы Ткаченко М.Ф. о проведении экспертизы «задним числом», нарушении её прав, о неисправности товара являются её предположениями и не подтверждены никакими письменными доказательствами.
Принимая решение, мировой судья правильно отметила, что установка и подключение водонагревателя, в нарушение руководства по его эксплуатации (п. 6), производились собственными силами истицы, без привлечения квалифицированного персонала, что ставит под сомнение выполнение при подключении водонагревателя всех правил и требований при его установке.
Утверждения истицы о том, что 27 июля 2010 года ответчик сообщил о неисправности водонагревателя по причине его неправильной эксплуатации, суд находит необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе, самим заключением о исправности товара. Так, техническое заключение было составлено 16 июля 2010 года, учитывая нахождение ООО «Лидер-Сервис» в <адрес>, вместе с товаром доставлено ответчику после 20-х чисел июля 2010 года, что не оспаривалось истицей и её представителем, 07 августа 2010 года данное заключение направлено Ткаченко М.Ф. заказным письмом с уведомлением, которое она получила 19 августа 2010 года.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истицы ответчиком ООО «Эксперт-Север», у суда не имелись основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судьей и считают ее неверной.
Какие- либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, Ткаченко М.Ф. в суд апелляционной инстанции не представила, в апелляционной жалобе не указала.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 14 октября 2010 года по иску Ткаченко Марии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт- Север» о защите прав потребителей отставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Марии Федоровны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.И. Верина