Дело № 11-51 Мировой судья Татарникова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Подъякова В.Н.,
Представителя ООО «Скарус» Иванова А.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Подъякова Владимира Николаевича
на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 17 июня 2010 года
по иску Подъякова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус», Обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Тест» о защите прав потребителя,
установил:
Подъяков В.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» (далее ООО «Скарус») и Обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Тест» (далее по тексту ООО «Мурман-Тест»). В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2009 г. (в иске ошибочно указано 2010 г.) приобрел в торговом отделе ... ООО «Скарус» фотоаппарат .... В 20 числах августа фотоаппарат утратил работоспособность и был передан в ООО «Скарус» для выполнения гарантийного ремонта, в гарантийном ремонте было отказано, не согласившись с отказом, обоснованным актом технической проверки, истец обратился в ООО «Скарус» с требованием провести экспертизу. 2 декабря 2009 г. после телефонных звонков о том, что экспертиза выполнена, фотоаппарат исправен, необходимо произвести оплату экспертизы, истцом ООО «Скарус» было выплачено 3500 руб. Экспертиза фотоаппарата была проведена в ООО «Мурман-Тест» 16 октября 2009 г., выводы эксперта в заключении не соответствуют выводам акта технической проверки, при проведении экспертизы фотоаппарата его фактически отремонтировали. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, установленные законом «О защите прав потребителя», просит суд признать недействительным акт проверки ООО «Скарус» №780 от 26 августа 2009 г., признать недействительным акт экспертизы ООО «Мурман-Тест» №03/1603 от 16 октября 2009 г., обязать ООО «Скарус» возвратить 3500 руб., уплаченных за проведение экспертизы, обязать ООО «Скарус» продлить срок гарантийного ремонта на 104 дня, взыскать с ООО «Скарус» неустойку за не устранение неисправности по гарантии за 104 дня, взыскать с ООО «Скарус» штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
При рассмотрении дела истец заявленные требования поддерживал, в судебном заседании 17 июня 2010 г. не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Скарус» в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном суду.
Представитель ответчика ООО «Мурман-Тест» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, с предъявленным иском не согласились, по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном суду.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 17 июня 2010 г. Подъякову В.Н. в иске отказано.
Подъяков В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что оно несправедливо, принято с недостаточным исследованием письменных и вещественных доказательств.
Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы Подъякова В.Н., указанные в апелляционной жалобе, выслушав Подъякова В.Н., представителя ООО «Скарус» Иванова А.Г., находит решение мирового судьи от 17 июня 2010 года законным и обоснованным, в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что:
истец 13 августа 2009 г. приобрел в магазине «...» ООО «Скарус», расположенном в <адрес>, фотоаппарат «...»;
19 августа 2009 г. ООО «Скарус» приняло у истца по квитанции «о принятии изделия от покупателя» приобретенный ранее фотоаппарат для проведения гарантийного ремонта, в квитанции указана причина неисправности со слов покупателя «у фот-та не выдвигается объектив»;
согласно акту технической проверки №780 от 26 августа 2009 г., проведенной ООО «Скарус», выявлены следы внешнего механического воздействия на конструкцию аппарата, перекос механизма выдвижения объектива, указано, что в гарантийном обслуживании отказано по причине нарушения правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания;
не согласившись с выводами ООО «Скарус» 05 октября 2009 г. истец обратился с заявлением о проведении экспертизы в целях установления истиной причины возникновения неисправности;
по заявлению истца ООО «Скарус» для проведения экспертизы обратилось в ООО «Мурман-Тест». Согласно акту экспертизы ООО «Мурман-Тест» №03/1603 от 16 октября 2009 г. после разборки и сборки фотоаппарата имевшаяся в нем неисправность самоустранилась, никаких видимых причин заклинивания электропривода объектива при исследованиях установить не удалось. Предположительно заклинивание могло произойти в результате внешнего силового воздействия на закрытый объектив, которое не привело к повреждению и выходу механизма выдвижения объектива из строя. Вывод эксперта - фотоаппарат технически исправен. В акте эксперта указано, что при исследовании было установлено, что при нажатии кнопки «включение» объектив фотоаппарата не выдвигается, проверка ротора электропривода показала, что он был заклинен в крайнем положении, после принудительного сдвигания ротора с мертвой точки была проведена проверка его работоспособности, недостатки в работе электропривода не проявились;
после проведения экспертизы фотоаппарат был возвращен истцу, находился в работоспособном состоянии и был приобщения к материалам гражданского дела в качестве вещественного доказательства 07 июня 2010 г.
Суд считает, что при вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее по тексту Закон).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что ответчиком ООО «Скарус» истцу был продан фотоаппарат надлежащего качества, в котором отсутствовал заводской брак. Доводы истца о противоречиях в актах технической проверки и экспертизы не состоятельны, так как в актах указан один и тот же недостаток - заклинивание объектива, при этом данных, свидетельствующих о каком-либо браке завода-изготовителя, в них не имеется. Довод Подъякова В.Н. о том, что экспертами ООО «Мурман-Тест» был проведен ремонт, в целях скрыть истинную причину неисправности фотоаппарата, является его предположением и не подтвержден никакими доказательствами. Указание в акте экспертизы №03/1603 от 16 октября 2009 г. на заклинивание ротора электропривода в крайнем положении, на возможную причину неисправности - внешнее силовое воздействие на закрытый объектив, соответствует данным, указанным в акте технической проверки, о следах внешнего механического воздействия на конструкцию аппарата, перекосе механизма выдвижения объектива. В связи с чем суд признает правильными выводы мирового судьи, что не согласие истца с выводами лиц, составивших акты, не является основанием для признания их недействительными, и не имеется оснований для удовлетворения требования в части признания их недействительными и возмещения 3500 руб., уплаченных истцом за проведение экспертизы.
Истец подтвердил, что в течение шести дней с даты покупки фотоаппарат был исправен, следовательно, причина неисправности - заклинивание объектива фотоаппарата от внешнего силового воздействия на закрытый объектив, - возникла в период нахождения аппарата у истца, что не дает оснований для продления гарантийного срока обслуживания фотоаппарата.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца ответчиком ООО «Скарус», у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для её удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе не указал. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 17 июня 2010 года по иску Подъякова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус», Обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Тест» о защите прав потребителей, признании недействительными актов технической проверки и экспертизы, взыскании уплаченной за проведение экспертизы денежной суммы, неустойки, отставить без изменения, апелляционную жалобу Подъякова Владимира Николаевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Е. Филиппова