АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года                                                                                 г. Кандалакша

Кандалакшский городскойсуд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Кук Т.В.,

с участием представителя заявителя Крючковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда частную жалобу Кастрам Василия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 12.01.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кастрам В.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Татарниковой Н.Ю. от 16.11.2010 г. по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> к Кастрам Василию Васильевичу, ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги. При подаче апелляционной жалобы Кастрам В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

12.01.2011 г. Кастрам В.В. обратился к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины со ссылкой на то, что ФИО2 и ФИО1 частично была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 12.01.2011 года Кастрам В.В. отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На данное определение Кастрам В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 12.01.2011 года. В жалобе указывает, что мировым судьей нарушены и неправильно применены положения ч. 2 ст. 33.18 Налогового кодекса РФ, ст. 93 ГПК РФ и законодательство РФ о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Кастрам В.В. - Крючкова Е.П. настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 9 п. 1 и п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мировой судья указал, что ст. 333.20 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной, а не апелляционной жалобой, вследствие чего ее положения не могут быть применены к настоящим правоотношениям. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что при обращении соответчиков с апелляционными жалобами на решение мирового судьи каждый ответчик обязан уплатить государственную пошлину в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи ошибочными.

Как усматривается из представленных материалов, Кастрам В.В., ФИО2 и ФИО1 одновременно 29.12.2010 г. поданы три апелляционные жалобы на решение мирового судьи от 16.11.2010 г. по делу, в котором они выступали соответчиками. При подаче апелляционной жалобы Кастрам В.В. оплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (квитанция от 29.12.2010 г.).

11.01.2011 г. ФИО2 и ФИО1 во исполнение определений мирового судьи об оставлении апелляционных жалоб без движения произведена уплата государственной пошлины по 34 руб. каждым.

12.01.2011 г. Кастрам В.В. обратился к мировому судье с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд полагает, что общие для совершения юридически значимых действий положения п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ об уплате плательщиками государственной пошлины в равных долях не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

Исходя из системного толкования положений пп. 9 п. 1 и п. 2 ст. 333.19, пп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая единообразный подход к оформлению кассационной и апелляционной жалобам, закрепленный в ст.ст. 322, 339, 340 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при подаче апелляционной жалобы, как и при подаче кассационной жалобы, соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Вследствие этого, суд находит ошибочным вывод мирового судьи об обязанности каждого соответчика при обращении с апелляционными жалобами уплатить государственную пошлину в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 произвели уплату государственной пошлины после подачи апелляционных жалоб и уплаты государственной пошлины Кастрам В.В.

Кастрам В.В. при подаче апелляционных жалоб была уплачена государственная пошлина в размере, установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом остальные соучастники, подавшие одновременно с ним апелляционные жалобы, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из этого, основания, установленные пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для частичного возврата Кастрам В.В. уплаченной им государственной пошлины отсутствуют, а его заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кастрам Василия Васильевича удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 12.01.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отменить.

Кастраму Василию Васильевичу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           Л.И. Плескачёва