Дело № 11-20 Именем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 10 марта 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Дорониной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда апелляционную жалобу Шлейкова Владимира Леопольдовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 23.11.2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к Шлейкову Владимиру Леопольдовичу и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на управление, содержание и ремонт, по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее по тексту - УК ЖКС) обратилось с иском к Шлейкову Владимиру Леопольдовичу и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на управление, содержание и ремонт, по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что 10.12.2007 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана УК ЖКС, собственниками утверждена форма договора управления многоквартирным домом и его условия. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои обязанности в части оплаты коммунальных и жилищных услуг. За период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 29324 руб. 61 коп. в качестве меры ответственности за нарушение обязательства ответчикам также начислены пени в сумме 2015 руб. 86 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате расходов на управление, содержание и ремонт, оплате коммунальных услуг в размере 29 324 руб. 61 коп., пени в сумме 2015 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1140 руб. 21 коп. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчицы ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Шлейков В.Л. с предъявленным иском не согласился, указав, что фактически услуги по содержанию и ремонту не предоставлялись. В 2008 г. в чердачном помещении дома прорвало трубу отопления, вследствие чего его квартира была затоплена, дом отключили от отопления, в квартире появилась плесень, до настоящего времени УК ЖКС не предприняла никаких мер по ремонту его квартиры. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. 23.11.2010 года постановлено решение, которым исковые требования УК ЖКС удовлетворены в полном объеме, а также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Шлейкова В.Л. 570 руб. 11 коп., с ФИО3 570 руб. 10 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, Шлейков В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынести по делу новое решение, а также обязать УК ЖКС произвести перерасчет квартплаты в полном объеме за период с 23.08.2010 г. по 11.10.2010 г. (50 дней) в связи с непроживанием семьи в квартире, выплатить компенсацию за создание условий не пригодных к проживанию в квартире в размере 20 000 руб., произвести перерасчет за техническое обслуживание за 2 года на сумму 18 000 руб., а также оплатить все судебные издержки (государственные пошлины). В обоснование жалобы привел те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также указал, что из-за отсутствия электричества в квартире семья временно была вынуждена проживать по другому адресу. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Денисов И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что за период отсутствия отопления ФИО1 произведен перерасчет. Устранение недостатков вентиляции, на которые указывает ответчик, не входит в компетенцию УК ЖКС, т.к. из объяснений Шлейкова В.Л. следует, что имеет место строительный брак. Основания для перерасчета по иным основаниям отсутствуют. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования и на апелляционную жалобу не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Ответчик Шлейков В.Л. с предъявленным иском не согласился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Выслушав представителя истца Денисова И.Н., ответчика Шлейкова В.Л., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей установлено, что Шлейков В.Л. и ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2010 г. собственниками указанной квартиры являются ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленного истцом расчета за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г. следует, что ответчики с января 2009 г. не в полном объеме и не регулярно производили оплату за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего у них образовалась задолженность в сумме 29 324 руб. 61 коп., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность составляет 28 313 руб. 36 коп. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчикам были начислены пени в сумме 2015 руб. 86 коп. При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, содержать принадлежащее ему жилое помещение и общее имущество собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность собственников жилых помещений за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услугиРоссийской Федерации, устанавливающей ответственность собственников жилых помещений за несвоевременное вне. Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании документов обоснованно пришел к выводу о том, что иск заявлен полномочным лицом, которому в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 10.12.2007 г. было поручено осуществлять управление данным домом. Доводы ответчика о том, что он в спорный период должен быть в полном объеме освобожден от оплаты расходов на содержание и ремонт жилья, суд находит несостоятельными. Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная истцом сумма в оплату за содержание и ремонт жилья не может быть в полном объеме взыскана с ответчиков. Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а органы управления товарищества собственников жилья обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Согласно п. 4 данных Правил для целей настоящих Правил установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил. Пунктом 10 Правил установлено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с приведенной в данном пункте формулой. В соответствии с п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принимая решение, суд учитывает, что Шлейков В.Л. неоднократно в 2009-2010 г.г. обращался в различные инстанции (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Мурманской области, к главе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори, в прокуратуру г. Кандалакша), а также в УК ЖКС с заявлениями, в которых ссылался на появление плесени в квартире, вследствие залития квартиры из-за аварии на системе отопления и отсутствия отопления в течение 1,5 месяцев в 2008 г., бездействие УК ЖКС по проведению ремонта его квартиры после указанной аварии, отключение электроэнергии в квартире из-за наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом в данных заявлениях Шлейков В.Л. указывал, что оплачивать содержание и ремонт жилья он отказывается до выполнения ремонта в его квартире. Суд отмечает, что непринятие УК ЖКС мер по возмещению ответчикам причиненного в результате залития квартиры ущерба (невыполнение ремонта квартиры) не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении услуги по содержанию ремонту жилья, поскольку выполнение ремонтных работ внутри квартиры не входит в перечень работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за которое производится ежемесячное начисление платы по строке «содержание и ремонт жилья». При этом Шлейковы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении причиненного им в результате залития квартиры ущерба. Суд также учитывает, что согласно письму УК ЖКС от 25.11.2009 г. были предприняты меры по нормализации работы вентиляции в квартире ответчиков - направлена заявка в ВДПО. Протоколом измерений эффективности вентиляции от 24.09.2010 г. № 238.1.09.10 зафиксирована ненадлежащая работа вентиляции в квартире ответчиков (количество удаляемого воздуха из помещений не соответствует установленным нормативам). Требование о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья в связи с ненадлежащей работой вентиляции было заявлено Шлейковым В.Л. в претензии, адресованной УК ЖКС, только 11.10.2010 г. Доказательств того, что в 2009 г. причины ненадлежащей работы вентиляции устранены не были, а также того, что до 24.09.2010 г. вентиляционная система находилась в неисправном состоянии, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что после получения УК ЖКС 11.10.2010 г. претензии Шлейкова В.Л. выполнялись какие-либо работы на вентиляционной системе. Вместе с тем, согласно разделу 5 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в перечень услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме входит ремонт и наладка систем вентиляции. Представителем истца не оспаривалось, что перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащей работы вентиляционной системы не производилось. Согласно представленной представителем истца расшифровке в тарифе платы за содержание и ремонт доля, приходящаяся на противопожарные мероприятия и содержание вентиляции, составляет 0 руб. 44 коп., общая площадь жилого помещения ФИО1 согласно справке формы № 9 равна 51,8 кв.м. Исходя из этого, стоимость услуги по содержанию вентиляции в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составит 22 руб. 79 коп. В соответствии с формулой, приведенной в п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, сумма перерасчета платы за содержание и ремонт жилья за период выполнения работ по ремонту общего имущества ненадлежащего качества в пределах заявленного истцом спорного периода составит 28 руб. 09 коп. (сентябрь 22,79 руб./30 день х 7 дней + октябрь 22,79 руб./31 дней х 31 дней = 5,3 руб. + 22,79 руб.). Учитывая, что имело место нарушение качества предоставления услуги по содержанию и ремонту жилья, о чем было заявлено ответчиком ответственному лицу УК ЖКС и представлены соответствующие документы, при этом УК ЖКС обязанность по выполнению перерасчета ответчикам не исполнило, суд полагает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. Иных случаев неправомерного уклонения истца от выполнения ответчикам перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги в рассматриваемый период судом не выявлено. Исходя из этого, сумма задолженности по оплате расходов на управление, содержание и ремонт, по оплате коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчиков на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составит 28 285 руб. 27 коп. Суд отмечает, что требований о перерасчете платы за жилое помещение за период проживания семьи ответчиков в другом жилом помещении, а также о взыскании с УК ЖКС компенсации за создание условий непригодных для проживания в квартире в суде первой инстанции заявлено не было, вследствие чего они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом ответчики вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о разрешении данных требований. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Шлейкова Владимира Леопольдовича удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 23.11.2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к Шлейкову Владимиру Леопольдовичу и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на управление, содержание и ремонт, по оплате коммунальных услуг изменить, считать иск удовлетворенным частично, сумму задолженности по оплате расходов на управление, содержание и ремонт, по оплате коммунальных услуг, подлежащую взысканию солидарно с Шлейкова Владимира Леопольдовича и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» считать равной 28 285 руб. 27 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.И. Плескачёва