Дело № 11-18 Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Кук Т.В., с участием представителя истца Лукина Л.И., ответчика Сухондяева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда апелляционную жалобу Сухондяева Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Никитина С.В. от 24.11.2010 года по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Зеленоборский к Сухондяеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Отдел жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту - ОЖКХ) обратился с иском к Сухондяеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указал на то, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет нерегулярно, вследствие чего у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.02.2009 г. составляет 7900 руб. 23 коп. В марте 2009 г. ответчиком произведена частичная уплата долга в сумме 1105 руб. 87 коп. В августе 2009 г. был произведен перерасчет за услуги отопления в сумме 125 руб. 39 коп. В результате этого задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2009 г. составляет 6668 руб. 97 коп. В связи с началом процедуры ликвидации ОЖКХ начисления по содержанию жилья прекращены с 01.02.2009 г. Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 6668 руб. 97 коп. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Ответчик с предъявленным иском не согласился, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Никитиным С.В. 24.11.2010 года постановлено решение, которым исковые требования ОЖКХ удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Сухондяев А.П. обратился с апелляционной жалобой. Полагал, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о признании им долга, и не применен срок исковой давности. Также указал, что мировым судьей не исследовался вопрос о том, надлежащим ли образом ОЖКХ исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг. Просил решение мирового судьи отменить. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Лукин Л.И. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что ОЖКХ пропущен срок исковой давности. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что Сухондяев А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. В период с 01.01.2004 г. по 30.01.2009 г. ответчик не в полном объеме производил оплату за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность, с учетом произведенных в феврале и в августе 2009 г. перерасчетов и внесенного в марте 2009 г. платежа размер задолженности составляет 6668 руб. 97 коп. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Мировой судья, вынося решение, пришел к выводу о признании долга ответчиком. При этом мировой судья исходил из того, что Сухондяев А.П., знал о наличии задолженности, однако вносил денежные средства в период с октября 2007 г. по январь 2009 года и ранее в суммах, превышающих текущие платежи, т.е. оплачивал задолженность. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило на судебный участок № 2 г. Кандалакша 06.10.2010 г., вследствие чего срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 06.10.2007 г. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета Сухондяева А.П. задолженность ответчика на начало течения срока исковой давности составляла 6804 руб. 74 коп. (входящее сальдо на 01.10.2007 г. 9454 руб. 74 коп. минус оплата за сентябрь 2007 года 2650 руб. 00 коп., поступившая в октябре 2009 года). Из анализа произведенных ответчику начислений и произведенных им платежей в течение срока исковой давности следует, что в данный период времени Сухондяевым А.П. ежемесячно вносилась оплата начисленных за предыдущий месяц услуг. При этом сумма произведенного платежа превышала ежемесячные начисления, размер переплаты варьировался в разные месяцы от 19 коп. до 6 руб. 95 коп. Последний платеж произведен ответчиком в марте 2009 г. - оплачено текущее начисление за январь 2009 года 1105 руб. 87 коп. (начисление за январь 2009 г. 2448 руб. 71 коп. - произведенный в феврале 2009 г. перерасчет 1342 руб. 84 коп.), ранее образовавшийся долг не оплачивался. После внесения ответчиком последнего платежа задолженность составила 6794 руб. 36 коп. После прекращения начислений ответчиком мер для погашения задолженности не предпринималось (сумма долга уменьшилась в августе 2009 г. до 6668 руб. 97 коп. за счет произведенного истцом перерасчета). Таким образом, в течение трехлетнего срока исковой давности долг ответчика за счет произведенных им платежей уменьшился всего на 10 руб. 38 коп. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что уплата за достаточно длительный период времени столь незначительной суммы сверх произведенных начислений не может свидетельствовать о признании ответчиком долга в сумме 6794 руб. 36 коп. Учитывая, что предъявленный к взысканию долг образовался у ответчика за пределами срока исковой давности, в течение последних трех лет ответчиком не совершалось действий, свидетельствующих о признании им долга, исковые требования ОЖКХ на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с Сухондяева А.П. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежит отмене, а иск ОЖКХ - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Никитина С.В. от 24.11.2010 года по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Сухондяеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отменить. Исковые требования Отдела жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Зеленоборский о взыскании с Сухондяева Александра Петровича задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.И. Плескачёва