Мировой судья Овсяник С.И. Дело № 11-17/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 г. г. Кандалакша судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре Жигаловой Ю.А., с участием: истицы Баранской И.И., представителя ответчика Липатникова А.В., установил: Баранская И.И. обратилась в суд с иском к ИП Степаненко А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 02.09.2010 г. она в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Степаненко А.В., приобрела автоматическую хлебопекарню <данные изъяты> стоимостью 4900,00 руб. К товару прилагалась Инструкция и книга рецептов, оформленные одним изданием, представляющим собой единую брошюру, где указано, что в процессе эксплуатации изделия необходимо пользоваться рецептами в прилагаемой книге рецептов. В ходе эксплуатации хлебопекарни выяснилось, что при приготовлении ржаного хлеба по рецепту (л. 48) хлебопечь перестала работать, перестала функционировать чаша (форма), в которой проходило замешивание продуктов. Как выяснилось, имеются существенные противоречия между техническими характеристиками (л. 7) и прилагаемого рецепта по приготовлению ржаного хлеба (л.48), так согласно технических требований в чашу должно засыпаться не более 3 чашек муки, тогда как по рецепту должно быть засыпано 4 чашки муки, в связи с чем, при заявленном производителем выходе хлеба весом 680 грамм хлеб не выпекался. Она обратилась к ответчику с претензией, однако ей было отказано в расторжении договора купли-продажи. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автоматической хлебопекарни «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и обязать ответчика вернуть уплаченные за товар деньги в размере 4900 руб., неустойку в размере 1078 руб., моральный вред в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 16 декабря 2010 г. исковые требования Баранской И.И. удовлетворены. ИП Степаненко А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель ИП Степаненко А.В. Липатников А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил назначить проведение экспертизы по проверке качества товара. В судебном заседании Баранская И.И. возражала по апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить в силе, полагая его законным и обоснованным. Суд, выслушав Баранскую И.И., представителя ответчика Липатникова А.В., изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Мировым судьёй правильно определены обстоятельства дела, 02.09.2010 г. истица в магазине <данные изъяты>», принадлежащий ИП Степаненко А.В., приобрела автоматическую хлебопекарню «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 4900,00 руб. 03.10.2010 г. автоматическая хлебопекарня возвращена в магазин для замены. 10.10.2010 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. Поводом для обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи, как пояснила Баранская И.И., послужило то, что при приготовлении ржаного хлеба по рецепту (л. 48) хлебопечь не работала, перестала функционировать чаша (форма), в которой проходило замешивание продуктов. Как выяснилось, имеются существенные противоречия между техническими характеристиками (л. 7) и прилагаемого рецепта по приготовлению ржаного хлеба (л.48), так согласно технических требований в чашу должно засыпаться не более 3 чашек муки, тогда как по рецепту должно быть засыпано 4 чашки муки, в связи с чем, при заявленном производителем выходе хлеба весом 680 грамм хлеб не выпекался. Следовательно, суд полагает, что основной претензией Баранской И.И. является то, что продавец ввёл её в заблуждение относительно технических характеристик хлебопекарни. Суд отказал представителю ответчика Липатникову А.В. в проведении экспертизы качества товара, по тем основаниям, что истицей не оспаривается факт работы и качество товара хлебопечи, выпекаемой из 3 мерных чашек муки. Вместе с тем из представленной на обозрение Инструкции пользователя и книги рецептов автоматической хлебопекарни «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> действительно усматривается взаимоисключающие обстоятельства, а именно: в технических характеристиках хлебопечи (л. 7) в чашу должно засыпаться не более 3 чашек муки, тогда как по рецепту (л. 48) должно быть засыпано 4 чашки муки. Суд учитывает то обстоятельство, что Книга рецептов является составной частью Инструкции пользователя, единым книжным изданием от производителя, которое покупатель воспринял как руководство к действию. При таких обстоятельствах, истица была введена в заблуждение относительно качества товара, до неё не была доведена достоверная информация о товаре, которая могла повлиять на её выбор. Довод апеллятора о том, что мировой судья необоснованно взыскал в счёт компенсации морального вреда в пользу Баранской И.И. денежные средства в размере 3000 руб., суд полагает недопустимыми, так как в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При вынесении решения мировой судья учитывал принцип разумности и справедливости. По мнению суда, покупатель, лишённый возможности воспользоваться приобретённым им товаром, в связи с нарушением его прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 16 декабря 2010 года по иску Баранской Ирины Ивановну к индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Васильевичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.Ф.Пахарева