Дело № 11-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Дорониной В.М., с участием представителя истца Притчиной Е.А., ответчика Стеценко И.В., специалиста - начальника производственно-технического отдела ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда апелляционную жалобу Стеценко Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 17.12.2010 года по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> к Стеценко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (далее по тексту - УЖКХ) обратилось с иском к Стеценко И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указало на то, что ответчик с 21.06.1998 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что <адрес> оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в феврале 2008 г. была произведена корректировка платы за отопление и горячее водоснабжение за 2007 год, в результате которой образовалась задолженность в размере 8871 руб. 12 коп. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., в сумме 8871 руб. 12 коп. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. Ответчик с предъявленным иском не согласился, указав, что не является собственником жилого помещения. Кроме того, ему не ясно как производилась корректировка начислений. Также ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. 17.12.2010 года исковые требования УЖКХ удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Стеценко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи. Указал, что <адрес> не оборудован теплосчетчиком, т.к. в нем установлен электробойлер, вследствие чего в соответствии с п. 25 Постановления Правительства № 307 основания для перерасчета отсутствуют. Также указал, что ему не было разъяснено, на основании каких нормативных документов, каким образом и по какой схеме производится перевод показаний электросчетчика в показания теплосчетчика, на основании которых был сделан перерасчет. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание его заявление об истечении срока исковой давности. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Притчина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Ответчик Стеценко И.В. в судебное заседание с предъявленным иском не согласился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон. В частности установлено, что Стеценко И.В. с 21.06.1998 г. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, является членом семьи собственника данного жилого помещения - ФИО1. Истцом за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. была произведена корректировка по оплате за отопление и горячее водоснабжение, сумма корректировки по квартире ответчика составляет 8871 руб. 12 коп., данная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 30, ст. 31, ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе был предъявить требования о взыскании задолженности к ответчику, как к одному из солидарных должников. При этом мировой судья учитывал, что в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила), размер платы за коммунальные услуги периодически корректируется исполнителем. Так согласно пп. «б» п. 21, пп. 2 п. 2 приложения N 2 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется исходя из общей площади данного жилого помещения (квартиры), среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В соответствии с п. 25 Правил при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. Сторонами не оспаривалось, что <адрес> оборудован электробойлером. Начальник производственно-технического отдела ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, опрошенный при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве специалиста, пояснил, что на электробойлере установлен прибор учета, фиксирующий в кВт/час. количество электроэнергии потребленной в доме для отопления и горячего водоснабжения. Вследствие того, что действующим законодательством для расчетов с населением тарифы на отопление и горячее водоснабжение устанавливаются в Гкал, ОАО «<данные изъяты>» после снятия показаний прибора учета переводит количество потребленного жильцами дома коммунального ресурса из одних показателей в другие (из кВт/час. в Гкал), после чего выставляет счет на оплату услуг. В соответствии с вышеприведенными нормами Правил в 2007 году начисление платы за отопление и горячее водоснабжение квартиросъемщикам данного дома производилось исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за 2006 год. При этом за УЖКХ сохранялась обязанность по итогам 2007 года произвести корректировку начисления платы за потребленную жильцами <адрес> тепловую энергию. Из представленных истцом документов следует, что корректировка размера платы за отопление и горячее водоснабжение за 2007 год по квартире ответчика составляет 8871 руб. 12 коп. Данная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательств того, что истцом неверно произведена корректировка начислений по оплате за пользование тепловой энергией, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что положения Правил о ежегодной корректировке начислений за отопление и горячее водоснабжение к его дому не должны применяться, поскольку на бойлере установлен электросчетчик, а не теплосчетчик, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. В вышеприведенных пунктах Правил говорится об общедомовом приборе учета потребления тепловой энергии, а не об общедомовом приборе учета тепловой энергии. В каких единицах измерения общедомовой прибор должен производить учет потребления тепловой энергии, а также каких-либо специальных требований к общедомовым приборам учета потребления тепловой энергии, Правилами не устанавливается. Следовательно, оборудование многоквартирного дома общедомовым прибором учета электроэнергии, затраченной на выработку потребленной в доме тепловой энергии, а не прибором, осуществляющим учет непосредственно тепловой энергии, не освобождает жилищные органы от обязанности проведения ежегодной корректировки начислений за потребленную тепловую энергию. Суд учитывает, что мировым судьей в решении не отражены мотивы, по которым им отвергнуты доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В силу вышеуказанных положений Правил право требования окончательного расчета за предоставленную в 2007 г. услугу по предоставлению тепловой энергии возникло у истца после выполнения в феврале 2008 г. корректировки, т.е. срок исковой давности следует исчислять с февраля 2008 г. Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы корректировки предъявлено УЖКХ 30.11.2010 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, вследствие чего истцу не могло быть отказано в удовлетворении иска по мотивам истечения срока исковой давности. Иные доводы ответчика не влияют на законность постановленного мировым судьей решения. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 17.12.2010 года по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> к Стеценко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Игоря Владимировича - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.И. Плескачёва