20 января 2011 г.

г. Кандалакша

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Пахарева Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусиенко Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08.12.2010 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Определением от 08.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области возвращена апелляционная жалоба Мусиенко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 18.11.2010 г. по исковому заявлению Кузнецовой Н.В. к Мусиенко С.А. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Мусиенко С.А. просит отменить определение мирового судьи о возвращении частной жалобы. Обосновывает данное требование тем, что 08.12.2010 г. мировым судьёй была возвращена апелляционная жалоба на решение от 18.11.2010 г. по иску Кузнецовой Н.В. к Мусиенко С.А. о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока на обжалование. Решение было принято в отсутствие ответчицы, мотивированное решение было получено Мусиенко С.А. только 30.11.2010 г. Просит принять к рассмотрению частную и апелляционную жалобы, возобновить производство по делу, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Мусиенко С.А. и её представитель Фомина А.О. поддержали доводы жалобы, по основаниям изложенным в письменной жалобе на определение мирового судьи.

Суд, заслушав Мусиенко С.А., Фомину А.О., исследовав представленные материалы, находит требование об отмене определения мирового судьи о возвращении частной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2010 г. мировым судьёй судебного участка №1 г. Кандалакша с подведомственной территорией было вынесено решение по иску Кузнецовой Н.В. к Мусиенко С.А. о взыскании денежных средств, которым исковые требования Кузнецовой Н.В. были удовлетворены.

26 ноября 2010 г. копия решения была направлена сторонам.

07 декабря 2010 г. апелляционная жалоба Мусиенко С.А. направлена по почте мировому судье (вх. № 4247 от 08.12.2010 г.).

Определением мирового судьи от 08 декабря 2010 г. апелляционная жалоба Мусиенко С.А. на решение мирового судьи от 18.11.2010 г. была возвращена заявителю в связи с тем, что срок подачи апелляции истёк 06.12.2010 г., в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения.

Копия определения, заявление с указанными в нём приложениями возвращена Мусиенко С.А. 09.12.2010 г. (исх. № 11392).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому частная жалоба Мусиенко С.А. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи и на законность постановленного определения не влияют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является правомерным.

В части решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы и восстановлению пропущенного срока обжалования дело подлежит направлению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 08.12.2010 г. о возвращении частной жалобы Мусиенко Светланы Анатольевны оставить без изменения, частную жалобу Мусиенко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                         Н.Ф. Пахарева