Мировой судья Татарникова Н.Ю. Дело № 11-3/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 г. г. Кандалакша Судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре Жигаловой Ю.А., с участием: Гончарука А.А., Градова Анатолия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области по иску Градова Анатолия Дмитриевича к Гончаруку Андрею Александровичу о взыскании денежных средств и встречному иску Гончарука Андрея Александровича к Градову Анатолию Дмитриевичу о признании сделки не соответствующей закону, установил: Градов А.Д. обратился к мировому судье с иском к Гончаруку А.А., указав в обоснование иска, что ответчик купил у него автомобиль <данные изъяты> за 60000 руб., которые обязался оплатить в срок до 31.12.2006 г. В указанный срок денежные средства он не уплатил. Просит взыскать с ответчика 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18180 руб. за период с 01.01.2007 г. по 11.10.2010 г. Гончарук А.А. обратился со встречным иском к Градову А.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, не соответствующей закону, так как Градов А.Д. не является собственником автомобиля и не имел полномочий на его продажу. В судебном заседании Градов А.Д. участия не принимал. Гончарук А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши от 29 октября 2010 г. Градову А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Гончаруку А.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования Гончарука А.А. к Градову о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> удовлетворены, с Градова А.Д. в пользу Гончарука А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., с Градова А.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2427,20 руб. Градов А.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что с названным решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение. В судебном заседании Градов А.Д. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Гончарук А.А. в судебном заседании с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласился, считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Представитель третьего лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения Гончарука А.А., изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств, утверждённых приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 (действующих при заключении сделки) транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, состоящем на учёте в ОГИБДД ОВД по <адрес> до 06.09.2005 г. являлся ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». 23.09.2005 г. между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и Градовым А.Д. был заключён договор № об оказании услуг по разборке, доставке и утилизации трёх автомобилей, в том числе, <данные изъяты>. Поручения Градову А.Д. о продаже автомобиля ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не давало. Из пояснений участников процесса и расписки, составленной между сторонами 25.09.2006 г. следует, что Гончарук А.А. обязался выплатить 60000 руб. Градову А.Д. за приобретённый автомобиль <данные изъяты>, из чего суд делает вывод о том, что между сторонами фактически был заключён договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. Вместе с тем, судом установлено, что Градов А.Д. не выполнил при заключении сделки (и не мог выполнить) требование законодательства о передаче одновременно с транспортным средством документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат. В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья верно сделал вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Градовым А.Д. и Гончаруком А.А. противоречит требованиям закона, сделка купли-продажи является недействительной, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Градова А.Д. и удовлетворил встречные исковые требования Гончарука А.А. о признании сделки недействительной. Мотивы, по которым мировой судья пришел к этому выводу, подробно изложены в решении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 29 октября 2010 года по иску Градова Анатолия Дмитриевича к Гончаруку Андрею Александровичу о взыскании денежных средств и встречному иску Гончарука Андрея Александровича к Градову Анатолию Дмитриевичу о признании сделки не соответствующей закону оставить без изменения, апелляционную жалобу Градова Анатолия Дмитриевича без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.Ф.Пахарева