Мировой судья Овсяник С.И. Дело № 11-38/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 г. г. Кандалакша Судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре Жигаловой Ю.А., с участием: представителя апеллятора по доверенности Исаченко Н.И., Притчиной Е.А., Исаченко Любови Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 27 января 2011 года по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакша к Исаченко Любови Викторовне о взыскании платы за жильё и коммунальные платежи, установил: Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакша (далее МУ «УЖКХ») обратилась в суд с иском к Исаченко Л.В. являющейся собственником <адрес>, о взыскании задолженности по плате за жилое помещения и коммунальным услугам в размере 29889 руб. 26 коп. по состоянию на 01.03.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 27.01.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу МУ «УЖКХ» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги 29889 руб. 26 коп. и судебные расходы. Исаченко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что не согласна с ним, поскольку мировой судья не применил срок исковой давности, Исаченко Л.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в период образования задолженности она была несовершеннолетней расчёт произведён на двух человек, на Исаченко Л.В. и ФИО, который умер в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель Исаченко Л.В. Исаченко Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель МУ «УЖКХ» Притчина Е.А. просила решение мирового судьи оставить в силе, полагая его законным и обоснованным. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Пункт 3 Статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Мировым судьёй правильно определены обстоятельства дела, а именно, то, что Исаченко Л.В. в период спорных правоотношений являлась собственником жилого помещения. Как следует из договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от 05.05.2005 г., ФИО и Исаченко Л.В. приобрели данное жилое помещение в долевую собственность (по 1/2 доли) за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер. 14.07.2010 г. Исаченко Л.В. вступила в наследование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В соответствии со статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как выяснено в судебном заседании Исаченко Л.В. вступила в наследование 1/2 доли недвижимого имущества, которое при его покупке стоило <данные изъяты> руб., при таких обстоятельствах размер исковых требований (29889,26 руб.) находится в пределах стоимости унаследованного имущества (<данные изъяты> руб.). Суд не может согласиться с требованием представителя апеллятора о применении срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Решение по делу судом первой инстанции вынесено 27 января 2011 г. Суд не может согласиться с возражением апеллятора о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по следующим основаниям. На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись по адресу <адрес>, сведений о том, что Исаченко Л.В. фактически не проживала по данному адресу, а была зарегистрирована по другому месту жительства, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика по делу, иными сведениями о месте жительства, месте работы мировой судья и истец не располагали. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 01.07.2005 года по 01.03.2008 года по плате за жилое помещение и коммунальным услугам, составляет 29889 руб. 26 коп. Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 27 января 2011 года по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакша к Исаченко Любови Викторовне о взыскании платы за жильё и коммунальные платежи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.Ф.Пахарева